Судья ВдовинИ.Н. 24RS0028-01-2023-000777-64
Дело № 33-8361/2023
2.152
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего СлавскойЛ.А.,
судей ПолянскойЕ.Н., ГлебовойА.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МокинымВ.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГлебовойА.Н.
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по частной жалобе истца Б.М.МБ.
на определение Кировского районного суда г.Красноярска от 04 мая 2023года, которым постановлено:
«Оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к ФИО2, АО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б.М.МВ. обратился в суд с иском Щ.Ф.ВБ. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
Требования мотивированы тем, что около 19 часов 35 минут 25.10.2022 на Октябрьском мосту по направлению движения со стороны ул.Партизана Железняка в сторону ул.Мичурина в г.Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.М.МБ., автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, под управлением Щ.Ф.ВВ. и автомобиля Хонда Фрид, государственный регистрационный знак №, под управлением Ч., принадлежащего К. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Щ.Ф.ВВ., автомобилю истца причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 811340 рублей 67 копеек, рыночная стоимость – 690600 рублей, стоимость годных остатков – 138200 рублей. Размер ущерба, причиненного истцу, составил 211952 рубля 93 копейки.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 211952 рубля 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5319 рублей 53 копейки.
Определением от 10.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе истец Б.М.МВ. просит определение отменить и рассмотреть исковое заявление по существу, ссылаясь на то, что обращение к страховщику и к финансовому уполномоченному с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, является его правом, а не обязанностью. Указывает, что в оспариваемом определении отсутствуют ссылки на нормативные правовые акты, предусматривающие такую обязанность истца.
В возражениях на частную жалобу представитель АО «Альфа Страхование» Т. просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.
Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Оставляя исковое заявление Б.М.МБ. без рассмотрения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.
Так, из материалов дела следует, что 25.10.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.М.МБ., автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, под управлением Щ.Ф.ВВ. и автомобиля Хонда Фрид, государственный регистрационный знак №, под управлением Ч., принадлежащего К.
Б.М.МВ. обратился в суд с иском к Щ.Ф.ВБ. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 25.10.2022, полагая, что ДТП произошло по вине водителя Щ.Ф.ВВ., управлявшего автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №.
На момент указанного ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО №ХХХ0259147377 сроком страхования с 13.08.2022 по 12.08.2023.
В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (ст. 1 Закона об ОСАГО).
В пункте 35 действовавшего на момент спорного ДТП постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.
В пункте 91 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержатся разъяснения, согласно которым при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункт 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).
Аналогичные положения содержаться в пункте 114 действующего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление ФИО1 суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец до подачи иска не обращался к страховщику для разрешения страхового спора, в связи с чем истцом был нарушен установленный действующим законодательством досудебный порядок урегулирования спора.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).
Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).
Как следует из материалов дела привлеченное определением суда от 10.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика АО «АльфаСтрахование» представило в суд возражения на исковое заявление, в которых просила оставить иск Б.М.МБ. без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
С учетом изложенного судом первой инстанции принято обоснованное решение об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка.
Доводы частной жалобы Б.М.МБ., сводящиеся к тому, что правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось, являются несостоятельными.
В материалах дела отсутствуют заявление о страховом возмещении и претензия, направленные в адрес ответчика АО «АльфаСтрахование».
Как следует из возражений представителя АО «АльфаСтрахование» на исковое заявление, Б.М.МБ. в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, а также с претензией не обращался.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление оставлено судом без рассмотрения правомерно.
Вопреки доводам частной жалобы выводы суда мотивированы, в определении судьи имеются ссылки на нормы права, устанавливающие обязанность истца по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.
Каких-либо иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кировского районного суда г.Красноярска от 04 мая 2023года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: Л.А.Славская
Судьи: Е.Н.Полянская
ФИО3