Дело № 12-269/2023

УИД: 26MS0149-01-2021-003032-70

РЕШЕНИЕ

31 августа 2023 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> края Кузнецова Н.М., в присутствии заявителя жалобы ФИО1 и его защитника Звягина Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда <адрес> СК жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 и его представителя по доверенности Звягина Г.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ - оставлено без удовлетворения.

Жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставлена без рассмотрения, в связи с нарушением сроков подачи жалобы, предусмотренных ч.1 ст.30.3 КоАП РФ без уважительных причин.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменено, с возвращением дела в Октябрьский районный суд <адрес> на новое рассмотрение на стадию принятия жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело возвращено в Октябрьский районный суд <адрес> СК, жалоба принята к рассмотрению по существу.

В обоснование жалобы от ДД.ММ.ГГГГ по существу указано, что с постановлением мирового судьи заявитель не согласен по следующим основаниям. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу вступило не раньше ДД.ММ.ГГГГ. Между тем нормы КоАП РФ гарантируют, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу. В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. П. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения. На основании изложенного просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекратить.

Также защитником Звягиным Г.А. поданы в суд апелляционной инстанции письменные дополнения к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых по существу указано о том, что оспариваемое постановление мировым судьей было принято в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, при этом, назначено наказание, которое не может быть применено в отсутствие самого лица.

Заявитель жалобы ФИО1 и его защитник Звягин Г.А. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили её удовлетворить. Кроме того, защитник обращал внимание суда на то, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (статья 47 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16:15 час.<данные изъяты> управлял транспортным средством – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортным средством (л.д. №).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом ИДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями гр. ФИО1, отобранными ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом <адрес> задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ требованиям ст. 28.2 КоАП РФ соответствует: составлен уполномоченным лицом, содержит дату, время, а также описание события административного правонарушения, сведения о разъяснении положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.2 КоАП РФ, и иную необходимую информацию.

Также в материалах дела имеется постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяц ( л.д. №).

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо располагал сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу абз.4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8 КоАП РФ) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (ст. 47 УК РФ).

При этом лишение лица права управления транспортными средствами означает, что это лицо одновременно лишается права управления всеми транспортными средствами независимо от того, транспортным средством какой категории (подкатегории) оно управляло в момент совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ.

Процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны ФИО1 каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано, оснований для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Довод жалобы о том, что на постановлении от ДД.ММ.ГГГГ проставлена неверная дата вступления в законную силу является обоснованным, вместе с тем не имеет юридического значения для рассмотрения настоящей жалобы, поскольку на дату совершения административного правонарушения -ДД.ММ.ГГГГ и на дату рассмотрения дела мировым судьей -ДД.ММ.ГГГГ, оно не было отменено вышестоящей инстанцией.

Действительно в последующем, постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виду нарушения процессуальных норм (ненадлежащего уведомления лица). Вместе с тем, при повторном рассмотрении жалобы, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, представленной заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции, то оно вступило в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно при указанных обстоятельствах пересмотр жалобы не влияет на квалификацию вмененного деяния лицу.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, судом апелляционной инстанции отклоняется, в силу ниже следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением своего защитника на больничном (л.д.№).

Ходатайство было рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.4 КоАП РФ, о чем указанно в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в указанной норме, а также подпункта "з" пункта 3 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении данного ходатайства с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. К таким случаям, в частности, относится установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами указанным лицом, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства.

Установив факт недобросовестного пользования лицом, привлекаемым к административной ответственности своими процессуальными правами, выразившемся в постоянном заявлении ходатайств об отложении судебного разбирательства, мировой судья не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Мотивы, приведенные судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении ходатайства заявителя, в обоснование своих выводов сомнений не вызывают, поскольку ФИО1 неоднократно заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 27, 33, 34, 56) и он не был лишен права на непосредственное участие в рассмотрении дела.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ в 10:13 час., ФИО1 был извещен о дате, времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 час.по средствам телефонной связи (л.д.№).

Таким образом, требования, предусмотренные ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы, поскольку как следуем из материалов дела, то мировым судьей по ходатайству ФИО1 неоднократно откладывались судебные заседания. Сам ФИО1 без уважительных причин уклонился от явки в судебное заседание, тем самым создавая препятствия к своевременному рассмотрению дела.

По настоящему делу исходя из диспозиции части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательному установлению подлежат как факт управления лица транспортным средством, так и факт того, что водитель управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы в полном объеме, получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, тем самым отклонив ходатайство защитника об исключении доказательств из административного дела в виду их недопустимости: протокол от ДД.ММ.ГГГГ, протокол от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фотостраницу, справку (л.д.№). Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности на основании ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, мировой судья признал доказанным наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, придя к выводу об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и доказанности факта управления транспортным средством лицом, лишенным водительских прав и не исполнившим назначенное наказание по постановлению ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены, и исследованы в полном объеме, его выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ).

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа, либо административный арест, либо обязательные работы.

Следовательно, ФИО1 обоснованно был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Также установлено, что оспариваемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время исполнено, что подтверждается постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о предоставлении отсрочки исполнения постановления о назначении административного наказания материалы дела не содержат, с настоящей жалобой не представлены.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2562-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 3 статьи 25.1 названного Кодекса, устанавливая обязательное присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, создает для указанного лица дополнительную гарантию полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за такие административные правонарушения, за какие предусмотрена возможность применения к нарушителю наиболее ограничительных по своему характеру мер административной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1125-0 и от ДД.ММ.ГГГГ N 1902-0).

Ссылка защитника на то, что назначение административного наказания в виде обязательных работ допускается лишь в присутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, что прямо предусмотрено абзацем 2 части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом, в его отсутствие допускается лишь назначение штрафа, то при установленных обстоятельствах, оснований для изменения вида наказания не предусмотрено.

В целом несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доказательств, прямо свидетельствующих об отсутствии состава административного правонарушения, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, или явных противоречий, в содержании составленных процессуальных документах, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 и его защитника Звягина Г.А. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 и его защитника Звягина Г.А. - оставить без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации путем подачи жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.М. Кузнецова