УИД 77RS0021-02-2025-002011-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карповой А.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5663/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству обороны РФ, ФКУ «Войсковая часть 39995» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков причинённый материальный ущерб в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по уведомлению заинтересованных лиц в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 01 ноября 2024 г. по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, г.р.н. 4834КЕ87, принадлежащим Министерству обороны РФ, были причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству марка автомобиля. Истец полагает, что водителем фио нарушен пункт 8.7 Правил дорожного движения РФ. Вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии фио признал. На момент происшествия фио работал в Войсковой части № 26221 в должности водителя гражданского трала. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Размер причинённого истцу ущерба составил сумма, что подтверждается экспертным заключением № 152-24 от 18 января 2024 г., выполненным ООО «Элемент». Размер понесенных истцом расходов на оплату независимой технической экспертизы составил сумма. Кроме этого, истец понес расходы на оплату услуг по уведомлению заинтересованных лиц о проведении независимой экспертизы в сумме сумма. Таким образом, сумма ущерба составляет сумма (193 000 + 6000 + 2000). Ответчик отказался возместить причинённый истцу ущерб. Истец понёс судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на отправку копий искового заявления в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Определением суда от 22 апреля 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «Войсковая часть 39995».

Истец фио о времени и месте судебного заседания извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик Министерство обороны РФ о времени и месте судебного заседания извещённый надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

Представитель ответчика ФКУ «Войсковая часть 39995» на основании доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо фио, представитель Войсковой части 26221 в судебное заседание не явились, извещены судом должным образом.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц.

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что 18 октября 2024 г. истец ФИО1 приобрёл автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код.

01 ноября 2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код и транспортного средства марка автомобиля, г.р.н. 4834КЕ87, под управлением фио

Водитель фио постановлением по делу об административном правонарушении № 18810038240001700660 от 06 ноября 2024 г. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина фио в причинении механических повреждений автомобилю истца, нарушение им пункта 8.7 Правил дорожного движения РФ, сторонами не оспаривались.

На момент происшествия фио работал в Войсковой части № 26221 в должности водителя гражданского трала, что сторонами также не оспаривалось.

Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск ответственности водителя транспортного средства марка автомобиля, г.р.н. 4834КЕ87 не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования.

Согласно заключению эксперта ООО «Элемент» № 152-24 от 18 ноября 2024 г., составленному по заказу истца, размер ущерба, причинённого владельцу автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер VIN-код, от полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 01 ноября 2024 г., составляет сумма.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Войсковая часть № 26221 является филиалом ФКУ «Войсковая часть 39995».

Сторонами не оспаривался тот факт, что законным владельцем марка автомобиля, г.р.н. 4834КЕ87, на момент дорожно-транспортного происшествия, являлась Войсковая часть № 26221, не являющаяся при этом самостоятельным юридическим лицом.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что ущерб истцу причинен в результате столкновения с транспортным средством марка автомобиля, г.р.н. 4834КЕ87 под управлением фио

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ «Об обороне» Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск ВС РФ и в войска, не входящие в виды и рода войск ВС РФ.

Согласно п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ «Об обороне» воинская часть ВС РФ может являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

В соответствии с ч. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ «Об обороне», имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, Воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Воинские части ВС РФ в качестве юридических лиц действуют на основании единого типового устава, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 13.09.2016 N 560 «Об утверждении Единого типового устава управлений объединений, управлений соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, созданных в качестве юридических лиц» (далее - Единый типовой устав).

Согласно адрес типового устава воинская часть имеет печать установленного образца, иные необходимые для уставной деятельности печати и штампы, бланки со своим наименованием, от своего имени приобретает и осуществляет гражданские права, несет гражданские обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде.

Имущество закрепляется за воинской частью на праве оперативного управления или предоставляется ей в безвозмездное пользование собственником имущества; в отношении закрепленного за ней на праве оперативного управления имущества осуществляет права владения, пользования им в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника имущества и назначением имущества (п. 19, 21 Единого типового устава).

Финансовое обеспечение деятельности воинской части осуществляется за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы; воинская часть в установленном порядке осуществляет бюджетные полномочия получателя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, администратора доходов бюджета и администратора источников финансирования дефицита бюджета (п. 25, 26 Единого типового устава).

Согласно адрес типового устава воинская часть отвечает по своим обязательствам находящимися в ее распоряжении денежными средствами, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации может быть обращено взыскание. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам воинской части от имени Российской Федерации несет Министерство обороны.

Таким образом, войсковая часть, имеющая статус юридического лица, в силу вышеприведенных норм права самостоятельно отвечает как владелец источника повышенной опасности за причинение вреда, причиненного данным источником повышенной опасности.

На момент дорожно-транспортного происшествия фио исполнял обязанности водителя гражданского трала в Войсковой части № 26221, не имеющей статуса федерального казённого учреждения и самостоятельного юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт причинения имуществу истца ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и виновность в нем водителя фио, являющегося водителем войсковой части № 26221, управлявшего автомобилем, принадлежащим войсковой части на законных основаниях, пришел к выводу о возложении на ответчика ФКУ «Войсковая часть № 39995» обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба в размере сумма.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ФКУ «Войсковая часть № 39995» является юридическим лицом, в связи с этим самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами. В свою очередь войсковая часть № 26221 не имеет статуса самостоятельного юридического лица, является филиалом.

Заключение эксперта ООО «Элемент» № 152-24 от 18 ноября 2024 г. ответчиком ФКУ «Войсковая часть № 39995» надлежащим образом не оспорено, мотивированное ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось. Условия, предусмотренные ч.4 ст. 79 и ч.1 ст.96 ГПК РФ, ответчиком не выполнены.

Таким образом, представленное в материалы дела заключение ООО «Элемент» № 152-24 от 18 ноября 2024 г, принимается судом в качестве доказательства причинения ущерба истцу, поскольку в ходе судебного разбирательства не оспорено, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Минобороны России является органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации.

Минобороны России осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов (Северного флота), иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты), подведомственные Минобороны России организации.

Юридическое лицо Министерство обороны Российской Федерации не владело источником повышенной опасности марка автомобиля, г.р.н. 4834КЕ87 на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

Согласно ст. ст. 241, 242.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации бюджетные обязательства, в том числе по исполнению судебных решений, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета, исполняются получателями средств федерального бюджета, в том числе органами военного управления, объединениями, соединениями и воинскими частями.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение отвечает по денежным обязательствам только при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению, что в свою очередь означает, что требования к Минобороны России могут быть предъявлены лишь после установления факта отсутствия у войсковой части 83466 денежных средств, необходимых для исполнения судебного акта.

Таким образом, суд, разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательств в их совокупности, пришёл к выводу об отсутствии основания для привлечения Министерства обороны Российской Федерации к правовой ответственности за причинение истцу материального ущерба.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в связи с подачей иска уплачена государственная пошлина в размере сумма. Учитывая организационно-правовую форму ответчика, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд 25 декабря 2024 г. в размере сумма, подлежит возвращению.

Истцом в связи с необходимостью оценки причинённого ущерба были понесены судебные расходы в размере сумма, что подтверждается договором № 152/24э на оказание услуг от 12 ноября 2024 г., квитанцией от 12 ноября 2024 г. на сумму сумма. Учитывая, что данные расходы связаны с рассмотрением дела, являются необходимыми, суд считает справедливым взыскать с ответчика ФКУ Войсковая часть № 39995 судебные расходы истца на оценку в размере сумма.

Из материалов дела следует, что истец понёс расходы на уведомление заинтересованных лиц в проведении независимой экспертизы в размере сумма. В частности истец направлял телеграммы содержащие сведения о месте и времени проведения экспертизы фио и Войсковой части № 26221. Факт несения расходов подтверждается квитанцией от 12 ноября 2024 г., договором № 153/24э на оказание услуг от 12 ноября 2024 г.

Принимая во внимание, что вышеуказанные расходы связаны с рассмотрением дела, понесены истцом в связи с нарушением его имущественных прав, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФКУ Войсковая часть № 39995.

Почтовые расходы истца в сумме сумма (294,04 + 294,04 + 294,04) также подлежат взысканию с ответчика ФКУ Войсковая часть № 39995 в полном объёме, поскольку понесены истцом в связи с необходимостью судебной защиты своих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Войсковая часть № 39995 в пользу представительских расходов в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «Войсковая часть 39995» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, представительские расходы в размере сумма

Возвратить ФИО1 из бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма (чек по операции от 25 декабря 2024 г.).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.И. Карпова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 08 июля 2025 г.