РЕШЕНИЕ УИД910019-01-2021-007198-38

Именем Российской Федерации дело№2-2389/2022

30 ноября 2022 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи – Кундиковой Ю.В., при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к ФИО1 о взыскании суммы неучтенной электроэнергии, по встречному иску ФИО1 к ГУП РК «Крымэнерго» о признании незаконным Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола расчета № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ГУП РК «Крымэнерго» ДД.ММ.ГГГГ направило в Симферопольский районный суд Республики Крым исковое заявление к ФИО1 о взыскании суммы неучтенной электроэнергии в размере 265 353,74 руб. В обоснование требования указано, что в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования электроустановки потребителя по <адрес> Республики Крым был установлен факт присоединения к электросетям жилого дома с нарушением порядка технологического присоединения электроустановок, а именно самовольное подключение к линии ВЛ 0,4кВ, т.е. бездоговорное потребление электроэнергии. По результатам проверки на месте был составлен акт о безучетном/бездоговорном потреблении №, которым зафиксирован факт потребления электроэнергии с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети энергопоставщика с нарушением установленного порядка технологического присоединения.

Определением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности на рассмотрение в Центральный районный суд <адрес>.

Представитель истца ГУП РК «Крымэнерго» ФИО3 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что с 2015 года ГУП РК «Крымэнерго» в <адрес> является гарантирующим поставщиком электроэнергии, договор с которым на поставку электроэнергии по дому 19 <адрес> в пгт.Молодежное не был заключен. СТ «Садовод» прекратило свою деятельность в 2016 году, поэтому договор, заключенный с садовым товариществом прекратил свое действие. С 2016 года осуществлялась проверка электроприборов в населенном пункте, если прибор соответствовал, то пломбировался и ставился на учет, если не соответствовал требованиям, то указывали на необходимость замены и предоставляли для этого время. В октябре 2017 был составлен акт замечаний по электроприбору в отношении предыдущего собственника. Подключение со стороны СТ «Садовод» также должно подтверждаться наличием технических условий. При проведении проверки потребитель – ответчик не допустил сотрудников к измерению нагрузки, проверку осуществили по кабелю, который идет по забору дома, и был составлен акт. Расчет произведен за год.

Ответчик ФИО1 с требованием не согласился, указал, что собственником дома стал с 2019 года, в доме никто не проживал. Пояснил, что подключение к электросетям было на основании договора 2013 года с СТ «Садовод», в 2017 году после составления акта замечаний был снят счетчик, но новый не был поставлен. Также указал, что в день составления акта от ДД.ММ.ГГГГ он приехал на дом, но сотрудников не впустил, так как они грубо с ним разговаривали, но сказал им, что счетчика нети что никто в доме не проживает.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании незаконным Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола расчета № от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дом обесточен, так как указано, что нет прибора учета. Полагает, что акт замечаний от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что не было самовольного подключения, так как в акте было рекомендовано заменить прибор учета, а ФИО4 (предыдущий собственник) указана как потребитель, имеющая договор ОЛС, на ее имя была выдана абонентская книжка по расчетам за электроэнергию, имеются квитанции об оплате с 2010 по 2016 года. Оспаривая акт от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указывает, что такой акт возможно составить только по результатам второй проверки, а в отношении него была проведена только одна проверка. В протоколе начало и конец расчетного периода необоснованно определены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку счет является производным от акта и протокола документом, то также подлежит признанию незаконным.

Представитель ответчика ФИО5 просил отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречные требования, в обоснование привел доводы, изложенные во встречном иске.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопри-нимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период (далее - Основные положения №), дано определение бездоговорного потребления электрической энергии как самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пунктом N 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 861 (Правила N 861) предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Согласно абзацу первому пункта 84 Основных положений №, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X данного документа.

Согласно пункту 177 указанных Основных положений, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом по <адрес> пгт.<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО1. Основанием для регистрации права послужил договор дарения земельного участка и садового дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ при проверке адреса: пгт.Молодежное, <адрес> сельского поселения был составлен акт № о безучетном/бездоговорном потреблении электрической энергии, из которого следует, что потребитель ФИО1 отказался присутствовать при составлении акта, указано в акте, что установлено бездоговорное потребление, договор на использование эл.энергии не заключен, лицевой счет не оформлен, потребление электроэнергии не оплачивается, какие-либо документы, подтверждающие технологическое присоединение не предоставлены. Указано, что имеются сведения о напряжении – 0,22кВ, фазность -1-Ф, марка кабеля АВВГ, сечение кабеля 2х6, способ прокладки – видимый, ТП-704, Л-1, ОП-БН. В акте указано, что абонент к токоприемникам не допустил, от пояснений и подписи отказался.

Из протокола расчета объема и стоимости неучтенно-потребленной электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость неучтенной (безучетной) электроэнергии за период 365 дней составляет 265 363,74 руб.. Выставлен счет-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ для оплаты суммы в размере 265 353,74 руб. Расчетные показатели стороной ответчика не оспаривались.

В судебном заседании просмотрены фотоматериалы, а также видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, где видно, что ФИО1 в день прихода сотрудников ГУП РК «Крымэнерго» находился по адресу домовладения, однако не впустил во двор для проведения проверочных мероприятий, измерение произведено по кабелю, проходящему по забору домовладения ФИО6, и следует, что кабель находится под напряжением, то есть по нему поступает электроэнергия.

Ответчиком предоставлена копия акта –замечаний № от ДД.ММ.ГГГГ, где потребителем указана ФИО4, и указано на необходимость замены прибора учета. Однако каких-либо доказательств того, что предыдущим или новым собственником произведена замена прибора учета с его опломбировкой, в материалы дела не предоставлено. Из пояснений ответчика следует, что старый прибор учета был снят, а новый не был поставлен по причине болезни предыдущего собственника, о чем предоставлены медицинские документы. Однако, с момента приобретения права собственности ответчик должен был предпринять действия по установке прибора учета электроэнергии, соответствующего установленным требованиям.

Ссылаясь на акт замечаний от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик указывает, что в акте не было указано на отсутствие договора, в связи с чем, полагает, что такой акт подтверждает, что прежний собственник надлежащим образом оформил правоотношения.

Представлена копия договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГУП РК «Крымэнерго» и СПК «Садовод», а также предоставлен договор от ДД.ММ.ГГГГ о пользовании электрической энергией, заключенный между ФИО4 и СТ «Садовод», журналы учета показаний за 2011, 2012, 2013 года, расчетные книжки.

В материалах дела имеется апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым признаны недействительными: - запись о внесении в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, зарегистрированном на территории Республики Крым или города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе субъектов Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя – СПК «Садовод» за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1149102069588, произведенную Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; - свидетельство о внесении сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ серия 23 №; - свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения от ДД.ММ.ГГГГ серия 23 №. На ИФНС по <адрес> возложена обязанность исключить запись о внесении в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, зарегистрированном на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе субъектов Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя – СПК «Садовод» за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1149102069588, произведенную Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из информации, имеющейся в свободном доступе, следует, что из ЕГРЮЛ СПК «Садовод» исключено, датой прекращения деятельности указано ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая указанный судебный акт, договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № и договор от ДД.ММ.ГГГГ прекратили свое действие в связи с прекращением деятельности одной из сторон договоров.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р постановлено принять в государственную собственность Республики Крым объектов бесхозяйного имущества, соответствующее имущество было закреплено за ГУП РК «Крымэнерго» на праве оперативного управления.

При таких обстоятельствах, собственник домовладения, ранее входившего в состав СПК «Садовод», должен был оформить отношения по энергоснабжению с гарантирующим поставщиком, которым является ГУП РК «Крымэнерго». Однако на момент проведения проверки доказательств наличия заключенного договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком не предоставлено, сведений об открытом лицевом счете по адресу <адрес> в пгт.Молодежное не имеется, что подтверждено сведениями с программы Мегабиллинг.

Таким образом, суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика о том, что ранее имело место подключение <адрес> в пгт.Молодежное к электрическим сетям на основании договора, заключенного с СПК «Садовод», и договора от ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Садовод» и ГУП РК «Крымэнерго», поскольку СПК «Садовод» прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 189 "Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Оспаривая акт от ДД.ММ.ГГГГ, сторона ответчика указывает, что такой акт был составлен по результатам одной проверки, а норма предусматривает необходимость указания даты предыдущей проверки.

Вместе с тем, данный довод не может служить основанием для признания незаконным акта от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику, как новому собственнику, должно было быть достоверно известно о том, что прибор учета электроэнергии демонтирован, но действий по установке прибора и заключению договора им не предпринималось. При этом по результатам составления акта принят в расчет максимально возможный период равный одному году, что не является нарушением указанной нормы.

Кроме того, суд отмечает, что на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Крымэнерго» проведена инвентаризация объектов бесхозяйного имущества, принятого в государственную собственность Республики Крым, и дату инвентаризации следует учитывать в качестве предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления ответчиками электрической энергии.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ГУП РК «Крымэнерго» в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, поскольку оснований для признания незаконным акта № от ДД.ММ.ГГГГ о безучетном/бездоговорном потреблении не установлено, а заявление требований о признании незаконными счета-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола расчета № от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим способом защиты, так как такие документы не относятся к распорядительным актам.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» стоимость неучтенной электроэнергии в размере 265 353,74 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о признании незаконным Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола расчета № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 854 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В.Кундикова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.12.2022