73RS0021-02-2022-000196-14

Дело № 2-2-90/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Кузнецовой М.С.

при секретаре судебного заседания Бродягиной Л.Е.

с участием представителя заявителя – ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от 23 марта 2022 года №,

установил:

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» - по доверенности ФИО5 обратилась в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от 23 марта 2022 года №.

В обоснование поданного заявления указывает, что 23.03.2022 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в отношении заявителя принято решение № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 172 000 руб. САО «РЕСО-Гарантия» считает, что указанное решение нарушает права и законные интересы общества по следующим основаниям. Между ФИО2 и финансовой организацией заключен договор ОСАГО серии №. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.12.2021 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074, гос.номер № был причинен вред автомобилю Mercedes Benz ML 350, гос.номер №, принадлежащий ФИО2 Участники ДТП оформили происшествие путём заполнения извещения о ДТП и данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования при помощи использования мобильного приложения «ДТП. Европротокол». 22.12.2021 г. ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. 22.12.2021 г. проведен осмотр ТС, согласно акту осмотра на автомобиле были зафиксированы следы некачественного ремонта, доаварийные повреждения. Согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО «ЭКС-ПРО» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 956 004 руб. 40 коп., с учетом износа составляет 531 274 руб. 40 коп., рыночная ТС до повреждения на дату ДТП составляла 576 000 руб., годных остатков составляет 348 000 руб. В ходе исследования было установлено, что восстановление ТС MERCEDES ML 350, гос. номер № экономически нецелесообразно, определены средняя стоимость ТС на дату ДТП и его годных остатков. В соответствии с п.5.3 Единой Методики, стоимость годных остатков транспортного средства определена по данным торгов, проведенных па портале «AUTOonline» на сайте migtorg.com лот №. Выплата страхового возмещения произведена по следующему расчёту: 576 000 руб. (доаварийная стоимость ТС на дату ДТП 16.12.2021 г.) - 348 000 руб. (стоимость годных остатков ТС) = 228 000 руб. ФИО2 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения на предоставленные реквизиты в сумме 228 000 руб. Требования, содержащиеся в заявлении/претензии от 28.01.2022 г., оставлены без удовлетворения. ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения в размере 172 000 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб. В рамках рассмотрения обращения ФИО2 по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза в ООО «ВОСМ». Выводы, изложенные в заключении ООО «ВОСМ» от 14.03.2022 № относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства положены в основу оспариваемого решения. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 898 241 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 498 300 руб., рыночная стоимость на дату ДТП - 603 249 руб. 81 коп., стоимость годных остатков была определена расчетным методом и составила 97 339 руб. 76 коп. Финансовый уполномоченный определил, что сумма страхового возмещения вставляет 505 910 руб. 05 коп. (603 249 руб. 81 коп. - 97 339 руб. 76 коп.). Размер материального ущерба, установленный экспертным заключением, наготовленным по инициативе финансового уполномоченного, превышает фактически произведенную финансовой организацией выплату страхового возмещения и составляет 228 000 рублей (505 910 рублей 05 копеек - 228 000 рубля 00 копеек), что превышает 10% и находится за пределами статистической достоверности. При этом, в рамках лимита по ОСАГО, по мнению финансового уполномоченного, подлежит взысканию сумма в размере 172 000 руб. (400 000 руб. - 228 000 руб.). САО "РЕСО-Гарантия” не согласно с такими выводами финансового уполномоченного по следующим основаниям. Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой. Таким образом, приоритетность метода аукциона закреплена в Единой методике. Такой подход согласуется с мнением ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, отраженным в письме представителю общества от 26.09.2019 г. за исх. №. При проведении экспертизы ООО «ЭКС-ПРО» исследуемое транспортное средство MERCEDES ML 350, г.р.з. № было выставлено на специализированные торги на базе интернет-платформы «ww.migtorg.com», по результатам которых наивысшее предложение (стоимость годных остатков в сборе) составило 348 000 руб. При проведении же экспертизы ООО «ВОСМ» стоимость годных остатков исследуемого транспортного средства была определена расчетным методом.

Обосновывая выбор расчетного метода, эксперт ООО «ВОСМ» указывает в данном стоимости годных остатков определяется расчетным методом в соответствии с ваниями Единой методики, в связи с отсутствием возможности размещения данных о этого ТС на электронной площадке, в настоящий момент, в отведенные на проведение дования сроки, невозможно собрать и использовать данные специализированных торгов, ествляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость IX остатков в сборе), а данные универсальных площадок не позволяют произвести р аналога с учетом повреждений и доаварийного состояния ТС, расчет стоимости остатков производится расчетным методом. Однако довод эксперта ООО «ВОСМ» не является основанием для определения стоиимости годных остатков расчетным методом. Вместе с тем, в тексте решения № отсутствует указание на то, какие именно нарушения допущены при проведении торгов с подробным пояснением сути данных нарушений. Факт проведения специализированных торгов, результаты, а также полномочия migtorg.com на проведение таких торгов оспорены не были. В экспертном заключении ООО «ВОСМ», проведенной по инициативе финансового уполномоченного, эксперт не выбрал приоритетный метод определения годных остатков транспортного средства. Таким образом, поскольку транспортное средство может быть оценено на специализированных торгах, то использование расчетного метода в данном случае недопустимо. Кроме того, на момент ДТП поврежденный автомобиль MERCEDES ML 350, гос. номер №, имел доаварийные, эксплуатационные повреждения, а также следы некачественного ремонта. Экспертное заключение по направлению финансового уполномоченного подготовлено экспертом А*** единолично. Также экспертиза, проведенная по направлению финансового уполномоченного не является полной, экспертом всестороннее исследование всех факторов, имеющих значение для проведения экспертизы, не проводилось. автомобиль потерпевшего MERCEDES Benz ML 350, гос. номер № был неоднократным участником ДТП, эксперты не рассматривают и не берут во внимание по неизвестным причинам, ФУ не запрашивал сведения из ГИБДД об участии данного автомобиля в иных ДТП. Так, согласно имеющимся данным (в том числе, информационной базе ГИБДД), исследуемый спорный автомобиль участвовал в ДТП и имел обращения за выплатой страхового возмещения в страховые компании и РСА по факту ДТП от 20.08.2021 г., 09.05.2021 г. При проведении экспертизы по направлению финансового уполномоченного со стороны эксперта ходатайства о предоставлении дополнительных данных для исследования (транспортных средств для экспертного осмотра) не поступало. Между тем, в соответствии с предметом исследования эксперту необходимо было ходатайствовать о предоставлении всех транспортных средств, участвовавших в ДТП, для экспертного осмотра, и провести этот осмотр для изучения взаимных повреждений в первую очередь в целях определения возможности получения всех повреждений автомобилем MERCEDES Benz ML 350 при заявленных обстоятельствах ДТП. Эксперт указывает в своем заключении, что не осматривал оба ТС участников ДТП, а внешний анализ повреждений поврежденного автомобиля установил из актов осмотра проведенных экспертиз, эксперт не проводил анализ видео, фотоснимкам, сделанным на месте ДТП, а также другими специалистами-оценщиками. Эксперт не составляет какую-либо реконструкцию механизма столкновения, не принял во внимание имеющиеся фотоснимки с места ДТП. Перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в извещении о ДТП однозначно не свидетельствует о том, что эти повреждения были образованы вследствие заявленного ФИО2 события. Сам по себе факт наличия повреждений на автомобиле ФИО2 не может служить безусловным основанием для возложения на страховщика обязанности по выплате возмещения материального ущерба. Эксперт А*** не увидел явные противоречия, заключающиеся в несоответствии характера, механизма следообразования повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, противоречия в самой зафиксированной вещной обстановки, все проигнорированные факты указывают на один возможный вывод о том, что повреждения автомобиля MERCEDES Benz ML 350, гос. номер №, не могли быть образованы в результате заявленного события. По изложенным основаниям находит заключение эксперта ООО «ВОСМ» недопустимым доказательством, а решение финансового уполномоченного незаконным.

Просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 № об удовлетворении требований ФИО2 и взыскании страхового возмещения.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО7

В судебное заседание заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, причина их неявки суду неизвестна.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя – по доверенности ФИО1 на заявленных требованиях настаивала, доводы, изложенные в заявлении, поддержала.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО2 – по доверенности ФИО3 с заявленными требованиями не согласился.

В письменном возражении на заявление представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного – по доверенности ФИО8 просил оставить заявление без рассмотрения в случае пропуска заявителем установленного законом срока обращения в суд или отказать в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия», указав следующее. Положенное в основу решения финансового уполномоченного экспертное заключение является законным и обоснованным. Торги не являются надлежащим способом определения стоимости годных остатков транспортных средств и данную стоимость необходимо определять расчетным методом. Экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, имеет природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица ФИО2, допросив эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административные материалы по фактам ДТП, а также просмотрев фото- и видеозаписи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Срок для подачи настоящего заявления в суд заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно извещению о ДТП 16.12.2021 года в 12 часов 40 минут в , ФИО6, управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО7, совершил наезд на припаркованный автомобиль Мерседес Бенц ML 350, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 в результате чего у последнего автомобиля был поврежден задний бампер, юбка заднего бампера, заднее правое крыло, задний правый фонарь, заднее правое колесо.

ФИО6 признал себя виновным в происшедшем ДТП, о чем указал в своих объяснениях, имеющихся в извещении о ДТП от 16.12.2021 года.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

22.12.2021 года ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о страховом возмещении. САО «РЕСО-Гарантия», признав данный случай страховым, выплатило ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 228 000 руб.

20.01.2022 года страховой компанией был проведен дополнительный осмотр транспортного средства ФИО2

28.01.2022 года от ФИО2 поступило заявление о доплате страхового возмещения в размере 172 000 руб., возмещения расходов на экспертизу – 6 000 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 31.01.2022 года №Рг-3376/133 уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее произведенной выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от 23.03.2022 года № взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 172 000 руб. на основании экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 14.03.2022 года №.

В соответствии с приведенным экспертным заключением, организованным финансовым уполномоченным, перечисленные в заключении внешние повреждения автомобилей ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, и Мерседес Бенц ML 350, государственный регистрационный знак №, в соответствии с заявленными обстоятельствами ДТП от 16.12.2021 года локализованы в группы деталей, которые могли иметь взаимный контакт. Степень повреждения контактных групп соответствуют столкновению рассматриваемых транспортных средств как объектов взаимного следообразования. Перечисленные в заключении повреждения автомобилей могли быть получены в результате ДТП от 16.12.2021 года.

В силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 этого же кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с положениями статьи 87 названного кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

В связи с наличием неясностей в заключении, а также отсутствием у эксперта данных об участии автомобиля ФИО2 ранее в ДТП, отсутствием видеоматериалов с места ДТП, определением суда от 27.05.2022 года по ходатайству представителя заявителя назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

В заключении № № от 28.06.2022 года эксперт Б*** указал следующее.

По представленным видеозаписям не представляется возможным идентифицировать транспортные средства. Однако место и дата ДТП в совокупности с внешними признаками транспортных средств позволяют полагать, что данные видеозаписи являются видеозаписями наезда автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак №, на автомобиль Mercedes-Benz ML350, регистрационный знак №.

Таким образом, исходя из имеющихся сведений в представленной дорожно- транспортной обстановке автомобиль Mercedes-Benz ML350, регистрационный знак №, непосредственно перед столкновением находился в состоянии покоя, что в совокупности с направлением движения автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак №, и расположением транспортных средств после ДТП позволяет характеризовать заявленное столкновение как перекрестное косое блокирующее эксцентричное, при котором контакт происходил между задней правой боковой частью автомобиля Mercedes-Benz ML350, и передней правой угловой частью автомобиля ВАЗ 21074, а угол между продольными осями данных транспортных средств должен был быть несколько более 90°.

В экспертной практике принято производить отсчет углов взаиморасположения автомобилей против хода условной часовой стрелки от направления продольной оси автомобиля, названного первым. Блокирующее столкновение имеет место в случаях, когда в процессе контактирования относительная скорость транспортных средств на участке контакта к моменту завершения деформаций снижается до нуля (поступательные скорости движения транспортных средств на этом участке уравниваются). Механизм столкновения транспортных средств - это комплекс связанных объективными закономерностями обстоятельств, определяющих процесс сближения транспортных средств перед столкновением, их взаимодействие в процессе удара и последующее движение до остановки.

В представленных материала отсутствуют сведения о действиях водителя автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак №, до столкновения, то есть отсутствуют сведения, определяющие процесс сближения транспортных средств перед столкновением.

Согласно представленным видеозаписям движение автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак № до столкновения не имеет признаков заноса либо отклонения влево, то есть является прямолинейным. На фотоизображении места ДТП передние управляемые колеса данного автомобиля находятся в положении для движения прямо. Дорога в месте ДТП поворачивает влево, поэтому в данной ситуации его движение с той же скоростью и в том же направлении создавало угрозу возникновения ДТП либо в виде столкновения с автомобилем Mercedes-Benz ML350, регистрационный знак №, который задней частью располагался на проезжей части его полосы движения, либо в виде съезда в правый кювет при условии отсутствия автомобиля Mercedes-Benz ML350.

Проведённый анализ информации, представленной на видеозаписях ДТП, указывает на отсутствие какие-либо объективных, с технической точки зрения, обстоятельств, которые могли бы объяснить наезд автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак №, на автомобиль Mercedes-Benz ML350, регистрационный знак №. То есть случайность стечения обстоятельств, что было бы характерно для общепринятого понимания термина дорожно-транспортного происшествия в контексте рассмотрения данного события именно как страхового случая, вызывает сомнения. Как, впрочем, вызывает сомнения случайный характер видеозаписи рассматриваемого ДТП с устройства, располагавшегося за пределами дороги справа по ходу движения автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак №. При этом сам факт контактного взаимодействия вышеуказанных автомобилей с возможностью образованием заявленных повреждений, с технической точки зрения, не подлежит какому-либо сомнению. Исходя из вышеизложенного, определить возможность образования заявленных повреждений автомобиля Mercedes-Benz ML350, регистрационный знак №, при представленных обстоятельствах ДТП от 16.12.2021, с технической точки зрения, не представляется возможным, поэтому вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта не рассмотрен. В сложившейся ситуации определение возможности образования заявленных повреждений автомобиля Mercedes-Benz ML350, регистрационный знак №, только в результате контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ 21074, регистрационный знак № а также определение стоимости восстановительного ремонта в связи с этими повреждениями, с технической точки зрения, лишено смысла. Также в результате осмотра, проведенного 15 июня 2022 года, установлено, что автомобиль Mercedes-Benz ML350, регистрационный знак №, эксплуатируется, а его состояние после происшествия от 16.12.2021 видоизменено - автомобилю произведен восстановительный ремонт (фото 1-4). При этом на момент осмотра были устранены повреждений левой боковой части, заявленные вследствие ДТП от 09.04.2022 года.

Как указал судебный эксперт, возможно допустить наличие признаков имитации контактного взаимодействия вышеуказанных автомобилей, которые становятся очевидными, если провести полное исследование по вопросу соответствия всех имеющихся повреждений заявленным обстоятельствам ДТП. Выявленные в ходе повторной экспертизы несоответствия позволяют сформулировать только категорически отрицательный вывод.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, технически обоснованные. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, административных материалов, фото- и видеоматериалов, заключение экспертизы основано на тщательном их исследовании. Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт Б*** имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Б*** подтвердил выводы, изложенные в составленном им заключении.

В ходе судебного заседания судом также был осуществлен просмотр видеозаписи, осуществленной, по утверждению представителя заинтересованного лица, с видеорегистратора, имевшегося в автомобиле ФИО6

Как усматривается из данной видеозаписи, она ведется с устройства, располагающегося в салоне автомобиля. Видеозапись производиться в светлое время суток в момент движения данного автомобиля. Общее время видеозаписи составляет приблизительно 9 с, а время видеозаписи движения автомобиля до столкновения составляет менее 1 с, поэтому можно отметить, что представленный видеофайл является лишь небольшим фрагментом видеозаписи, не отражающим предшествующих ДТП событий. Также следует отметить, что видеозапись имеет хаотичное смещение картинки относительно частей автомобили, что, с технической точки зрения, свидетельствует о вибрации записывающего устройства и может быть следствием отсутствия жесткости штатива, на котором оно было установлено. На фотоизображениях места ДТП просматривается штатив с контурами, наиболее соответствующими штативу для крепления мобильного телефона, что позволяет полагать, что устройством, с которого велась вышеуказанная видеозапись, не является автомобильный видеорегистратор.

Также в ходе судебного заседания судом также был осуществлен просмотр видеозаписи, осуществленной, по утверждению представителя заинтересованного лица, с видеорегистратора, имевшегося в стоящем неподалеку другом автомобиле.

Как усматривается из видеофрагмента, датированного 16.12.2021 года, записанного в беззвучном режиме, видеозапись ведется с устройства, располагающегося за пределами дороги справа по ходу движения автомобиля красного цвета в кузове седан. Видеозапись производиться в светлое время суток в статическом состоянии записывающего устройства. Общее время видеозаписи составляет приблизительно 13 с. Видеозапись не имеет смещения картинки относительно стационарных объектов, что, с технической точки зрения, может свидетельствовать о хорошей фиксации записывающего устройства и штатива, на котором оно было установлено.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что представленные суду видеофрагменты подтверждают именно наличие признаков имитации контактного взаимодействия вышеуказанных автомобилей.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Таким образом, все обстоятельства причинения при определенных обстоятельствах ущерба имуществу страхователя доказываются им, и отсутствие доказательств этого события влечет последствия в виде непризнания события страховым случаем и отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения.

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ материалы дела не содержат доказательства с достоверностью подтверждающие причинение ущерба имуществу ФИО2 при указанных ею обстоятельствах.

На основании исследования совокупности всех доказательств суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате ФИО2 страхового возмещения.

При таких обстоятельствах подлежит отмене решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от 23 марта 2022 года № о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 172 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая то, что заявление САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворено, и заявителем была оплачена стоимость судебной экспертизы, со ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 872 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от 23 марта 2022 года № о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 172 000 рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 872 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – с 21 июля 2022 года.

Судья М.С. Кузнецова