УИД: №

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ООО «ФИО1.» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратился в суд с иском к ООО «ФИО1.» о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>, указывая, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ООО «ФИО1.» в пользу <данные изъяты>. были взысканы денежные средства: неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей; также взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения решения суда. После вынесения судом решения ответчик не перечислил денежные средства. Согласно платёжному поручению денежные средства были перечислены истцу. В соответствии со ст.395 ГК РФ, истец просит взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец <данные изъяты> в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного разбирательства, его интересы на основании ордера представлял адвокат <данные изъяты> который поддержал исковые требования.

Ответчик ООО «ФИО1.» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного разбирательства по месту регистрации юридического лица, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, что является надлежащим извещением.

Разрешая вопрос о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

При таком положении направленные по указанному адресу судебные повестки являются надлежащим извещением ответчика, а поскольку последний ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил, о причинах своей неявки не сообщил, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено материалами дела, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: Взыскать с ООО "ФИО1." в пользу <данные изъяты> неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене товара в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Взыскать с ООО "ФИО1." в пользу <данные изъяты> неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения решения суда.

Решение суда вступило в законную силу.

В силу требований части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 13 (части 2, 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.

Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.

Истцом представлено в материалы дела платёжное поручение №, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу на основании исполнительного листа № перечислены денежные средства во исполнение решения суда по гражданскому делу № в размере <данные изъяты>

Признавая тот факт, что за неисполнение решения суда ответчик несёт ответственность по ст. 395 ГК РФ перед истцом, суд не может огласиться с мнением ответчика о том, что исчисление неустойки необходимо рассчитывать со всей взысканной суммы, исходя из следующего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также к суммам штрафа и пени.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу приведенной нормы закона нематериальный вред может быть по решению суда компенсирован потерпевшему денежной выплатой.

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким же образом в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании денежной компенсации морального вреда на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на установленные размер ущерба, компенсацию морального вреда и судебных издержек, что в данном случае составляет <данные изъяты> рублей.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, исходя из следующего расчёта:

С ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ – издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО1.» в пользу <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ФИО1.» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ