Дело № 2-1207/2025

УИД:36RS0006-01-2024-013964-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Плужник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Спецпроммет» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возложении обязанности возвратить транспортное средство и о взыскании судебных расходов,

установил :

Истец обратился с данным иском к ответчику, в обоснование требований указывает, что 18.03.2024 между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля №, стоимостью 100 000 руб. По условиям договора покупатель оплачивает стоимость автомобиля в день заключения сделки путем перевода денежных средств на счет продавца. Автомобиль был передан ответчику, однако, оплата полной стоимости была осуществлена ответчиком только 16.08.2024, что, по мнению истца, является существенным нарушением условий договора и дает ему право требовать его расторжения. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, обязать ответчика возвратить транспортное средство истцу и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины (л.д.4-5).

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Ясинский К.О. требования поддержал, пояснил изложенное.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2, с иском не согласился, полагая, что договор был сторонами фактически исполнен до обращения истца в суд, на момент подачи иска стоимость товара была оплачена ответчиком в полном объеме.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 18.03.2024 между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля №, стоимостью 100 000 руб. По условиям договора покупатель оплачивает стоимость автомобиля в день заключения сделки путем перевода денежных средств на счет продавца. Автомобиль был передан ответчику в день заключения договора, оплата полной стоимости была осуществлена ответчиком 16.08.2024. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Изменение и расторжение договора в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из содержания приведенных норм ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

В то же время в п. 3 ст. 486 ГК РФ (глава 30 ГК РФ, § 1 "Общие положения о купле-продаже") содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Оспариваемый договор купли-продажи не содержит условия, предусматривающие возможность его расторжения по требованию одной из сторон в судебном порядке по основаниям, предусмотренным законом или договором, с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, в частности и в том случае если покупатель, несмотря на получение товара, своевременно не произведет оплаты переданного ему имущества.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения. Следовательно, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения в силу ст. 450 ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора.

Между тем, истец не представил суду каких-либо доказательств причинения ему значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт неоплаты ответчицей в предусмотренные договорами сроки приобретенного имущества.

С учетом положений п. 2 ст. 450 ГК РФ, указанные доводы истца суд не может признать обоснованными и признать существенным нарушением договора купли-продажи саму по себе невыплату в срок покупателем денег продавцу за это имущество без установления наличия обязательных признаков такого характера нарушения договора.

Иных доказательств и доводов, истец суду не привел, в связи с чем, суд полагает, что требования истца о расторжении договора удовлетворению не подлежат.

Требования истца о возврате истцу транспортного средства являются производными от требования о расторжении договора и также удовлетворены быть не могут.

Учитывая выводы суда об отказе истцу в иске в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд отказывает истцу во взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 67, 194-198, 262-268 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ООО Спецпроммет» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате товара и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Багрянская В.Ю.

Решение в окончательной форме принято 11.03.2025.