Производство № 2-1648/2025
УИД 28RS0004-01-2025-000836-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего Головой М.А.,
при секретаре Бондаренко М.С.,
с участием истца ФИО1 и ее представителя Мацкевича О.А., представителя ответчика ООО "Агроимпорт" ФИО2, третьего лица ФИО3, прокурора Суворовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Агроимпорт", ФИО4, ИП ФИО5 о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с иском к ООО "Агроимпорт", ФИО4, ИП ФИО5 о возмещении вреда, в обоснование, указав, что 30 июля 2024 года в 08 часов 40 минут на 46 километре автодороги «Благовещенск-Гомелевка» ФИО4, управляя транспортным средством марки 784101 (грузовой самосвал), государственный регистрационный номер ***, нарушил требования ПДД РФ уступить дорогу, совершил столкновение с автомобилем Мазда Титан, государственный регистрационный знак ***, в результате которого пассажиру ФИО1, был причинен вред здоровью средней тяжести.
В отношении ФИО4 должностным лицом ГАИ вынесен протокол за выше указанное ДТП по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ. 29 ноября 2024 года по делу № 5-66/2024 постановлением судьи Тамбовского районного суда ФИО4 признан виновным в совершении указанного ДТП по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Указанное постановление судьи Тамбовского районного суда вступило в законную силу 25 декабря 2024 года.
Ввиду изложенного, начиная с 25 декабря 2024 года, у истца возникло право на возмещение имущественного и морального вреда, а также на возмещение понесенных мной расходов (издержек) в результате совершенного в отношении меня правонарушения.
Согласно заключению эксперта № 2588 от 06.09.2024 у ФИО1 имеются обширная рана мягких тканей на левой голени с повреждением апоневроза, осложнившаяся инфицированием, в соответствие с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ № от 24 апреля 2008 г., что по медицинским критериям квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, так как влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня); закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, рана мягких тканей на тыльной поверхности левой столы, ссадины на левом плече, в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ № от 24 апреля 2008 г., что по медицинским критериям квалифицируется как легкий вред здоровью, так как влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно).
Она находилась на стационарном лечении в ГУ АЗ АО «Тамбовская районная больница» с 30 июля 2024 года по 19 августа 2024 года. Вместе с тем, нуждалась в дальнейшем лечении, которое в указанном медицинском учреждении оказать не могли. После выписки из больницы обратилась в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» ввиду формирования гранулирующей раны и продолжила лечение в ожоговом стационаре с 19 августа 2024 года по 13 сентября 2024 года. Ввиду развития флебита и тромбофлебита глубоких сосудов нижних конечностей, флеботрамбоза левой голени, продолжила стационарное лечение в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» с 24 сентября 2024 года по 02 октября 2024 года. Всего она находилась на лечении в медицинском стационаре 53 дня и по настоящее время проходит лечение, а именно принимает лекарственные препараты по назначению врачей.
Вместе с тем, вина причинителя вреда ФИО4 управляющего автомобилем, то есть источником повышенной опасности, установлена постановлением суда вступившего в законную силу, при этом, не вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а именно в виду допущенных им же самим нарушений Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинной связи с совершением ДТП, причинение физического и морального вреда потерпевшей (ФИО1).
Причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом, заключается в том, что ФИО4, грубо нарушая ПДД РФ совершил ДТП, в результате которого ей причинил средней тяжести вред здоровью, от чего, она испытала и испытывает и по настоящее время нравственные и физические страдания.
Согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО4 по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, исходя из его письменного объяснения, протоколов и постановления должностного лица ГАИ, что транспортным средством марки 784101 (грузовой самосвал), государственный регистрационный номер ***, он (ФИО4) управлял по договору аренды.
Из карточки учёта транспортных средств ГАИ следует, что с 16 июня 2023 года и по состоянию 24 августа 2024 года, собственником транспортного средства марки 784101 (грузовой самосвал), государственный регистрационный номер ***. является общество с ограниченной ответственностью (ООО) «АГРОИМПОРТ», адрес: 675000. <...>.
Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении не содержали сведений о договоре между ООО «АГРОИМПОРТ» и ФИО4, как и самого договора, наделяющего последнего правом управления транспортного средства марки 784101 (грузовой самосвал), государственный регистрационный номер ***.
12 марта 2025 года представителем ответчика ООО «АГРОИМПОРТ» представлен суду договор аренды транспортного средства марки 784101 (грузовой самосвал), государственный регистрационный номер *** с ИП ФИО6 и акт приёма-передачи от 01 июля 2023 года, согласно которым последняя наделена правом владения указанным автомобилем, без права собственности.
Таким образом, с учётом изложенного, иск о компенсации мне морального вреда подлежит взысканию в солидарном порядке с собственника транспортного средства ООО «АГРОИМПОРТ», владельца транспортного средства по договору аренды индивидуального предпринимателя ФИО5, и водителя ФИО4, управляя которым, водитель причинил физический и моральный вред.
Её физические и нравственные страдания выражаются в том, что в результате ДТП она испытала острейшую боль в местах приложения травмирующей силы, последующего операционного хирургического вмешательства с установлением дренажей и ушивания раны, во время лечения она не могла самостоятельно передвигаться, вставать с больничной койки, от чего также испытывал дополнительные нравственные страдания, истец не может до сих пор самостоятельно передвигаться без трости, испытывает боль при ходьбе, вынуждена на постоянной основе носить бандаж в месте травмы, поскольку врачи удалили ей часть голени вместе с кровеносными сосудами, и она не чувствует стопу в виду повреждения нерва; по рекомендации врачей ей будет произведена ещё одна операция через 6 месяцев в месте травмы голени; ее здоровье уже никогда не будет таким, как прежде.
Причиненный ей моральный вред она оценивает в 500 000 рублей.
Касаясь расходов, связанных с оплатой медицинских препаратов и лекарственных средств по назначению врачей, она приобрела для лечения:
- 24.09.2024, вископран, бинт стерильный, гипосарт, брильянтовый зелёный на сумму 4996,00 рублей:
- 16.10.2024, бинт стерильный, мазь метилурациловая, лейкопластырь на сумму 941,00 рубль:
- 03.10.2024, чулок компрессионный стоимостью 720,00 рублей;
- 03.10.2024. тромбо асе, мульпаза, ксарелто, детралекс, повязка с перуанским бальзамом на сумму 6578,00 рублей:
- 21.10.2024. магнерот, ксарелто, гипсарт, нейроурилин на сумму 5250,00 рублей; -01.11.2024, вольсакор, детралекс, пантомеколь на сумму 3735. 00 рублей;
- 07.11.2024. нейроуридин стоимостью 1040 рублей, а всего на сумму 23.260,00 рублей.
- 09.10.2024, удаление доброкачественных новообразований кожи стоимостью 10425,00 рублей;
- 21.10.2024, снятие послеоперационных швов стоимость 500 рублей; - 30.10.2024, узи вены конечности стоимость 2700 рублей;
- 31.10.2024, осмотр у сосудистого хирурга стоимость 1500 рублей, а всего на сумму 15125 рублен.
- 18.01.2025, ксарелто на сумму 8.285 рублей 90 копеек:
- 25.03.2025, ксарелто на сумму 2.615 рублей;
- 27.03.2025, чулки Duomed на сумму 6 850 рублей и перчатки 500 рублей;
- 27.03.2025, платный приём у врача невролога на сумму 1500 рублей;
- 27.03.2025, платный приём у врача сердечно-сосудистого хирурга на сумму 4700 рублей, а всего на сумму 22 950 рублей 90 копеек.
Таким образом, общая стоимость дополнительного лечения составила 61 335 рублей 90 копеек.
В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участию в судебном процессе по вышеуказанному исковому заявлению (гражданскому делу) у нее возникла необходимость воспользоваться услугами представителя, в результате чего ей были понесены расходы по оплате помощи представителя в размере 60 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи и квитанцией об оплате услуг адвоката Мацкевича О.А..
При подаче настоящего искового заявления ей уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.
На основании изложенного с учетом уточнений просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «АГРОИМПОРТ», ИНН <***>, ОГРН <***>, индивидуального предпринимателя ФИО5, ИНН ***, ОГРН *** и ФИО4, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на лечение в размере 61 335 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя размере 60 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины размере 3 000 рублей.
Как следует из возражений ответчика ООО «АгроИмпорт», ответчик ФИО4 на момент ДТП не состоял и не состоит с ООО «АгроИмпорт» в трудовых отношениях и не являлся наемным работником. ООО «АгроИмпорт» не управлял ТС, не устанавливал маршрут и никак не мог повлиять на действия ФИО4 Управление осуществлялось без какого-либо непосредственного контроля, водитель их работником не является. Ответчик ФИО4 мог использовать автомобиль по своему усмотрению. ООО "АгроИмпорт" на момент ДТП являлось собственником, но не являлось владельцем автомобиля-зерновоза р/н К966ЕВ28, т.к. указанное ТС было передано во временное владение и пользование ИП ФИО7, заключен договор аренды от 01.07.2023 года (без экипажа), а именно автомобиля-зерновоза г/н ***, 2022 года выпуска, срок действия до 31.12.2023 года включительно, с неоднократной пролонгацией срока. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законном порядке не признавался. Полис ОСАГО содержит указание на то, что он заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению им. Доказательства невозможности осуществить лечение бесплатно отсутствуют, не установлено, что истец был фактически лишен возможности получить такую помощь бесплатно. Истцу причинен вред здоровью средней тяжести (но не тяжкий, как указано в исковом заявлении). Заявленный размер компенсации морального вреда, очевидно, является неразумным и несоразмерным последствиям неосторожности при вождении со стороны ФИО4 учитывая степень сложности дела, судебные расходы не могут составлять более 6 000 руб. просят: отказать в удовлетворении исковых требований, в случае взыскания снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 6 000 руб., в случае взыскания снизить размер компенсации морального вреда до 50 000 руб.
Согласно отзыву ответчика ФИО4, владея ТС г/н *** и прицепом на законных основаниях, арендовал для своих нужд у ФИО8, столкнулся по неосторожности с автомобилем Мазда Титан, ФИО1 причинен вред здоровью легкий, столкновение признает, с протоколом согласен, выплатил супругу ФИО1 стоимость Мазда Титан 210 000 руб., при этом договорились о возмещении стоимости лечения, но не более 40-50 т.р., размер иска завышен, могла лечиться бесплатно. Готов по мировому соглашению возместить 150-200 т.р., ФИО1 отказывается, с требованиями не согласен, просит отказать в сумме выше предложенной. Расходы на юристов появились и растут из-за отказа ФИО1 от решения проблемы без суда. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с возражениями ООО «АгроИмпорт» согласен. В дополнительном отзыве на иск просил учесть его финансовое положение и реальную возможность компенсировать причиненный вред. Просит суд не взыскивать завышенную компенсацию морального вреда и снизить ее до 100 000 руб. приобщил справку по форме 2-НДФл за 2025 год, доход составил 252 298,85 руб.
Как следует из отзыва АО «Согаз», истец с заявлением по факту произошедшего события не обращался. Разрешение настоящего спора оставило на усмотрение суда с учетом всех выясненных по делу обстоятельств и исследованных доказательств. Просило рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивала, пояснила суду, что ксарелто ей прописали на длительное время, немного подороже препарат, но от него имеются хорошие результаты, которые видны на узи, ходит на прием и узи раз в три месяца, на это уходит в районе 4700 руб. Кроме того, пользовалась услугами платной медицины ввиду того, что ждать по 2 месяца бесплатной медицины было невозможно, травма приносит боли. Операция по удалению новообразований – это удаление осколков стекла в результате ДТП, бесплатной операции следовало ждать, а боль и неудобство от стекла под кожей *** возникают ежедневно. Многие лекарства сейчас не записываются врачами в медкарты, а выписываются на отдельном листочке для пациента, они не по протоколу, но являются более эффективными.
Треть лицо ФИО3 объяснил суду, что привозил супруге препараты в больницу в Тамбовку, в действительности на лечение ушло гораздо больше денежных средств, не все чеки они собирали и предъявили в суд.
Представитель ответчика ООО «АгроИмпорт» ФИО2 поддержал письменную позицию. Дополнительно указал, что ответчик занимается поставкой сои, смежными видами деятельности приобретения и реализации ТС, обращается за помощью для перегона и транспортировкой сои к третьим лицам. Одно из ИП-это ФИО8. Это ТС и иные ТС были переданы в аренду 01.07.2023 года. Договор автопродляемый.
Помощник прокурора г. Благовещенска Суворова М.А. заключила, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, на сумму, подтверждающуюся материалами дела.
Иные участвующие в деле лица, извещаемые о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явились.
ФИО4 в телефонограмме поддержал свое письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также указал, что с требованиями согласен.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 30 июля 2024 года в 08 часов 40 минут на 46 километре автодороги «Благовещенск-Гомелевка» произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя грузовым самосвалом марки 784101, государственный регистрационный номер ***, принадлежащим ООО «АГРОИМПОРТ», нарушил требования Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем, в котором истец находилась в качестве пассажира. В результате ДТП здоровью ФИО1 был причинен вред здоровью.
Как видно из заключения эксперта № 2588 ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ», у гр. ФИО1 ***
Из протокола об административном правонарушении 28АП 862916, усматривается, что ФИО4 нарушил ПДД совершил столкновение с автомобилем, в результате которого пассажиру ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести. В графе принадлежности грузового самосвала марки 784101 значится ФИО4 по договору аренды ТС, а также указано, что он не работает.
По постановлению судьи Тамбовского районного суда Амурской области от 29.11.2024 года, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Указанное постановление судьи Тамбовского районного суда вступило в законную силу 25 декабря 2024 года.
Согласно ответу ГАУЗ АО «Тамбовская районная больница» от 27.02.2025 года, ФИО1 находилась на стационарном лечении в их лечебном учреждении с 30.07.2024 года по 19.08.2024 года, в период с 19.08.2024 года по 13.09.2024 года, с 24.09.2024 года по 02.10.2024 год, в их лечебное учреждение ФИО1 не обращалась. Обращалась 30.07.2024 года с сотрясением головного мозга, ЗЧМТ СГМ. Рваная рана левой голени (т. 1 л.д. 75-108).
Между ООО «АгроИмпорт» и ИП ФИО8 был заключен договор аренды ТС без экипажа, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату автомобиль-зерновоз, г/н ***, 2022 года выпуска, стоимость *** руб. Прилагается акт приема-передачи ТС от 01.07.2023 года.
30.06.2023 года между ИП ФИО8 и ФИО4 был заключен договор аренды ТС без экипажа в отношении ТС грузовой самосвал, 2022 года выпуска, г/н ***, на период с 30.06.2023 года по 30.06.2024 года, прилагается акт приема-передачи ТС от 30.06.2023 года.
Исходя из страхового полиса *** в отношении указанного ТС, срок страхования с 16.11.2023 года по 15.11.2024 года, к управлению допущено неограниченное число лиц.
Стороной истца в материалы настоящего гражданского дела, представлены платежные документы, в том числе чеки, протоколы УЗИ, заключения врача, договоры на оказание медицинских услуг, выписной эпикриз, триплексное сканирование венозной системы бассейна ННВ, фотоматериалы на медицинские препараты, расходные материалы, медкарты, подтверждающие назначения и расходы, включая удаление доброкачественных новообразований кожи, снятие послеоперационных швов, узи вен конечности, осмотр сосудистого хирурга, чулки Duomed, прием у врача невролога и сердечно-сосудистого хирурга на общую сумму 61 335 руб. (т.1 л.д. 31-54, 167-178).
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По смыслу данных норм лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
По смыслу приведенных правовых положений требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при установлении совокупности условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
К числу доказательств относятся, в том числе объяснения сторон и третьих лиц (ст. 55 ГПК РФ).
При этом в силу ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из приведенных процессуальных норм применительно к указанным постановлению суда, медицинской документации, факт причинения ФИО1 вреда здоровью средней тяжести в результате данного ДТП доказан.
Следовательно, требования о возмещении истцу вреда, причиненного в результате ДТП, заявлены обоснованно.
Принимая во внимание, что ФИО4 по договору аренды и акту приема-передачи ТС получил указанный грузовик во владение, фактически использовал автомобиль, что подтверждается его управлением в момент ДТП, при этом страховой полис в отношении ТС открытый, без ограничения количества лиц, допущенных к управлению ТС, суд приходит к выводам о законности владения им этим автомобилем в момент ДТП и обязанностью возместить вред, причиненный истцу. В этой связи суд также обращает внимание, что вышеуказанный договора аренды не был оспорен, недействительным не признавался. Факт принадлежности данного ТС ФИО4 по договору аренды без осуществления трудовой деятельности был им указан уже при составлении протокола об административном правонарушении – задолго до предъявления настоящего иска в суд. Также ФИО4 подтвердил, что он следовал на автомобиле по личным нуждам. Доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ в дело не представлено.
Исходя из изложенного, с учетом совокупности представленных в материалы гражданского дела доказательств, платежных документов (чеков), медицинских документов, назначений врачей, характера травмы, длительности лечения, суд приходит к выводам о доказанности несения истцом расходов на приобретение фармацевтических, медицинских и санитарно-гигиенических товаров, медицинское обслуживание, лечение, медицинские услуги и манипуляции на общую сумму 57 245,86 руб.
При этом суд исходит из того, что ксарелта, детралекс, тромбоас, УЗИ (контроль), ЭКГ, ЭХО, гипосарт, чулки, сканирование тромбоза подкостного сигмента, омепразол, левомеколь, сталленин, нейронеркол, азофен, гидроксизин, консультация невролога, сосудистого хирурга были назначены ФИО1
Также суд принимает во внимание расходы на *** Метилурациловая мазь, пантомеколь соотносятся с препаратам группы, назначенной истцу (левомиколь, стеллонин), направлены на заживление ран и их защиту от инфекций, при этом не являются значительно более дорогостоящими в сравнение с назначенными мазями.
Операцию по удалению новообразований также подлежит учету судом, исходя из их характера и генезиса, установленных из объяснений стороны истца и третьего лица в сопоставлении с датой проведения операции – удаление осколков из руки, проникших в ткани в результате ДТП.
Расходы на снятие швов, стерильный бинт, раствор бриллиантовой зелени, лейкопластырь, повязка с перуанским бальзамом учитываются судом, поскольку соответствуют полученным травмам и заболеваниям истца вследствие ДТП, необходимость в употреблении этих общеизвестных предметов, раствора, манипуляции при разрывах ткани, ранах и ожогах сомнений не вызывает. Кроме того, они не являются дорогостоящими.
При этом из расчета присужденной суммы на возмещение имущественного вреда подлежат исключению расходы, заявленные ко взысканию на препарат нольпаза ввиду того, что он назначается при язвенной болезни желудка и двенадцатиперстной кишки, тем самым, не усматривается причинно-следственной связи между причинением истцу указанного вреда в результате ДТП и несением расходов в указанной части, а также на перчатки, которые врачами не назначались, и причинно-следственная связь между полученными травмами с учетом их локализаций и приобретением перчаток (без указания их вида и назначения) не усматривается.
Разрешая требования ФИО1 в указанной части, суд также исходит из того, что их несение ввиду получения повреждений в результате ДТП в порядке ст. 56 ГПК РФ ничем не опровергнута, доказательства несоразмерности заявленного ко взысканию материального ущерба с затратами на лечение истца после ДТП, а также возможности ФИО1 получить лечение и препараты бесплатно в дело не представлены.
Применительно к изложенному суд также отмечает, что с учетом характера и тяжести полученного вреда здоровью, нескольких диагнозов и очагов локализации повреждений в результате ДТП, назначений врачей, пенсионного возраста истца, ожидание бесплатной медицинской помощи могло повлечь негативные последствия для ее здоровья. В этой связи суд также учитывает время ожидания записи посредством электронной регистратуры, получением талонов на прием к профильным специалистам и дальнейшего назначением диагностических манипуляций, перечень допускаемых в рамках ОМС манипуляций и не представляет возможным с учетом имеющейся ситуации в данной сфере отказать во взыскании имущественного вреда по формальным основаниям, а также лишать, тем самым, истца в получении своевременной и качественной медицинской помощи.
Кроме того, суд отмечает, что на основании п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Более того, специальная норма - п. 1 ст. 1085 ГК РФ, непосредственно предусматривает возмещение гражданину при повреждении его здоровья дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, посторонний уход.
Также суд обращает внимание, что ФИО4 в письменном отзыве согласился с расходами на лечение в пределах 40 000 – 50 000 руб. Произведенное судом возмещение в счет материальных затрат незначительно превышает указанную сумму. При этом в ходе дальнейшего судебного разбирательства ФИО4 согласился с требованиями.
По вынесенному судом вопросу о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы соответствующих ходатайств не последовало.
Таким образом, надлежит взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию материального вреда в сумме 57 245 руб. 86 коп.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье человека относятся к нематериальным благам, подлежащим защите в соответствии с гражданским законодательством. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья.
В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Исходя из п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).
Исходя из данных норм и учитывая причинение истцу в результате ДТП средней степени вреда здоровью, наступление для ФИО1 негативных последствий в виде физических и нравственных страданий безусловно.
Определяя размер компенсации морального вреда и оценивая все представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, личные характеристики истца, ее пенсионный возраст, степень внутренних душевных переживаний по поводу причинения ей ущерба ДТП, стресс, волнения и страх за состояние своего здоровья, душевный дискомфорт, продолжительность ее болезненного состояния, лечения, периоды нетрудоспособности, степень тяжести причиненного вреда, перенесение операции, претерпевание боли и дискомфорта, их продолжение по настоящее время, отсутствие перспективы на полное восстановление состояния здоровья истца до ДТП состояния, степень и характер вины причинителя вреда, который добровольно спорное возмещение вреда не произвел, в том числе в части, его процессуальное поведение, отсутствие инвалидности, ограниченной трудоспособности у истца, пожизненных назначений и потребности регулярных оперативных вмешательств в результате ДТП, а также принципы разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 со ФИО4 350 000 руб.
Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), является соразмерным причиненным истцу физическим и нравственным страданиям.
При этом суд также исходит из того, что поскольку право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, являясь непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, надлежит отказать, поскольку в остальной части требования о взыскании компенсации морального являются завышенными, не отвечают требованиям разумности, справедливости и соразмерности с учетом обстоятельств по делу.
Отказывая в большем снижении спорых компенсаций, суд не принимает во внимание материальное положение ответчика ФИО4, поскольку за 5 месяцев 2025 года его доход составил более 250 000 руб. (около 50 000 руб. в мес), что в 2 раза превышает прожиточный минимум для трудоспособного населения Амурской области. Доказательств наличия у него заболеваний, препятствующих или ограничивающих осуществление им трудовой деятельности, лиц, находящихся на иждивении, взысканий по исполнительным документам, а также кредитных обязательств, вопреки ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. При этом суд также отмечает молодой возраст истца ФИО4
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Между адвокатским кабинетом ОА и ФИО1 было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 10.01.2025 года, предметом которого являлась юридическая помощь по гражданскому делу, стоимость услуг 60 000 руб., оплата по нему подтверждается квитанцией к ПКО № 3 от 10.01.2025 года.
ОА выписал ордер на представление интересов ФИО1 по настоящему гражданскому делу.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В части 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел").
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из данных правовых положений применительно к вышеуказанным соглашению, квитанции к ПКО, понесенные ФИО1 по делу расходы подтверждены.
Определяя размер взыскиваемых денежных средств в счет оплаты представительских услуг, суд принимает во внимание объем выполненной представителем истца работы и затраченное им время применительно к стоимости представительских услуг по данной категории дел в регионе в сопоставлении с утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Амурской области (протокол от 26.05.2023 года) рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области: подготовил и подал исковое заявление (6 000 руб.+ 1 000 руб.), подготовил уточненное исковое заявление (6 000 руб.), подготовил ходатайства о привлечении 3-х лиц, об ознакомлении с материалами гражданского дела (5 000 руб. * 2), ознакомился с материалами гражданского дела (5 000 руб.*1), участвовал в судебных заседаниях (15 000 руб.*4).
В соответствии с п. 3.19 данного решения Совета Адвокатской палаты Амурской области размер оплаты, предусмотренный в разделе 3, подлежит увеличению не менее чем на 50% при участии в деле нескольких третьих лиц, ответчиков; при длительности рассмотрения дела в суде одной инстанции свыше шести месяцев.
Также суд принимает во внимание объем и тип заявленных требований, распространенность дел данной категории, индивидуальность характера спора с учетом его предмета, его социальную значимость – защита имущественных прав гражданина, неимущественных личных прав, связанных с конституционно–гарантированным правом на здоровье, владением источником повышенной опасности, уровень сложности дела, рассмотренного без проведения экспертизы, вызова специалиста, направления судебных поручений, количество совершенных по делу запросов, продолжительность судебных заседаний, объем дела, сформированного в 2 тома, длительность рассмотрения дела судом первой инстанции – около 8 мес.
Оценив изложенное по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности приведенных обстоятельств, а также принимая во внимание принципы соразмерности, разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности указанной выплаты представителю истца.
Вместе с тем, в данном случае истцом было заявлено 2 требования, одно из которых неимущественного характера (компенсация морального вреда), второе - имущественного (взыскание материального ущерба).
Поскольку требования о компенсации морального вреда были судом удовлетворены, принцип пропорциональности возмещения к ним не применимы, то 1/2 доля расходов на представителя, приходящаяся на неимущественные требования, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, что составляет 30 000 рублей (60 000 / 2).
Доля представительских расходов, приходящаяся на имущественные требования, подлежащие оценке, подлежит определению, исходя из правил простой пропорции, учитывая, что истцом были заявлены требования о взыскании в сумме 61 335,90 рублей, тогда как судом обоснованным признано взыскание в размере 57 245,86 рублей. Таким образом, подлежащая взысканию сумма представительских расходов, приходящаяся на имущественные требования, составит 27 999,52 рубля (93,33 % от 30 000 рублей).
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 57 999,52 рубля.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (чек по операции от 17.01.2025 года).
С учетом удовлетворения требований о возмещении морального вреда надлежит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 госпошлину в размере 3 000 рублей.
Ввиду удовлетворения судом также требований неимущественного характера, исходя из размера присужденной суммы, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ со ФИО4 следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей.
Таким образом, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ООО "Агроимпорт", ИП ФИО5, а также к ФИО4 о возмещении вреда в большем объеме отказать.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к ООО "Агроимпорт", ФИО4, ИП ФИО5 о возмещении вреда удовлетворить в части.
Взыскать со ФИО4 (паспорт гражданина РФ ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ***) компенсацию материального вреда в сумме 57 245 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, расходы по оплате представительских услуг в размере 57 999 руб. 52 коп. и госпошлины в сумме 3 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Агроимпорт", ИП ФИО5, а также к ФИО4 о возмещении вреда в большем объеме отказать.
Взыскать со ФИО4 (паспорт гражданина РФ ***) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.А. Голова
Решение в окончательной форме принято 14.10.2025 г.