Решение по делу № 2А-1463/2023 от 13.04.2023 - о признании незаконным бездействия, возложении обязанности (материалы КУСП № от <дата>, материал по обращению № от <дата>, отказной материал №).

УИД № 34RS0002-01-2023-001138-12

дело № 2А-1463/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 13 апреля 2023 г.

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Агаркова А.В. (Историческая ул., д. 122Б, <...>, этаж № 5, кабинет № 15),

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной К.А., с лицом, способствующим отправлению правосудия – помощником судьи Арзуманян Л.С.,

с участием

представителя административного истца ФИО18,

административного ответчика ФИО7,

представителей административных ответчиков ФИО5, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к отделу полиции № 3 УМВД РФ по гор. Волгограду ГУМВД РФ по Волгоградской области, начальнику отдела полиции № 3 УМВД РФ по гор. Волгограду ГУМВД РФ по Волгоградской области ФИО9, заместителю начальника отдела полиции № 3 УМВД РФ по гор. Волгограду ГУМВД РФ по Волгоградской области ФИО6, УУП ОУУП и ПДН ПП отдела полиции № 3 УМВД РФ по гор. Волгограду ГУМВД РФ по Волгоградской области ФИО7, начальнику ГУМВД РФ по Волгоградской области ФИО11, УМВД РФ по гор. Волгограду о признании незаконным бездействия, возложении обязанности (материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, материал по обращению № от ДД.ММ.ГГГГ, отказной материал №),

установил:

административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным иском к отделу полиции № 3 УМВД РФ по гор. Волгограду ГУМВД РФ по Волгоградской области, начальнику отдела полиции № 3 УМВД РФ по гор. Волгограду ГУМВД РФ по Волгоградской области ФИО9, заместителю начальника отдела полиции № 3 УМВД РФ по гор. Волгограду ГУМВД РФ по Волгоградской области ФИО6, УУП ОУУП и ПДН ПП отдела полиции № 3 УМВД РФ по гор. Волгограду ГУМВД РФ по Волгоградской области ФИО7, начальнику ГУМВД РФ по Волгоградской области ФИО11, УМВД РФ по гор. Волгограду о признании незаконным бездействия, возложении обязанности (материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, материал по обращению № от ДД.ММ.ГГГГ, отказной материал №).

В обоснование иска указано, что ФИО2 обратилась в отдел полиции № 3 УМВД России по г. Волгограду (далее - ОП № 3) с заявлением, которым просила привлечь к административной ответственности лиц, виновных в нарушении её прав потребителя в форме обмана (ст. 14.7 КоАП РФ).

Заявление с приложенными документами, подтверждающими событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 14.7 КоАП РФ, было направлено в адрес ОП № 3 заказным письмом (РПО №) и, согласно отчета АО «Почта России», размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ

Согласно письму ОП № 3 за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ обращение № от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в ДЧ ПП ОП №3 управления МВД России в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №, т.е. через 27 дней после получения заявления.

В силу п. 37 «Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 N 707 (ред. от 1 декабря 2016 г.) (Зарегистрировано в Минюсте России 31 декабря 2013 г. № 30957) все обращения, поступившие в орган внутренних дел в порядке, установленном пунктом 27 Инструкции, подлежат обязательной регистрации в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления, за исключением жалоб на решения и действия (бездействие) органов внутренних дел и их должностных лиц при предоставлении государственных услуг, которые регистрируются не позднее следующего рабочего дня со дня их получения.

Неисполнением требований Инструкции № нарушено право ФИО2 на своевременное рассмотрение заявления, поскольку согласно подп. 3 п. 1 ст. 28.1, 28.5 КоАП РФ заявление физического лица является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом, сроки составления протокола об административном правонарушении, установлены ст. 28.5 КоАП РФ.

Однако должностные лица ОП № 3 при получении заявления ФИО2 уклонились от совершения действий, направленных на его рассмотрения в рамках КоАП РФ, что подтверждается документами, полученными от ОП № 3 по почте, которые являются доказательствами бездействия административного ответчика, повлекшего нарушение прав и законных интересов административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО18, заявленные требования административного иска поддержал, просил их удовлетворить.

Административный ответчик ФИО7 в судебном заседании требования административного иска не признал, пояснил, что действовал в рамках закона.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по гор. Волгограду ФИО5, действующая на основании доверенности требования административного иска не признала, просила в его удовлетворении отказать по мотивам, изложенным в возражениях на иск, которые были приобщены к материалам дела.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО8, действующий на основании доверенности требования административного иска не признал, просил в удовлетворении отказать.

В судебное заседание административный истец ФИО2, начальник отдела полиции № 3 УМВД РФ по гор. Волгограду ГУМВД РФ по Волгоградской области ФИО9, заместитель начальника отдела полиции № 3 УМВД РФ по гор. Волгограду ГУМВД РФ по Волгоградской области ФИО10, начальник ГУМВД РФ по Волгоградской области ФИО11, начальник УМВД РФ по гор. Волгограду, представитель заинтересованного лица ПАО «Волгоградэнергосбыт» не явились, будучи извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения иска надлежащим образом и заблаговременно.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив иск и приобщённые к нему документы, приобщённые в судебных заседаниях доказательства и документы, истребованные судом, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2019 г.) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По настоящему делу судом установлено.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОП № 3 УМВД РФ по гор. Волгограду с заявлением о привлечении к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ лиц, виновных в совершении обмана (л.д. 10 – 14).

Указанное заявление поступило в ОП № 3 УМВД РФ по гор. Волгограду ДД.ММ.ГГГГ (РПО 40010771335261).

Порядок рассмотрения заявлений, обращений граждан в системе МВД России регламентирован Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённой Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 37 Инструкции все обращения, поступившие в орган внутренних дел в порядке, установленном пунктом 27 Инструкции, подлежат обязательной регистрации в срок, не превышающий трёх дней со дня их поступления, за исключением жалоб на решения и действия (бездействие) органов внутренних дел и их должностных лиц при предоставлении государственных услуг, которые регистрируются не позднее следующего рабочего дня со дня их поступления.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 3 заявление ФИО2 зарегистрировано за №, и отписано для рассмотрения в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в отдел УУП и ПДН ОП № 3, а именно УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 ФИО12

Таким образом, срок регистрации настоящего заявления должностными лицами ОП № 3 УМВД РФ по гор. Волгограду соблюдён.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 названного Федерального закона предусмотрена обязанность государственного органа или должностного лица по даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ).

Согласно пункту 103 Инструкции, если в ходе проверки по обращению выявлены признаки преступления или административного правонарушения, непосредственный исполнитель составляет мотивированный рапорт на имя руководителя, принявшего организационное решение о порядке рассмотрения обращения, и с его поручением, оформленным в порядке, установленном пунктом 83 Инструкции, передаёт рапорт в дежурную часть для незамедлительной регистрации в КУСП и рассмотрения в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации или Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственный исполнитель в установленном порядке сообщает гражданину о дате и номере регистрации рапорта в КУСП и приобщает копию рапорта к материалу по обращению. Указанные сведения вносятся в учетную форму подразделения делопроизводства. Иные обстоятельства (вопросы), изложенные в обращении, не связанные с преступлением или административным правонарушением, рассматриваются в порядке, установленном Инструкцией.

Во исполнение указанного пункта Инструкции ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 ФИО12 подготовлен рапорт на имя начальника ОП № о необходимости перерегистрировать указанное обращение в КУСП в дежурной части ОП № 3.

Согласно резолюции начальника ОП № 3 заявление передано для регистрации в КУСП, где оно было зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ

Порядок рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях регламентирован Инструкцией о порядке приёма, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утверждённой Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 40 Инструкции № Проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России, его заместителя или заместителя начальника полиции либо начальника управления (отдела, отделения, пункта) полиции или его заместителя, начальника линейного отдела (отделения, пункта) полиции или его заместителя либо лиц, их замещающих, а также руководителя органа предварительного следствия территориального органа МВД России, осуществляющего соответствующие процессуальные полномочия руководителя следственного органа, либо его заместителя.

Проведение проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ поручено УУП ОП № 3 ФИО13

Согласно частей 1, 3 статьи 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 вынесено ходатайство перед начальником ОП № 3 о продлении срока проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ до 10 суток.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием события преступления, т.е. по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 3 поступило обращение ФИО2 с просьбой сообщить о результатах рассмотрения её заявления в отношении ПАО «Волгоградэнергосбыт», направленного ДД.ММ.ГГГГ Указанное заявление зарегистрировано за №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлен ответ, о том, что ранее поступившее обращение зарегистрировано в КУСП № и по нему принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в порядке статьи 124 УПК РФ подана жалоба в прокуратуру Дзержинского района гор. Волгограда на вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Указанная жалоба удовлетворена.

11. ноября 2022 г. и.о. прокурора Дзержинского района г. Волгограда ФИО14 вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении материалов для дополнительной проверки.

При этом в постановлении указано на необходимость приобщения обращения представителя ФИО2 ФИО18, выделения в отдельное производство материала проверки для дачи правовой оценки доводов ФИО2 по статье 14.7 КоАП РФ, а также указано на то, что по результатам дополнительной проверки принять законное и обоснованное решение в порядке статьи 144-145 УПК РФ.

Таким образом, в том числе прокуратурой Дзержинского района г. Волгограда не признано необоснованным рассмотрение заявления ФИО2 в порядке статьи 144-145 УПК РФ.

Указанное постановление с материалами проверки поступили и получены ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека (её территориальными органами) в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 40 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2021 г. № 1005 «Об утверждении Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области защиты прав потребителей».

Предметом федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей является соблюдение изготовителями, исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортёрами, владельцами агрегаторов обязательных требований, установленных Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, актами, составляющими право Евразийского экономического союза, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, а также соблюдение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований, установленных техническими регламентами, или обязательных требований, подлежащих применению до дня вступления в силу технических регламентов в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ «О техническом регулировании».

ДД.ММ.ГГГГ согласно рапорта ФИО13 в ходе проведения дополнительной проверки к материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ им было приобщено обращение ФИО15 и выделен в отдельное производство материал проверки для дачи правовой оценки доводов ФИО2 по ст. 14.7 КоАП РФ, материал которой направлен в Роспотребнадзор Волгоградской области.

Указанный рапорт зарегистрирован в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ

Также ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 ФИО13 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием события преступления, т.е. по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указанное постановление до настоящего времени не отменено и не обжаловано.

О вышеуказанных принятых решениях ФИО2 направлены уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 3 из Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области поступил ответ, согласно которого в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) поступили копии материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ из ОП № 3 по обращению потребителя ФИО2 о факте обсчета ПАО «Волгоградэнергосбыт».

Согласно письма Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, указанный материал проверки был возвращён в адрес ОП № 3 в связи с тем, что в настоящее время Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» до конца 2022 года установлен особый порядок проведения контрольных (надзорных) мероприятий, а также возбуждения дел об административных правонарушениях, которым установлен запрет на возбуждение дел об административных правонарушениях, выявленных не в рамках осуществления Управлением государственного контроля (надзора).

Указанный материал зарегистрирован в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 59 Инструкции по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении дела об административном правонарушении (подпункт 59.1); об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (подпункт 59.2); о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности (подпункт 59.3); о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки в иной территориальный орган МВД России по территориальности (подпункт 59.4).

Информация о решениях (действиях), указанных в пункте 59 Инструкции, в течение 24 часов с момента их принятия (совершения) направляется заявителю в письменной форме или в форме электронного документа. (При этом заявителю разъясняется (его право обжаловать данные решения (действия) и порядок их обжалования (пункт 70 Инструкции).

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ указано, что должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе возбуждать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 14.7 КоАП РФ по обращениям граждан.

Согласно п. 58 Инструкции, заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с КоАП РФ. Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистрации в КУСП, определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учётом требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

При таких данных, принимая во внимание, что заявление ФИО16 поступило в ОП № 3 УМВД РФ по гор. Волгограду ДД.ММ.ГГГГ, а рассмотрено должностным лицом по существу в рамках решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о допущенном ФИО7 бездействии по рассмотрению заявлению ФИО2

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Из материалов дела усматривается, что заявление ФИО2 в рамках КоАП РФ рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, копия определения направлена в адрес ФИО2, что подтвердил в судебном заседании её представитель.

Таким образом, предусмотренная законом совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для признания незаконным действий административных ответчиков, возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений отсутствует.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО2 в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО2 к отделу полиции № 3 УМВД РФ по гор. Волгограду ГУМВД РФ по Волгоградской области, начальнику отдела полиции № 3 УМВД РФ по гор. Волгограду ГУМВД РФ по Волгоградской области ФИО9, заместителю начальника отдела полиции № 3 УМВД РФ по гор. Волгограду ГУМВД РФ по Волгоградской области ФИО6, УУП ОУУП и ПДН ПП отдела полиции № 3 УМВД РФ по гор. Волгограду ГУМВД РФ по Волгоградской области ФИО7, начальнику ГУМВД РФ по Волгоградской области ФИО11, УМВД РФ по гор. Волгограду о признании незаконным бездействия, возложении обязанности (материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, материал по обращению № от ДД.ММ.ГГГГ, отказной материал №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом 14 апреля 2023 г.

Судья А.В. Агарков