Решение по делу № 2-75/2023 от 24.04.2023 - о возмещении совместно причиненного ущерба в порядке регресса.

УИД: 78RS0010-01-2023-000180-04

Дело № 2-75/2023 24 апреля 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Кирсановой В.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Воронина П.Н.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении совместно причиненного ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении совместно причиненного ущерба в порядке регресса в размере 1 069 028 руб. 12 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 546 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 33-35).

В обоснование иска истец указал, что приговором Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <ДД.ММ.ГГГГ> он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному с использованием служебного положения в особо крупном размере), а ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (пособничество в растрате) при тех же обстоятельствах.

Данным приговором установлено, что действиями ФИО1 при пособничестве ФИО2 государству в лице Министерства обороны РФ причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 2 138 056 руб. 24 коп., который добровольно возмещен истцом в полном объеме, что учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства, с учетом установления активной роли ответчика в совершении преступления и факта совместного причинения вреда, истец полагал невозможным определить степень вины ответчика, в связи с чем, просил взыскать с ФИО2 денежные средства в порядке регресса в размере 1 069 028 руб. 12 коп. (2 138 056 руб. 24 коп./2).

В порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (л.д. 48).

Истец ФИО1, его представитель по доверенности адвокат Воронин Н.П. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал ни по праву, ни по размеру по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 41-43).

Третье лицо Министерство обороны Российской Федерации в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено, о причинах неявки не сообщило, в связи с чем, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив материалы уголовного дела <№>, приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Данная норма права в качестве основания для возложения солидарной ответственности называет юридически значимое обстоятельство - совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда. Таким образом, при причинении вреда несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Кроме того, условием ответственности за совместно причиненный вред также является наличие прямой причинной связи между действиями каждого из причинителей и наступившим вредом.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений ст. 323 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 ГК РФ обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями п. 2 ст. 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).

В соответствии с п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Исходя из приведенных норм, с момента выплаты возмещения потерпевшему возникает регрессное обязательство, содержание которого составляет право лица, возместившего вред, требовать с причинителя вреда выплаты денежной суммы в размере вреда, возмещенного потерпевшему.

Вместе с тем должник, к которому обратился кредитор с регрессным требованием, может иметь против этого требования возражения, проистекающие из основания возникновения или содержания обязательства.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении спора, связанного с ответственностью солидарных должников по регрессному требованию, относятся состав участников солидарного обязательства, объем ответственности солидарных должников перед потерпевшим (размер причиненного ущерба), факт исполнения одним из солидарных должников обязанности перед потерпевшим.

Бремя доказывания обоснованности объема возмещенного потерпевшему ущерба в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, которое произвело такую выплату, и, соответственно, заявило регрессные требования.

Исходя из изложенного, при рассмотрении настоящего гражданского дела необходимо установить как факт причинения потерпевшему вреда совместными действиями сторон и его размер, так и степень вины и роль каждого из причинителей такого вреда, а также то, в каких суммах каждый соучастник незаконным образом обогатился за счет потерпевшего, то есть в каких суммах похищенные денежные средства были распределены между ними.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от <ДД.ММ.ГГГГ> по уголовному делу <№> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением ему наказания в виде 4 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением ему наказания в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (л.д. 13-30).

Из материалов уголовного дела <№> следует, что ФИО1 добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением (т. 8 л.д. 103 уголовного дела), в материалы гражданского дела истцом представлено подтверждение платежа по платежному поручению <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> о выплате им Министерству обороны РФ (л/с <№>) по уголовному делу <№> в счет погашения ущерба 2 138 056 руб. 24 коп. (л.д. 9).

Учитывая, что причиненный ущерб возмещен ФИО1 добровольно в полном объеме в ходе предварительного следствия по уголовному делу, представителем потерпевшей стороны Министерства обороны РФ гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 2 138 056 руб. 24 коп. при рассмотрении уголовного дела не заявлялся.

Согласно приговору суда от 28.09.2020 ФИО1 и ФИО2, заявив ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства согласно ст. 314 УПК РФ, признали себя виновными полностью, согласились с предъявленным им обвинением, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Из содержания приговора следует, что ФИО1 в соответствии с трудовым договором от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> с <ДД.ММ.ГГГГ> занимал должность начальника отдела хранения (горючего и технических средств) склада горючего войсковой части <№> и является лицом гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.

ФИО2 с <ДД.ММ.ГГГГ> занимает должность начальника эксплуатационно-технического отделения отдела хранения (горючего и технических средств) склада горючего войсковой части <№> и является лицом гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.

ФИО1 в силу исполняемых обязанностей по должности начальника отдела хранения (горючего и технических средств) склада войсковой части <№> и своего служебного положения осуществлял полномочия по управлению, пользованию и хранению в отношении вверенного ему по службе чужого (государственного) имущества, а материальные ценности, к числу которых относятся горючее и смазочные материалы, в том числе дизельное топливо, находились в его правомерном ведении.

ФИО2, занимая должность начальника эксплуатационно-технического отделения отдела хранения (горючего и технических средств) склада горючего войсковой части <№>, отвечает за эксплуатацию транспортных и специальных машин, в том числе топливозаправщиков войсковой части <№>.

Приговором суда от <ДД.ММ.ГГГГ> также установлено, что ФИО1 в период с 13.03.2018 по 02.08.2018, находясь на территории войсковой части <№> по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, а также на территории г. Санкт-Петербурга, являясь должностным лицом, ответственным за организацию своевременного учета материальных ценностей, сбережение, хранение дизельного топлива, хранящегося в отделе хранения (горючего и технических средств) склада войсковой части <№>, в нарушение пункта 101 Руководства о работе складов, пункта 7 Руководства по учету, своих функциональных обязанностей, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя при пособничестве ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с корыстной целью истратил против воли собственника вверенное ему по службе чужое имущество путем передачи его ФИО8, с использованием своего служебного положения организовал вывоз с территории войсковой части <№> дизельного топлива объемом 90 950 литров марки Л-0,2-62, чем совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему по службе дизельного топлива марки Л-0,2-62, принадлежащего государству в лице Министерства обороны Российской Федерации, в количестве 76 579,9 кг, стоимостью 2 138 056 руб. 24 коп., чем существенно нарушил охраняемые законом интересы государства и причинил государству ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

ФИО2, содействуя совершению преступления ФИО1 предоставлением информации, в январе-феврале 2018 года подыскал покупателя топлива – гражданина ФИО8, неосведомленного о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2 Согласно достигнутой договоренности дизельное топливо определено вывозить с территории войсковой части <№> на топливозаправщике указанной войсковой части до места по адресу: <адрес>. Дата и время передачи топлива согласовывалась ФИО2 и ФИО1 с ФИО8 каждый раз отдельно.

Кроме того, ФИО2 своими действиями по получению от ФИО8 денежных средств и передаче их ФИО1, направлению водителя ФИО9 и топливозаправщика МАЗ МАЗ-5337 г.р.з. <№> для передачи дизельного топлива ФИО8 содействовал совершению растраты ФИО1 путем предоставления средств и орудий совершения преступления.

Таким образом, начальник эксплуатационно-технического отделения отдела хранения (горючего и технических средств) склада горючего войсковой части <№> ФИО2 в период с января 2018 года по 02.08.2018, находясь на территории войсковой части <№> по адресу: <адрес>, а также на территории г. Санкт-Петербурга, оказал пособничество, выразившееся в предоставлении информации, средств и орудий совершения преступления ФИО1, являвшемуся начальником отдела хранения (горючего и технических средств) склада войсковой части <№>, должностным лицом, ответственным за организацию своевременного учета материальных ценностей, сбережение, хранение дизельного топлива, хранящегося в отделе хранения (горючего и технических средств) склада войсковой части <№> действовавшему умышленно, с корыстной целью, с использованием своего (ФИО1) служебного положения, истратившего против воли собственника вверенное ему по службе чужое имущество путем передачи его ФИО8 – организовавшего вывоз с территории войсковой части <№> дизельного топлива объемом 90 950 литров марки Л-0,2-62, совершившего растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему по службе дизельного топлива марки Л-0,2-62, принадлежащего государству в лице Министерства обороны Российской Федерации, в количестве 76 579,9 кг, стоимостью 2 138 056 руб. 24 коп., причинившего государству ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Денежные средства, получаемые ФИО2 от ФИО8 за полученное дизельное топливо, передавались им ФИО1, который распределял их между собой и ФИО2

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», по смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ, применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Объективная сторона совершенных истцом и ответчиком преступлений, потерпевшим по которым признано Министерство обороны РФ, предусматривает ответственность за растрату (пособничество в растрате) чужого имущества, вверенного виновному в особо крупном размере, что влияет на квалификацию содеянного и в силу пункта 4 статьи 73 УПК РФ относится к обстоятельству, подлежащему доказыванию при производстве по уголовному делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 11.02.2020 № 297-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», право на полную и эффективную судебную защиту, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод с учетом принципа правовой определенности как неотъемлемого элемента права на суд, включает в себя исполнимость вступивших в законную силу судебных решений. Соответственно, гарантированному частью третьей статьи 42 УПК РФ праву потерпевшего на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, должна отвечать обязанность органов публичного уголовного преследования точно установить ущерб от преступления - как того требует часть первая статьи 73 данного Кодекса, которая прямо относит к числу подлежащих доказыванию обстоятельств наряду с событием преступления (пункт 1) характер и размер причиненного им вреда (пункт 4), - а также обязанность суда, постановляя обвинительный приговор, отразить в нем установленные в ходе рассмотрения уголовного дела характер и размер вреда, причиненного преступлением, в том числе стоимость похищенного как неотъемлемый криминообразующий элемент состава преступления в виде хищения чужого имущества, приняв тем самым законное, обоснованное и мотивированное решение, обеспеченное гарантиями его признания и исполнения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а равно нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в том же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21.12.2011 № 30-П и от 08.06.2015 № 14-П; определения от 06.11.2014 № 2528-О, от 17.02.2015 № 271-О и др.).

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1442-О). Тем более это относится к случаям, когда вступившим в законную силу приговором суда размер вреда, причиненного преступлением, установлен в качестве компонента криминального деяния и влияет на его квалификацию по той или иной норме уголовного закона, на оценку его общественной опасности и назначение наказания.

Часть 4 статьи 61 ГПК РФ, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования, не может служить основанием для переоценки того размера вреда, причиненного преступлением, который установлен вступившим в законную силу приговором в качестве компонента криминального деяния (для переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу приговором суда и имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением).

При рассмотрении уголовного дела ответчик ФИО2 свою вину в совершении преступления признал, с размером причиненного Министерству обороны РФ ущерба в сумме 2 138 056 руб. 24 коп. согласился. Уголовное дело, как в отношении истца, так и в отношении ответчика, рассмотрено по заявленным ими ходатайствам об использовании особого порядка принятия решения по уголовному делу в порядке части 1 статьи 314 УПК РФ. Признание ФИО2 размера причиненного потерпевшему ущерба в сумме 2 138 056 руб. 24 коп. стало, в том числе, основанием для назначения ему более мягкого наказания за совершенное преступление (не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление).

При таких обстоятельствах возражения ответчика в рамках гражданского дела относительно размера причиненного потерпевшему преступлением ущерба свидетельствуют о недобросовестности ответчика, непоследовательности его позиции. Вместе с тем, за пересмотром приговора в установленном процессуальным законом порядке ФИО2 не обращался, с выводами суда по уголовному делу, в том числе, в части размера причиненного ущерба, согласился.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы, сделанные во вступившим в законную силу судебном постановлении в рамках уголовного дела в отношении истца и ответчика, преюдициальность этого приговора суда при рассмотрении настоящего дела, факт установления приговором суда размера ущерба, причиненного истцом и ответчиком, вины истца и ответчика в причинении ущерба, принимая во внимание совместный характер их преступной деятельности, совместное причинение ими ущерба потерпевшему, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в заявленном размере.

Учитывая, что ответчиком не представлены достоверные и достаточные доказательства в подтверждение степени вины каждого из соучастников преступления, руководствуясь нормой п. 2 ст. 1081 ГК РФ, согласно которой при невозможности определить степень вины доли признаются равными, суд считает, что ответственность за совместно причиненный в результате совершения преступления ущерб, возмещенный истцом, подлежит возложению на ответчика в равных долях.

Оценивая доводы ответчика о том, что он не должен возмещать половину причиненного ущерба, поскольку распределением денежных средств занимался ФИО1 и ответчику доставалось лишь 15 000 рублей с каждой поездки, в связи с чем, его роль в совершении преступления была незначительной, суд полагает их необоснованными, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 24.06.2021 № 1271-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО11 на нарушение его конституционных прав статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой часть первая статьи 1080 ГК РФ, рассматриваемая в нормативном единстве с пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ, не исключает учета степени вины лица в причинении вреда, в частности, при последующих взаимных расчетах между совместными причинителями. Данное положение не лишает лица, исполнившего солидарную обязанность по возмещению совместно причиненного вреда, возможности предъявить регрессное требование к остальным сопричинителям. Будучи направленной, прежде всего, на защиту прав потерпевших при возмещении вреда, причиненного совместными действиями нескольких лиц, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

При этом суд исходит из того, что приведенным выше вступившим в законную силу приговором суда от 28.09.2020 установлен факт осуществления истцом и ответчиком совместных преступных действий, причинивших ущерб государству в лице Министерства обороны РФ в особо крупном размере, и несмотря на квалификацию действий ФИО2 как пособничество, он, являясь ответственным за эксплуатацию транспортных и специальных машин, в том числе топливозаправщиков, принимал активное участие в совершении преступления, без его действий по подыскиванию покупателя топлива, получению от него денежных средств и передаче их ФИО1, направлению водителя и топливозаправщика для передачи дизельного топлива, преступление не было бы совершено.

На основании представленных сторонами, оцененных судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, содержащихся в материалах дела доказательств, исходя из установленных приговором суда обстоятельств дела, в том числе, что причинение Министерству обороны РФ вреда явилось следствием совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2, а также, что ФИО1, исполнивший солидарную обязанность по возмещению совместно причиненного ущерба, имеет право регрессного требования к ФИО2 в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, с учетом характера и согласованности действий истца и ответчика, а также направленности их преступных действий на реализацию общего для них намерения хищения денежных средств от продажи дизельного топлива из хозяйственного оборота Министерства обороны РФ, невозможности установления степени вины каждого в причинении вреда, определенного приговором суда, суд приходит к выводу, что распределение долей в выплаченном истцом возмещении ущерба между истцом и ответчиком необходимо определить в размере 50% доли за каждым, в связи с чем, с ответчика в пользу истца, исполнившего солидарное обязательство, подлежит взысканию денежные средства в размере 1 069 028 руб. 12 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В подтверждение заявленных требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг истцом представлена квитанция <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму 20 000 руб., уплаченных ФИО1 за ведение гражданского дела в Кронштадтском районном суде Санкт-Петербурга (л.д. 10)

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленных судебных расходов, считает возможным удовлетворить требование истца ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, учитывая количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объём оказанных истцу юридических услуг, характер дела, представленные доказательства.

Кроме того, на основании статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в сумме 13 545 руб. 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт <№> в пользу ФИО1 (паспорт <№>) в счет совместно причиненного ущерба 1 069 028 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 545 руб. 14 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 1 102 573 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья В.А. Тарновская

Решение принято судом в окончательной форме 13.06.2023.