Дело: №2а-6179/2023
УИД: 50RS0028-01-2023-004786-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2023 года г. Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Колесникова Д.В.,
при секретаре Щербаковой У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными постановления судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании устранить арифметические ошибки в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в постановлении о взыскании исполнительского сбора.
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО7 о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, от ДД.ММ.ГГГГ, обязать административного ответчика устранить арифметические ошибки по исполнительному производству№ и уменьшить сумму исполнительного сбора.
В обосновании своих требований указал, что является должником по исполнительному производству №, от ДД.ММ.ГГГГ В рамках рассмотрения дела 2-726/10 Бутырским районным судом выписано 2 исполнительных листа на сумму 643390.38 руб. и 174920 руб., на основании которых возбуждены исполнительные производства. В рамках исполнительных производств было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ от суммы 64390,38 руб., что составило 45037.33 руб. и постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 12244.4 руб.
При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ВС№ сумма задолженности составляет 818310.38, а сумма подлежащей к взысканию по исполнительному листу указана 643390.38 руб. в связи, с чем имеется арифметическая ошибка. Сумма в размере 818310.38 указанная в постановлении о возбуждении исполнительного производства составляет сумму по двум исполнительным листам (№).
Кроме того, на основании решения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившем в законную силу постановлено: признать незаконным постановление об индексации от ДД.ММ.ГГГГ, а сумма долга указанная в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указана с учетом проведенной индексации.
Полагая, что права ФИО2 как должника по исполнительному производству нарушены, обратился в суд с настоящим административным иском.
В судебное заседание административный истец явился, требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчиков судебный пристав исполнитель Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области не явился, извещен. Представитель ответчика ГУ ФССПП России не явился, извещен.
Заинтересованное лицо ФИО4 не явилась, извещена по правилам ст. 96 КАС РФ.
Суд принял надлежащие меры по извещению административных ответчиков и, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным рассмотреть административный иск при имеющейся явке.
Выслушав административного истца, исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В свою очередь, административный истец обязан доказать соблюдение сроков обращения в суд и нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), решениями (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).
Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с ч. 3 той же статьи судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Судом установлено, что на основании исполнительных листов выданных Бутырским районным судом города Москвы возбуждено исполнительное производство Предмет исполнения взыскание денежных средств в размере 643390.38 руб. исполнительный лист ВС№. На основании исполнительного листа ВС№ возбуждено исполнительное производство предметом, которого является взыскание денежных средств в размере 174920 руб.
Истцом представлено постановление в обосновании которого неверно указана сумма подлежащая к взысканию. Так постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. предметом, которого является долг в размере 818310.38 руб. Из указанного постановления судебного пристава исполнителя следует, что оно возбуждено на основании исполнительного листа ВС№ общая сумма которого составляет 643390 руб. 38 коп. Таким образом административный истец указывает, что в постановлении судебного пристава исполнителя имеется описка.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).
Вместе с тем, как указывалось ранее по делу 2 -726/2010 было выписано 2 исполнительных листа на сумму 643390,38 и 174920 руб. При возбуждении исполнительного производства общая сумма на момент его возбуждения составляла 818310.38 руб.
Таким образом, не указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ второго исполнительного документа не имеет правого значения поскольку общая сумма задолженности указана, верно путем их сложения.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований в части признания требований о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства не имеется.
Что касается требований в части признания постановления о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.
В соответствии со статьей 112 данного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника- гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Из приведенных положений следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
Как следует из материалов дела, истец ссылается в результате неверного указания суммы задолженности по исполнительному производству неверно исчислена сумма исполнительного сбора. Вместе с тем, признавая отсутствие оснований для удовлетворения требований о признании постановления о возбуждении исполнительного производства на сумму 818310.38, требования о признании постановления о взыскании исполнительного сбора также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными.
Разрешая требования об обязании судебного пристава исполнителя устранить допущенные арифметические ошибки в постановлении о возбуждении исполнительного производства и в постановлении о взыскании исполнительного сбора и его уменьшении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства не имеет существенных нарушений которые бы повлияли на увеличение суммы задолженности, кроме того, данное исполнительное производство возбуждено в ДД.ММ.ГГГГ от верно указанной суммы. В дальнейшем исполнительному производству присвоен №-ИП, сумма долга по которому изменялась в связи с произведенной за различные периоды индексации. Сведений о том, что истец обращался к судебном приставу исполнителю о разъяснении данного постановления или исправлении в нем описки административным истцом не представлено.
Согласно статье 122 данного Федерального закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Одновременно согласно частям 3 и 8 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Как следует из материалов дела оспариваемые постановления возбуждены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного заседания судом, при рассмотрении дела, у административного истца были уточнены причины пропуска 10 дневного срока обжалования.
Как пояснил истец с данными постановления он не был ознакомлен, и обратился в суд как только ему стало известно о них.
Вместе с тем данные довод не нашел своего подтверждения при рассмотрении административного дела, поскольку уже в ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с материалами исполнительного производства, по заявлению которого исполнительские действия передано по месту жительства административного истца, ранее истец обращался в суд с административными исками об оспаривании действий судебного пристава исполнителя и вынесенных постановлений по исполнительному производству (дела 2а 4501/2019 оспаривании действий судебного пристава исполнителя ФИО5 по расчету задолженности и исполнительный сбор от ДД.ММ.ГГГГ, дело 2-4427/2021 по иску ФИО2 об оспаривании расчета задолженности из решения которого сам административный истец указывал, что является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, а также исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бутырским районным судом города Москвы по делу № 2-726/10, а также оспаривал сумму исполнительного сбора, которая по сводному исполнительному производству указана в размере 69 811,72 рублей, кроме того истец неоднократно знакомился в материалами исполнительного производства на приеме у судебного пристава исполнителя и не мог не знать о вынесенных постановлениях по нему.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что срок обжалования постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом пропущен, довод о том, что ФИО2 был с ними ознакомлен непосредственно перед обращением в суд с настоящим иском не нашел своего подтверждения.
Требование административного истца в части признания постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).
Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3).
Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен статьей 70 Закона об исполнительном производстве.
Судом установлено, что в рамках исполнительного производства № постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП по Мытищинскому району ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на его денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Обосновывая свою позицию о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления, административный истец сослался на то, что решением Мытищинского городского суда по делу 2а-2790/2023 суд признал постановление об индексации от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. А сумма долга в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указана с учетом произведенной индексации.
Как указано в резолютивной части решения суда по делу 2-2790/2023 суд обязал совершить действия, направленные на выполнение требований Федерального закона от 02.10.2007 №229 ФЗ «Об исполнительном производстве»: провести сверку за весь период исполнительного производства с учетом всех средств, уплаченных по исполнительным листам.
Вместе с тем, оценивая обстоятельства дела в пределах заявленных требований, суд принимает во внимание, что должник уведомлен о принятом решении, действуя добросовестно, имел возможность записаться на прием к судебному приставу-с целью проведения сверки задолженности для исключения возможности удержания излишних денежных средств по исполнительному производству, однако данные действия истцом предприняты не были.
В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований в указанной части, суд, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходит из того, что правовых оснований для признания незаконным обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя не имеется, поскольку задолженность должника по исполнительному производству должником не погашена, исполнительное производство не окончено, затрагивают права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, указанное постановление вынесено с целью обеспечения исполнения должником требований исполнительного документа, действий со стороны должника на проведение сверки предпринято не было, доказательств того, что судебный пристав уклоняется от ее проведения не представлено.
При таком положении отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования административного истца.
Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными постановления судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании устранить арифметические ошибки в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в постановлении о взыскании исполнительского сбора.– оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 24.08.2023.
Судья КОПИЯ Д.В. Колесников