УИД 77RS0027-02-2024-020918-27 №2а-141/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тутуниной О.А., при секретаре судебного заседания Красновой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-141/2025 по административному иску ФИО1.. В... к Генеральной Прокуратуре Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Генеральной Прокуратуре Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия) Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, выразившихся в не предоставлении ответа на его обращение от 25.06.2024, о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

Административный истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, содержится в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на административный иск, в которых в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 просил отказать, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п.10 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Данная конституционная норма воспроизведена в ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу п.3 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В целях установления в системе прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45, изданным в соответствии со ст.17 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

В административном исковом заявлении ФИО1 указывает, что 25.06.2024 через администрацию ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области в адрес Генеральной Прокуратуры Российской Федерации им была направлена надзорная жалоба на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26.02.2020 по уголовному делу №1-74/2020, по мотивам несоблюдения адвокатом и судьями Конституции РФ, УПК РФ и нарушении права ФИО1 на защиту, ответа на которую до настоящего времени не получил.

Из письменных возражений представителя административного ответчика Генеральной Прокуратуры Российской Федерации следует, что согласно сведениям информационной системы АИК «Надзор-web» обращение ФИО1 от 25.06.2024 в адрес Генеральной Прокуратуры Российской Федерации не поступало, среди зарегистрированных обращений не значится.

Из ответа ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области на запрос суда следует, что в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации через канцелярию ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области от осужденного ФИО1 жалоб от 25.06.2024 не поступало.

Доказательств обратного, как и документов, подтверждающих факт получения административным ответчиком жалобы заявителя в указанную дату, административным истцом в материалы дела не представлено.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ суд может принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований лишь в том случае, если признает оспариваемые действия не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таких обстоятельств по данному делу не имеется, поскольку должностными лицами Генеральной прокуратуры Российской Федерации каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права административного истца, указанных в ст.218 КАС РФ, совершено не было.

В силу ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Процессуальная обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями государственного органа и причинением ему морального вреда.

Однако доказательств причинения нравственных и физических страданий со стороны должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда, в данном деле такой совокупности условий не установлено, таким образом оснований компенсации ФИО1 морального вреда не имеется.

Следовательно, административное исковое заявление ФИО1 не может быть признано обоснованным, в связи с чем, удовлетворению не подлежит в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1.. В... к Генеральной Прокуратуре Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья О.А. Тутунина