№ 2-751/2025

55RS0005-01-2025-000160-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска под председательством судьи Мироненко М.А., при секретаре Подосинникове Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, ФИО2 о признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что купил жилой дом расположенный по адресу: <адрес>. у ФИО3. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной в присутствии свидетелей ФИО4 и Квинт Л.Н, ФИО1 передал ФИО3 в счет оплаты за купленный дом деньги в сумме 165000 рублей. Однако при регистрации права собственности в Учреждении юстиции Омской области за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на № доли на жилой дом площадью № кв.м. С. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведений из ЕГРН, право собственности на № доли в жилом доме по данному адресу ни за кем не зарегистрировано. Не обладая юридической грамотностью, ФИО5 при покупке дома фактически оказался собственником № долив жилом доме. Согласно домовой книге, изначально хозяйкой дома являлась Квинт Л.А. (ФИО3), а в настоящее время-ФИО1. Согласно Договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной (собственности, земельный участок был выделен Квинт Л.А. (после Заключения брака - Вазенмиллер). В данном договоре так же имеется отметка об изменении адреса дома и отчуждении № доли в пользу ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в наличие имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой (ФИО2 получены деньги от ФИО3 за часть дома в сумме 300 рублей, что свидетельствует о том, что фактически дом снова полностью стал собственностью прежнего владельца. Факт того, что ФИО2 утратила право владения, пользования и распоряжения частью дома подтверждается гак же отметкой, сделанной Отделом внутренних дел Первомайского райисполкома города Омска в домовой книге. Согласно отметки, ФИО2 была прописана в доме ДД.ММ.ГГГГ, а выписана ДД.ММ.ГГГГ. Фактически прописка в доме была оформлена сроком на один год. Фактически в доме ФИО2 никогда не проживала. На протяжении более чем 40 лет до 2001 года домом владела и проживала в нем ФИО3. А с момента его продажи и по настоящее время в течение более 23 лет в доме проживает ФИО1 С. отметки о регистрации в паспорте гражданина РФ, ФИО1 зарегистрирован по месту своего жительства ДД.ММ.ГГГГ, данный факт так же подтверждается записью в домовой книге. ФИО2 ФИО1 никогда не видел, он не знает ничего о ней и её местонахождении. В доме она никогда не появлялась. ФИО1 с момента покупки дома у ФИО3, на протяжении всего времени добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом, несёт бремя по его содержанию, осуществляет ремонтные работы, использует жилое помещение строго в соответствии с его назначением, производит оплаты организациям, оказывающим услуги по теплоснабжению и электроснабжению, что подтверждается квитанциями об оплате по лицевым счетам. Истец добросовестно следит за земельным участком, на котором расположен жилой дом, своевременно обрабатывает его. На протяжении всего времени владения домом, никто не заявлял права на него, ни физическое лицо, ни муниципальный орган власти. Судебные иски по дому так же никем не предъявлялись. Единоличное владение жилым домом ФИО1 никем не оспаривалось.

На основании изложенного просит признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом, площадью № кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО7, действующая по доверенности, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Суду пояснили, что с момента приобретения жилого дома, никто своих притязаний на него не предъявлял. ФИО2 никогда в доме не появлялась, своих прав не заявляла.

Представитель ответчика департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает часть (долю №) индивидуального жилого дома, принадлежащего на праве собственности продавцу (на основании договора предоставления земельного участка под строительство жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, нотариально удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ №), расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке размером № кв.м.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал денежные средства в размере 165 000 рублей в счет оплаты за купленный жилой дом находящийся по адресу: <адрес>, ФИО3

Как следует из выписки из ЕГРН ФИО1 является собственником № долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что на момент заключения сделки он был уверен, что приобретает целый дом, поскольку оплатил его полную стоимость и продавец имущества – ФИО3 пояснила, что является хозяйкой всего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу 1 пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть, в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 27.01.2015 № 127-КГ14-9 по смыслу указанных выше положений закона, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Добросовестность владения означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Если владелец заведомо понимал, что вещь ему передана во временное владение без права собственности на нее, то это свидетельствует о недопустимом заблуждении о владении имуществом как своим собственным.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8» указано, что понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК Российской Федерации.

Кроме того, в указанном Постановлении изложена правовая позиция относительно концептуального различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока; для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Таким образом, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обоснованности иска, в том числе наличия всех правообразующих по ст. 234 ГК РФ обстоятельств, возложено именно на истца.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Как следует из материалов, предоставленных бюджетным учреждением Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (продавец) продала № доли в праве собственности на жилой дом площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, ФИО2 Указанное домовладение принадлежало продавцу на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 получила от ФИО3 за ? часть дома денежные средства в сумме 300 рублей.

Согласно технического паспорта БТИ на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом общей площадью № кв.м, имеет один вход, состоит из 7 помещений ( в том числе жилых и подсобных), расположен на одном земельном участке. Каких либо отметок о перепланировке или реконструкции жилого дома (в том числе самовольных) нигде не значится, что свидетельствует о том, что дом с момента его постройки не менял своих конструктивных элементов и своё внутреннее устройство.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснила, что истец является ее соседом. Она проживает по адресу: <адрес>. Знакома с ФИО1 с того момента, когда ФИО3 уехала в <адрес> много лет назад. Ей известно, что когда ФИО3 уезжала в Германию, она продала свой дом ФИО1 С ФИО3 у нее были прекрасные отношения. О том, что ФИО3 продавала долю в своем доме некой ФИО10 ей известно не было.

ФИО2 она не знает. Она всегда знала, что хозяйкой дома была ФИО3, а потом хозяином стал ФИО1

Согласно отметки о регистрации в паспорте гражданина РФ, ФИО1 зарегистрирован по месту своего жительства ДД.ММ.ГГГГ, данный факт так же подтверждается записью в домовой книге.

ФИО2 ФИО1 никогда не видел, он не знает ничего о ней и её местонахождении. В доме она никогда не появлялась. Его соседи так же ничего о ней не знают. ФИО1 с момента покупки дома у ФИО3 на протяжении всего времени добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом, несёт бремя по его содержанию, осуществляет ремонтные работы, использует жилое помещение строго в соответствии с его назначением, производит оплаты организациям, оказывающим услуги по теплоснабжению и электроснабжению, что подтверждается квитанциями об оплате по лицевым счетам. Истец добросовестно следит за земельным участком, на котором расположен жилой дом, своевременно обрабатывает его. На протяжении всего времени владения домом, никто не заявлял права на него, ни физическое лицо, ни муниципальный орган власти. Судебные иски по дому так же никем не предъявлялись. Единоличное владение жилым домом ФИО1 никем не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 и признать за ним право собственности на № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

При этом суд отмечает, что оснований для признания права собственности на весь жилой дом удовлетворению не подлежит, так как право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом уже оформлено за истцом в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать за ФИО1 право собственности на № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Мироненко

Мотивированное решение составлено: 05.05.2025.