Решение по делу № 2-887/2023 от 24.08.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Чичигиной А.А.,

при секретаре Будаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-887/2023 по исковому заявлению Беловой <ФИО>14 к муниципальному унитарному предприятию г. Иркутска «Иркутскавтодор», администрация г. Иркутска, комитету городского обустройства администрации г. Иркутска, муниципальному унитарному предприятию "Водоканал", обществу с ограниченной ответственностью "Западное управление жилищно-коммунальными системами" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

в обоснование исковых требований указано, что 13.08.2022 в 13 ч. 33 мин. по адресу <...>, произошло ДТП – наезд на открытый канализационный люк, без пострадавших, автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП истцу причинен ущерб. На месте ДТП сотрудниками ГИБДД были составлены рапорт, сведения о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На момент ДТП ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п.4.4.1). Канализационный люк располагался на полосе движения, по которой двигался автомобиль. Согласно экспертного заключения ущерб составляет <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы – <данные изъяты> руб. Истец в порядке ст.39 ГПК РФ в уточненном исковом заявлении указала, что расходы на проведение судебной экспертизы составили <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2 с учетом изменений исковых требований просит суд взыскать с администрации г. Иркутска материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал с учетом изменений, указав, что водитель транспортного средства двигался со скоростью 20 км/ч, допустил наезд на канализационный люк, имеется сильная просадка дорожного полотна, ограждающих и предупреждающих знаков не было. Ответчиком администрацией города Иркутска не исполнена обязанность по содержанию дороги.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г.Иркутска, комитета городского обустройства администрации г.Иркутска ФИО4 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указав, что ущерб возник из-за наезда на открытый канализационный люк, а не вследствие недостатков автомобильной дороги. В связи с тем, что участок дороги, на котором истец допустил наезд на препятствие, отсутствует в перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения, является внутриквартальным проездом и не является дорогой местного значения у администрации г.Иркутска в соответствии с п.6 ст. 3 Закона №257-ФЗ отсутствует обязанность по его содержанию. Администрация г.Иркутска является ненадлежащим ответчиком по делу. Дополнительно в отзыве указано, что на территории г.Иркутска действует административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешительной документации на проведение земляных работ», утв. Постановлением администрации г.Иркутска от 16.11.2021 №031-06-817/21. В соответствии с данным регламентом администрация г.Иркутска и ООО «БЭК» заключен договор на производство аварийных земляных работ от 29.12.2021 №010-64-2036/21. Согласно ордеру №339 от 11.10.2022 на производство земляных работ ООО «БЭК» проводило земляные работы по адресу <...>, срок восстановления нарушенного благоустройства после выполнения земляных работ до 01.06.2023. Пункт 3 особых условий данного ордера гласит о том, что заказчик (МУП «Водоканал» г.Иркутска) обеспечивает безопасность движения пешеходов и автотранспорта. Пунктом 5 ордера установлено, что гарантийный срок на выполнение работ по благоустройству составляет 2 года после подписания акта приема передачи земельного участка для целевого использования. Согласно п.6 ордера, заказчик (ООО «БЭК») в указанный срок сдать земельный участок представителю ОКХ комитета по управлению Свердловским округом администрации г.Иркутска. Данный вид работ находится в причинно-следственной связи между действиями ООО «БЭК» и наступившими последствиями (ДТП). Полагает, что возникший дефект дорожного полотна возник вследствие проведения на данном участке земляных работ, в связи с чем полагает вина администрации г.Иркутска отсутствует. Представлен дополнительный отзыв на иск, в котором указано, что 24.12.2021 между Комитетом городского обустройства администрации г.Иркутска и МУП «Иркутскавтодор» был заключен муниципальный контракт №010-64-1985/21 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Свердловского, Ленинского административных округов в г.Иркутске в 2022. В соответствии с п.1.1 муниципального контракта место выполнения работ, виды и объемы работ определяются, в т.ч. в соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Свердловского, Ленинского административных округов в г.Иркутске в 2022 (приложение №2 к муниципальному контракту). Как следует из приложения №2 автомобильная дорога от объездной дороги мкр.Университетский до здания №84 мкр.Университетский входит в перечень дорог, переданных Комитетом городского обустройства администрации г.Иркутска МУП «Иркутскавтодор» для выполнения работ по содержанию указанного участка дороги. Указанное место расположено в пределах сферы деятельности МУП «Ирктскавтодор» в соответствии с приложением №2, соответственно, обязанность по содержанию автомобильной дороги на указанном участке лежит на МУП «Иркутскавтодор» в соответствии с п.4.3.9, п.4.3.22, п.6.15, приложения №1 муниципального контракта. Просила в удовлетворении исковых требований к администрации г.Иркутска, Комитету городского обустройства администрации г.Иркутска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Иркутскавтодор» ФИО5 исковые требования к МУП «Иркутскавтодор» не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, суду пояснила, что администрация г.Иркутска, как владелец автомобильных дорог, находящихся в границах г.Иркутска, обязана содержать данные автомобильные дороги, т.е. осуществлять работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, оценке их технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. В рамках заключенного муниципального контракта №010-64-1984/21 от 24.12.2021 участок автомобильной дороги – от объездной дороги мкр.Университетский до здания №84 мкр.Универстетский был передан на обслуживание МУП «Иркутскавтодор», которое не является собственником дорог общего пользования местного значения г.Иркутска, автомобильные дороги не числятся на балансе МУП «Иркутскавтодор». ДТП произошло в арочном проезде дворовой территории многоквартирного дома №95, расположенном в мкр.Университетском г.Иркутска. Прилегающая к многоквартирному дому №95, расположенном в мкр.Университетском г.Иркутска входит в границы земельного участка данного многоквартирного дома, управление которым осуществляет ООО «Западное управление ЖСК» (ИНН <***>). Спорный внутридворовой арочный проезд относится к придомовой территории, служит для проезда к земельному участку, возможность сквозного движения транспорта и пешеходов по придомовым дорогам и территории само по себе не влечет отнесение их к дорогам общего пользования, не исключает обязанность управляющей компании по их содержанию. Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Полагает, что в обязанность управляющей компании входит содержание автомобильных дорог и внутридомовых проездов. В материалах дела отсутствует акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, который оформляется в соответствии с п.86 административного регламента, утв. Приказом МВД России от 30.03.2015 №380, в котором фиксируется ширина, высота, глубина ямы. Ввиду отсутствия акта, невозможно установить факт несоответствия дорожного полотна установленным ГОСТам и ненадлежащего исполнения обязательств МУП г.Иркутска «Иркутскавтодор». Указано на несоответствие механизма и характера повреждений автотранспортному средству <данные изъяты> обстоятельствам ДТП. Из представленных фотоматериалов с места ДТП не усматривается, изложенных истцом обстоятельств: канализационный люк находится в закрытом виде, покрытие дорожного асфальтного полотна не имеет дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, канализационный люк не выступает над дорожным полотном. Дорожный просвет автомобилей <данные изъяты> – 103-98 мм, в зависимости от поколения. Согласно паспорту ТС №<номер>, автомобиль <данные изъяты> г.в., закрытого типа кузова легкового автомобиля с багажником, структурно отдаленным от пассажирского салона – седан и относится ко второму поколению выпуска данного транспортного средства. Согласно сведениям, находящихся в открытом доступе телекоммуникационной сети интернет дорожный просвет (клиренс) транспортного средства <данные изъяты> (170 л.с.) составляет 142 мм. В экспертном заключении №0675/22 указана дата ДТП 14.08.2022, тогда как в материалах дела содержатся сведения о дате ДТП, произошедшего 13.08.2022. Данные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности факта несоответствия механизма и характера повреждений автомобиля <данные изъяты> обстоятельствам ДТП, произошедшего 13.08.2022. имеются основания полагать, что повреждения, имеющиеся у автомобиля истца, были получены при других обстоятельствах. Просила в удовлетворении исковых требований к МУП г.Иркутска «Иркутскавтодор» отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г.Иркутска ФИО6 исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, указав, что комиссией в составе представителей МУП «Водоканал» г.Иркутска был произведен визуальный осмотр дорожного полотна по адресу: <...>. По результатам осмотра установлено, что на дату проведения осмотра 30.08.2023 имеется просадка основания дорожного полотна, без нарушения целостности асфальтобетонного покрытия. Просадка габаритами примерно 1000*1500*100 (д*ш*г) мм., колодец установлен в уровень. Таким образом, МУП «Водоканал» г.Иркутска не является лицом, ответственным за содержание дорог и дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии, в действиях МУП «Водоканал» г.Иркутска не содержится нарушений законодательства РФ, отсутствуют причинно-следственная связь между действиями (бездействием) МУП «Водоканал» г.Иркутска и наступившими неблагоприятными последствиями, просил в удовлетворении исковых требований к МУП «Водоканал» г.Иркутска отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Западное управление ЖСК» не явился, извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что управляющая компания несет ответственность за содержание и ремонт многоквартирного дома, собственники которого приняли решение об избрании компании в качестве управляющей. Ответственность за ненадлежащее содержание автомобильных дорог местного значения в силу постановления администрации г.Иркутска от 04.06.2012 №031-06-1105/12 несет администрации г.Иркутска либо иное лицо, которое в установленном законом порядке назначено ответственным за такое содержание. Кроме того, ответственным за открытый люк также является лицо, на балансе и в эксплуатационной ответственности которого находится соответствующий колодец, находящийся под данным люком. Поскольку управляющая компания не является лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения и за надлежащую эксплуатацию соответствующего колодца, просил в удовлетворении к ООО «Западное управление ЖСК» отказать.

В судебное заседание третье лицо ФИО7 не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования считал обоснованными, подлежащими удовлетворению, суду пояснил, что 13.08.2022 двигался на автомобиле, принадлежащем его матери, с включенным дневным светом фар, почувствовал удар, резкий хлопок, у пассажира сработала подушка безопасности, после чего он остановил автомобиль. Сотрудники ГИБДД приехали и сделали замеры, выявили повреждения на автомобиле. В настоящий момент автомобиль частично восстановлен, заменен поддон и радиатор. Имелась просадка грунта вокруг люка.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Байкальская энергетическая компания» не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщали, возражений на иск не представил.

Суд с учетом мнения представителей сторон рассмотрел дело в отсутствие истца беловой О.В., ответчика ООО "Западное управление ЖСК", третьих лиц ФИО7, ООО "Байкальская энергетическая компания" в порядке ст. 167 г\ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив административный материал №250021477, исследовав материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит: факт причинения вреда; противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями; размер причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст.12 ГК РФ.

В соответствии с абз.8 ст.12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрена возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом 13.08.2022 в 13 ч. 33 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим собственнику ФИО2, под управлением водителя ФИО7, который допустил наезд на препятствия в виде колодца, в результате чего автомобиль был поврежден.

Обстоятельства ДТП подтверждаются сведениями о ДТП от 13.08.2022, составленными сотрудником ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», схемой места ДТП, объяснениями водителя ФИО7, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», из которого следует, что выявлены недостатки улично-дорожной сети, выразившихся в нарушении ГОСТ Р 50597-2017, п.5.2.4.

Согласно сведениям о ДТП от 13.08.2022 автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения: передняя панель, передняя подвеска, поддон ДВС, подушка безопасности передней правой двери, течь тех. жидкости, указано на возможные скрытые повреждения.

Из искового заявления, объяснений третьего лица ФИО7, данных в судебном заседании, а также инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в день ДТП, следует, что в момент ДТП он управлял автомобилем, находящемся в исправном состоянии, двигался со скоростью 20 км/ч, дорожное покрытие имело неровности (люк, просадка грунта вокруг люка), предупреждающих знаков не было.

Материалы дела № 250021477 об административном правонарушении в отношении ФИО7 сведений о его привлечении к административной ответственности не содержат. В сведениях о ДТП отсутствует указание на то, что им был нарушен какой-либо пункт Правил дорожного движения (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090).

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 14.08.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» следует, что в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 п.5.2.4 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иные повреждения.

Факт принадлежности истцу ФИО2 автомобиля <данные изъяты>, подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 09.08.2022; сведениями ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» по запросу суда.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля регламентировались на момент дорожно-транспортного происшествия ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст «Об утверждении национального стандарта Российской Федерации».

В соответствии с п.4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Согласно п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п. 11 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу пп.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", подпункта 6 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) к вопросам местного значения городского, сельского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3 Закона N 257-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Закона Иркутской области от 16.12.2004 №88-ОЗ «О статусе и границах муниципального образования «город Иркутск» муниципальное образование - город Иркутск наделено статусом городского округа.

В соответствии с п.п. 5 п. 2 ст. 11 Устава города Иркутска в ведении городского округа находятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 и 13 Положения о комитете городского обустройства администрации, утвержденного решением Думы от 27.05.2011 №005-20-230343/1, Комитет является юридическим лицом, учрежденным в форме муниципального казенного учреждения, имеет на праве оперативного управления обособленное имущество, закреплённое за Комитетом в установленном порядке, имеет лицевые счета, открываемые в структурном подразделении администрации, осуществляющем полномочия финансового органа, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и иные права и осуществлять обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. К основным задачам Комитета относится, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Иркутска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения.

Таким образом, органом местного самоуправления г. Иркутска, уполномоченным осуществлять контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог, является администрация г. Иркутска. Комитет городского обустройства администрации города Иркутска является отраслевым структурным подразделением (органом) администрации г. Иркутска, ответственным за осуществление данного контроля от имени администрации г. Иркутска, наделен правами юридического лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом 24.12.2021 между Комитетом городского обустройства администрации города Иркутска (Заказчик) и Муниципальным унитарным предприятием г. Иркутска «Иркутскавтодор» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 010-64-1985/21 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Свердловского, Ленинского административных округов в г. Иркутске в 2022 году в соответствии с Приложением №№ 1-4 к данному контракту, заданиями на выполнение работ, выдаваемыми заказчиком подрядчику в соответствии с п.4.1.8 настоящего контракта, и сдавать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принимать и оплачивать его в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом.

В соответствии с п. 4.1.8 муниципального контракта заказчик обязан выдавать подрядчику задания на выполнение работ в соответствии с приложением № 1 к настоящему контракту по результатам оценки уровня содержания автомобильных дорог, проводимой в соответствии с п. 4.1.6 настоящего контракта, в срок до 1-го числа месяца, в котором планируется производство соответствующего вида работ.

Согласно п.4.1.6 муниципального контракта заказчик обязан назначать дату и проводить оценку уровня содержания автомобильных дорог, указанных в перечне автомобильных дорог общего пользования (приложение №2), ежемесячно, в период с 1 по 5 число месяца, следующего за отчетным, о чем заблаговременно (не позднее чем за 24 часа) направлять уведомление подрядчику.

Из Реестра объектов жилищного фонда следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <...>, находится в управлении управляющей организации ООО «Западное управление ЖКС».

В соответствии с приложением № 2 к муниципальному контракту, автомобильная дорога от объездной дороги мкр.Университетский до здания №84 мкр.Университетский входит перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Свердловского административного округа в 2022 году.

Представителем ответчика администрации г.Иркутска не оспаривалось, что спорный участок дороги находится в границах территории общего пользования, который входит в перечень автомобильных дорог, указанных в Приложении №2 муниципального контракта (т. 1 л.д.181).

Таким образом, администрация г.Иркутска ненадлежащим образом осуществила свою обязанность по обеспечению безопасного дорожного движения на дороге местного значения.

Администрация города Иркутск как владелец автомобильных дорог, находящихся в границах г.Иркутска, как лицо ответственное за содержание автомобильной дороги, находящейся в границах города Иркутска, не обеспечило безопасность дорожного движения, что находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу.

Доказательства возмещения ущерба истцу вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком администрацией г.Иркутска суду не представлено.

При этом МУП «Иркутскавтодор», по Уставу, утвержденному 30.11.2011, является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником, созданной с целью эксплуатации автомобильных дорог, обеспечения надлежащего санитарного состояния городских дорог, улиц и тротуаров, входящих в инфраструктуру города Иркутска, эффективного использования муниципального имущества и получения прибыли, предметом деятельности которой является эксплуатация автомобильных дорог, санитарное содержание и ремонт автомобильных дорог, улиц и тротуаров города, сетей ливневой канализации, искусственных сооружений, их обустройства.

Таким образом, возложение на МУП «Иркутскавтодор» муниципальным контрактом функции по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Иркутска не освобождает Администрацию г. Иркутска, как владельца автомобильных дорог местного значения в границах г. Иркутска от соответствующей обязанности, а именно осуществления комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «ЭкспрессЭкспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспрессЭкспертиза» № 0675/22 стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак отсутствует, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

В целях определения соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, рыночной стоимости восстановительного ремонта, судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №2804-23АЭ ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» эксперт ФИО8 пришел к следующим выводам.

Повреждения транспортного средства <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам ДТП 13.08.2022.

На автомобиле <данные изъяты>, в результате ДТП, имевшем место 13.08.2022, были образованы следующие повреждения: подушка безопасности правая – сработала; облицовка передней правой двери – разрушена верхняя облицовка; нижняя поперечная рамка радиатора – деформирована со складками, изгибами, разрывами; балка передняя – деформирована со складками, изгибами в передней части; картер ДВС – разрушен; радиатор охлаждения – деформирован в нижней части детали (нарушена герметичность), течь технической жидкости.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, без учета износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб.

Экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии со ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, оснований сомневаться в компетентности эксперта, не имеется. Оценивая доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности, суд не усматривает в заключении эксперта необоснованных выводов и противоречий, в связи с чем принимает его в качестве доказательства по делу.

Доказательств, опровергающих сумму восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в вышеуказанном заключении, ответчиками суду не представлено (ст.67, 56 ГПК РФ).

Нарушений правил эксплуатации инженерных коммуникаций (колодца) судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», оценив собранные по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику администрации города Иркутска и взыскании с него в пользу истца материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., поскольку ответчик администрация города Иркутска как лицо ответственное за содержание автомобильной дороги, находящейся в границах города Иркутска, на участке которой произошло ДТП, допустило нарушение ГОСТ Р 50597-2017. Оснований для удовлетворения исковых требований к остальным ответчикам судом не усматривается.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 сведений о нарушении им п.10.1 ПДД РФ не содержат.

Исходя из смысла закона, понятие грубой неосторожности применимо в случае, когда потерпевший имел возможность предвидеть вероятность наступления вреда и явно пренебрег принятием мер предосторожности, позволивших бы избежать причинения вреда, однако таких обстоятельств по делу не установлено, так как судом установлено, что ФИО7 Правил дорожного движения не допущено, при возникновении препятствия, исходя из технических характеристик транспортного средства, дорожной ситуации, с учетом того, что знаки, информирующие о возможной опасности и необходимости объезда препятствия, отсутствовали, пришел к выводу о возможности дальнейшего осуществления движения, во время которого произошло причинение вреда.

Стороной ответчика администрацией г. Иркутска в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, как и не представлено доказательств наличия в действиях водителя ФИО7 признаков умысла или грубой неосторожности.

Судом не установлены основания для освобождения администрации г. Иркутска от ответственности за причинённый истцу материальный ущерб, поскольку в результате виновного бездействия администрации г. Иркутска, не принявшего надлежащие меры по выполнению возложенных на него обязательств, причинен вред имуществу истца. Доказательств осуществления надлежащего контроля за содержанием автомобильной дороги в <...> в районе д. 95 по состоянию на 13.08.2022 ответчиком в материалы дела не представлено, в том числе доказательства выдачи администрацией г. Иркутска МУП «Иркутскавтодор» задания на выполнение работ по приведению в надлежащее техническое состояние участка дороги, где произошло рассматриваемое ДТП.

Довод ответчика о том, что акт выявленных недостатков на участке дороге, где произошло ДТП сотрудниками ГИБДД не составлялся, не влияет на выводы суда о виновности администрации г.Иркутска, поскольку материалы дела об административном правонарушении содержат сведения о наличии препятствий на данном участке дороге, имеется рапорт сотрудника ГИББД, содержащий сведения об имеющихся недостатках в дорожном покрытии проезжей части дороги, фотоматериалы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как видно из материалов дела, истец понес расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от 16.08.2022 на сумму <данные изъяты> руб.

Расходы по оплате услуг независимой оценки транспортного средства, проведение которой необходимо для реализации права на предъявление иска, суд признает судебными издержками, необходимыми, связанными с рассмотрением дела и находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Истцом также понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чек-ордером от 14.04.2023, счетом ООО «РАО Прайс-Консалтинг» №2804 от 18.05.2023.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика администрации г.Иркутска в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Абзацем 3 пункта 2 Постановления № 1 предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 20.09.2022 выдана истцом представителю ФИО3 по иску ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП произошедшего 13.08.2022 с участием транспортного средства <данные изъяты>, на представление его интересов с правами, какие предоставлены законом истцу.

Расходы по выдаче нотариально удостоверенной доверенности составили <данные изъяты> руб., что подтверждается доверенностью, реестровый номер доверенности <номер>

Таким образом, из представленной в материалы дела доверенности следует, что она оформлена для участия в конкретном деле по факту ДТП от <дата>; в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

При обращении с иском в суд истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 1730 руб., что подтверждается чек-ордером от <дата>.

По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

исковые требования Беловой <ФИО>15 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Иркутска в пользу Беловой <ФИО>16 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Беловой <ФИО>17 к муниципальному унитарному предприятию г. Иркутска «Иркутскавтодор», комитету городского обустройства администрации г. Иркутска, муниципальному унитарному предприятию "Водоканал", обществу с ограниченной ответственностью "Западное управление жилищно-коммунальными системами" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов– отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А.Чичигина

Мотивированный текст решения изготовлен 06.10.2023.

Судья А.А.Чичигина