РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2024 года адрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Белянковой Е.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1343/25 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «МИЦ-МИЦ» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ», просит суд взыскать стоимость устранения недостатков сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 30.09.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период со дня отмены ограничений, предусмотренных Постановлением Правительства № 326 от 18.03.2024 г., до момента фактического исполнения обязательства по выплате суммы недостатков (дата выплаты денежных средств), рассчитанной по следующей формуле: одна сто пятидесятая Ставки рефинансирования Центрального банка РФ в день от стоимости устранения всех недостатков Объекта, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.
Свои требования мотивирует тем, что 15.12.2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор № Я/17-288-И-ОТД участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств). В соответствии с условиями договора ФИО1 приобрела квартиру № 319, расположенную по адресу: адрес, внутригородская территория адрес.
Согласно техническому заключению специалиста № 1719/09.2024, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составляет сумма.
Истец обращался к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
В судебное заседание явился представитель Истца фио, представил ходатайство об уточнении исковых требований, просил удовлетворить исковые требования согласно ходатайству об уточнении исковых требований в полном объёме.
Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в судебное заседание не явился, представил возражения, просил снизить размер неустойки, штрафа.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).
В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
В судебном заседании установлено, что 15.12.2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор № Я/17-288-И-ОТД участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств). В соответствии с условиями договора ФИО1 приобрела квартиру № 319, расположенную по адресу: адрес, внутригородская территория адрес.
Стоимость указанного объекта по договору составила сумма. Квартира передана по акту приема-передачи квартиры от 15.08.2023 г.
Согласно техническому заключению специалиста № 1719/09.2024, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составляет сумма.
По ходатайству ответчика определением суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз № 1».
Согласно выводам экспертного заключения, при визуально-инструментальном обследовании экспертом были выявлены недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком сводов правил (частей таких сводов правил) и государственных стандартов. По результатам проведенного исследования, эксперт считает необходимым отметить, что нарушения СП и ГОСТ, допущенные застройщиком при проведении работ по договору участия в долевом строительстве, является нарушением обязательных требований, предъявляемых к подобному вида работам. Среднерыночная стоимость работ и материалов для устранения недостатков составляет сумма.
Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.
Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы.
При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств суд основывается на выводах экспертного заключения АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз № 1».
Суд находит необходимым выводы судебной экспертизы положить в основу принимаемого решения.
В соответствии ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ от 08.08.2024 года, вступившего в силу 01.09.2024 года) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора (ч. 8).
В соответствии положениями ст. 2 Федерального Закона от 08.08.2024 года № 266-ФЗ«О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которым при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участив долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).
В соответствии с ч. 8 ст.7 214-ФЗ в редакции, действующей с 01.09.2024 года,за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требованияо соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).
Как следует из уточненного иска, истец просит взыскать неустойку за недобровольное устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 30.09.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере сумма, и неустойку за просрочку выплаты денежных средств в счет устранения выявленных недостатков за период со дня отмены ограничений, предусмотренных Постановлением Правительства № 326 от 18.03.2024 г., до момента фактического исполнения обязательства по выплате суммы недостатков (дата выплаты денежных средств), рассчитанной по следующей формуле: одна сто пятидесятая Ставки рефинансирования Центрального банка РФ в день от стоимости устранения всех недостатков Объекта.
Представленный истцами расчет суммы неустойки судом принимается, поскольку он произведен верно с учетом стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства согласно судебной строительно-технической экспертизе и с учётом действующего законодательства.
Суд считает, что снижение сумы неустойки по ст. 333 ГК РФ не будет служить балансу интересов сторон, сумма в размере сумма является соразмерной последствиям неисполнения обязательства Ответчиком.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).
В соответствии с п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Руководствуясь вышеизложенным, для уменьшения неустойки, Ответчик должен предоставить суду неопровержимые доказательства несоразмерности такой неустойки последствиям нарушения обязательства Застройщиком по Договору долевого строительства. Ответчиком доказательств несоразмерности такой неустойки не представлено, ввиду чего с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка за недобровольное устранение недостатков за период с 30.09.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере сумма.
Принимая во внимание, что ответчиком требования о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в добровольном порядке не удовлетворены, в соответствии с положениями ч. 8 ст. 7 Федерального Закона № 214-ФЗ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма (419 771,75 x 1 x 1/150 x 7,5%) за каждый день просрочки, за период с 01.01.2025 года по дату исполнения решения суда, но не более 383251,сумма., с учетом взысканной неустойки в размере сумма
С учетом степени нравственных страданий истцов, вызванных нарушением их прав, как потребителя, в связи с несвоевременным исполнением обязательств, суд определяет подлежащую взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» штраф определен в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке
Из материалов дела следует, что истцы обращались к ответчику с досудебной претензией, однако, требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 23 064,59 (419 771,75 + 5 000 + 36 520,14) х 5%).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При распределении судебных расходов, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию документально подтвержденные связанные с рассмотрением настоящего дела расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере сумма, расходы на отправление почтовых отправлений в размере сумма.
Разрешая требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя, суд находит основания для их удовлетворения, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Основания для признания доверенности, копия которой представлена в материалы дела, выданной для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, имеются, в связи с чем с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма в счёт расходов на оформление доверенности на представителя в размере сумма.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленного истцами договора на оказание юридических услуг усматривается, что истцами понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма. С учетом сложности данного дела, объема представленных и исследованных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, действительного участия в них представителя истцов, разумности, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу Халиман Татьяны Викторовныв счет возмещения расходов по устранению недостатков сумма, неустойку за период с 30.09.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере сумма, штраф в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы сумма
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере сумма за каждый день просрочки, за период с 01.07.2025 года по дату исполнения решения суда, но не более сумма
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа сроком до 30.06.2025.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.
Судья фио
Мотивированное решение изготовлено 3 апреля 2025 года