Дело № 2-3821/2022

УИД 27RS0001-01-2022-003913-47

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 17 октября 2022 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Демидовой А.В.,

представителя истцов ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-50, в районе <адрес> ФИО2 управляя технически исправным автомобилем «Шеврале Круз», регистрационный знак № №, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения, проявив небрежность и невнимательность к дорожной обстановке двигаясь в <адрес> <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, совершила наезд своим автомобилем на пешехода ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 были причинены телесные повреждения, которые расцениваются в совокупности как средний вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). В отношении Ответчицы инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, майором полиции <адрес> ФИО9 вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Кроме того, действиями Ответчицы (причинение телесных повреждений средний степени тяжести, в следствие дорожно-транспортного происшествия) причинен моральный вред матери Истца - ФИО7 Истец ФИО6 ее единственный сын. С учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, позволяет взыскать с Ответчицы ФИО2 компенсации морального вреда в размере по 500 000, 00 каждому из Истцов. Учитывая вышеизложенное, просят взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО6 и ФИО7 компенсацию морального вреда в размере по 500000, 00 каждому.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истцов, извещенных о дате и времени судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, дополнительно пояснила, что ответчик управляя источником повышенной опасности в любом случае несет ответственность за причиненный вред пешеходу, вне зависимости от не установления ее вины в данном ДТП. Настаивает на заявленных требованиях в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2, ее представитель ФИО4, исковые требования не признали, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснили, что ФИО2 не была признана виновной в данном ДТП, ей было известно, что пострадавший покинул больницу, поэтому она не обращалась к потерпевшему с предложением оказания какой-либо помощи. Кроме этого на протяжении трех лет с момента ДТП к ней ни кто, ни с какими требованиями не обращался.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был опрошен ФИО3, который пояснил, что он двигался следом за автомобилем, как сейчас ему уже известно, ФИО2, видел, как пешеход резко выбежал на дорогу, за пределами пешеходного перехода, не водитель успела затормозить, пыталась увернуть свой автомобиль и избежать столкновения, но ей это не удалось. Пешеход был в нетрезвом состоянии, пытался уйти, но они ему не дали этого сделать, вызвали скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Он оставил свои координаты и уехал, позже его вызвали в ГИБДД, где он дал объяснение, как очевидец происшедшего.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля, изучив доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению, компенсация морального вреда подлежит снижению, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.

Важнейшей задачей правового государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенных прав и возмещения причиненного вреда. Российская Федерация, объявившая себя правовым государством, должна соответствовать этим критериям (глава 2 Конституции Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 мин в районе <адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем CHEVROLET CRUZE государственный регистрационный знак № по <адрес> со стороны <адрес> <адрес> совершила наезд на пешехода, пересекающего проезжую часть слева на право походу движения. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал пешеход ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, за нарушение ПДД РФ ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного постановления следует, что исследованными доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении, в ходе проведения административного расследования, а именно показаниями участников, свидетелей происшествия, в также заключением эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ, повлекшие дорожно-транспортное происшествие не усматриваются, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.24 КоАП РФ.

Моральный вред, как и иные требования, подлежит доказыванию в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ, установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В силу ст.1083 Гражданского кодекса РФ, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. При этом, согласно исключения, установленного в п.1 указанной нормы права, не подлежит возмещению только вред, возникший вследствие умысла потерпевшего.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения дополнительной судебной экспертизы у гр. ФИО6.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выявлены следующие повреждения: полный косопоперечный перелом правой лонной и седалищной кости с незначительным смещением отломков; множественные поверхностные ссадины головы, туловища, конечностей Данный вывод подтверждается объективными и инструментальными методами исследования. Данные повреждения составляют единую тупую травму, полученную в результате дорожно-транспортного происшествия, образовались в результате воздействия (удар) тупого твердого предмета или при соударением о таковые, какими могли быть выступающие части движущегося транспортного средства и последующим соударением о дорожное покрытие и могли образоваться в срок незадолго до поступления в стационар (ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п.7.1 положениями приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации № 194 Н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данные повреждения расцениваются в совокупности как причинившие средний вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга объективными клиническими и инструментальными методами исследования не подтверждены, что не дает основания для его квалификации и ответов на поставленные вопросы (согласно п.27 Приказа 194н МЗиСР «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008г.). Закрытое повреждение крестцово-подвздошного сочленения справа без смещения инструментальными методами исследования не подтверждено, что не дает основания для его квалификации и ответов на поставленные вопросы (согласно п.27 Приказа 194н МЗиСР «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008г.).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцу ФИО6 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях в связи с причинением ему вреда здоровью.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд полагает, что в данном случае гражданско-правовую ответственность должно нести лицо, причинившее вред, а именно водитель транспортного средства CHEVROLET CRUZE государственный регистрационный знак <***> ФИО2.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

В судебном заседании установлена грубая неосторожность потерпевшего, который способствовал причинению ему вреда. Указанное обстоятельство является основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда, но не освобождением ответчика ФИО2 от ответственности.

С учетом установленных судом обстоятельств, неосторожности потерпевшего, переход проезжей части в неустановленном месте, нахождение в нетрезвом состоянии, требований разумности и справедливости, учитывая материальное положение ответчика, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО6 в сумме 70000 рублей.

Истцом ФИО7 также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью ее сыну ФИО6

Согласно свидетельства о рождении родителями ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО5 и ФИО7.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 в пункте 4 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В силу закона (статьи 38 Конституции Российской Федерации и статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации) забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей, которые имеют право воспитывать своих детей, защищать их права и интересы. На родителей возложена ответственность за воспитание и развитие своих детей, забота о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей; обязанность по содержанию несовершеннолетних, а также нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи.

Учитывая особый характер отношений, возникающих между родителями и детьми, несмотря на совершеннолетие ребенка, применительно к обстоятельствам данного дела, тот факт, что в связи с причинением ребенку вреда здоровью средней тяжести был причинен моральный вред не только самому ребенку, но и его матери, является очевидным, не нуждается в доказывании, соответственно с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО7 подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости, материального положения ответчика, в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 61.1, 62.1 Бюджетного кодекса РФ в доход муниципального образования «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6, ФИО7 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № № компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № государственную пошлину в доход городского округа «Город Хабаровск» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 28 октября 2022 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья Королева И.А.

Секретарь Смирнова А.А.

Решение суда не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2022-003913-47

Подлинник решения подшит в дело № 2-3821/2022 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска