Решение по делу № 2-5966/2022 от 29.09.2022 - об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Дело № 2-5966/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» сентября 2022 года г. Балашиха Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулаковой А.Л.

с участием истца ФИО1,

прокурора Соковой Д.А.,

при секретаре Макаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Атлант Групп», ООО «Стройрезультат» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику ООО «Атлант Групп» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 10.08.2021 он был принят на работу в должности маляра в ООО «Атлант Групп» на условиях сдельной оплаты согласно сдельным расценкам, с которыми его ознакомила Виктория Мовилэ. Место работы - объект ЖК «Вестердам» по адресу: <...>. ФИО2 уведомила истца, что заработную плату он будет получать раз в неделю и дала задание на первую неделю, однако через неделю заработную плату истец не получил, а получил её отработав 10 дней. Выполненную работу принимала ФИО2 и она же выдала заработную плату на руки, что подтверждается ведомостью выполненных работ от 21.08.2021, за подписью ФИО2 Затем ФИО2 дала новое задание и второй раз истец получил заработную плату – 03.09.2021. На объекте с истцом работали еще несколько человек граждан России и порядка 8 человек – иностранных граждан. ФИО2 предложила истцу стать бригадиром с доплатой за работу бригадиром. В обязанности бригадира входило: распределять выданное задание бригаде, принимать выполненные ими работы, получать у ООО «Атлант Групп» и выдавать бригаде инструменты, проводить замеры выполненных работ, производить расчеты выполненных работ, проверять качество работ, заказывать обеды. Работая бригадиром, истец продолжал выполнять работу маляра. Расчеты за работу, выполненную бригадой, принимала ФИО2 На основании этих расчетов она составляла ведомость выполненных работ по малярным работам, в которых расписывалась она и истец. Истца также обязали получать заработную плату для бригады и раздавать её. Первый раз денежные средства для бригады истец получил 11.09.2021, однако их выплатили в меньшем объеме, чем было выполнено работ. С 13.09.2021 ФИО2 перестала оформлять ведомости, мотивируя тем, что у неё нет времени. Далее выплаты производились Евгением Густым, при этом денежные средства, каждый раз, выдавались в меньшем объеме, чем было выполнено работ. Последняя выплата была произведена бригаде через истца – 16.10.2021 года, бригада недополучила 21 000 руб. и отказалась дальше работать. Евгений Густой сообщил истцу, что выплачивать задолженность они не будут и что истец уволен. Требования истца о заключении трудового договора ООО «Атлант Групп» не удовлетворил. Наличие между истцом и ответчиком ООО «Атлант Групп» трудовых отношений подтверждается следующими обстоятельствами: осуществляя трудовую функцию, истец подчинялся установленным у ответчика ООО «Атлант Групп» правилам внутреннего трудового распорядка, истец имел санкционированный ответчиком ООО «Атлант Групп» доступ на территорию строительства объекта, ответчик ООО «Атлант Групп» выдавал истцу инструменты для выполнения работ, истец был принят на работу и фактически допущен к работе и выполнял трудовую функцию с ведома и по поручению ответчика ООО «Атлант Групп» по выполнению малярных работ и бригадиром, ответчик ООО «Атлант Групп» выплачивал истцу частично заработную плату. Истец просит суд установить факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Атлант Групп», обязать ООО «Атлант Групп» заключить с ФИО1 трудовой договор, обязать ООО «Атлант Групп» внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку ФИО1, взыскать с ООО «АТЛАНТ ГРУПП» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 175 925,47 руб., взыскать с ООО «АТЛАНТ ГРУПП» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Также просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления в части требований об установлении факта наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Атлант Групп».

Протокольным определением Балашихинского городского суда Московской области от 22.08.2022 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Стройрезультат».

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Атлант Групп».

Ответчик ООО «Атлант Групп», в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени рассмотрения дела извещено, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и письменные возражения, в соответствии с которыми просили отказать в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности.

Ответчик ООО «Стройрезультат» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени рассмотрения дела извещено.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ООО «Атлант Групп» и ООО «Стройрезультат» в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» указано, что к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 названного постановления Пленума).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 названного постановления Пленума).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15 июня 2006 г.) (абзац пятый пункта 17 названного постановления Пленума).

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора), по смыслу части 1 статьи 67 и части 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя - физическое лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившим работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового договора Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО1 и генеральным директором ООО «Атлант Групп» или его уполномоченным лицом о личном выполнении ФИО1 работы в должности маляра и бригадира ООО «Атлант Групп»; был ли допущен ФИО1 к выполнению этой работы генеральным директором ООО «Атлант Групп» или его уполномоченным лицом; было ли достигнуто соглашение между ФИО1 и генеральным директором ООО «Стройрезультат» или его уполномоченным лицом о личном выполнении ФИО1 работы в должности маляра и бригадира ООО «Стройрезультат»; был ли допущен ФИО1 к выполнению этой работы генеральным директором ООО «Стройрезультат» или его уполномоченным лицом; подчинялся ли ФИО1 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выполнял ли ФИО1 работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с августа 2021 года по октябрь 2021 года; выплачивалась ли ему заработная плата.

Истец в подтверждение факта трудовых отношения, ссылался на то, что с 10.08.2021 по октябрь 2021 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Атлант Групп» на объекте ЖК «Вестердам» по адресу: <...>, в должности бригадира и маляра, на условиях сдельной оплаты согласно сдельным расценкам, с которыми его ознакомила Виктория Мовилэ. За время работы истец выполнял строительные работы на объекте и обязанности бригадира. В обязанности бригадира входило: распределять выданное задание бригаде, принимать выполненные ими работы, получать у ООО «Атлант Групп» и выдавать бригаде инструменты, проводить замеры выполненных работ, производить расчеты выполненных работ, проверять качество работ, заказывать обеды. ФИО2 определяла объем работы, принимала выполненную работу, составляла ведомость выполненных работ по малярным работам, в которых расписывалась она и истец, и выдала заработную плату истцу на руки. Денежные средства для бригады истец получил 11.09.2021 в меньшем объеме, чем было выполнено работ. С 13.09.2021 ФИО2 перестала оформлять ведомости. Далее выплаты производились Евгением Густым, при этом денежные средства, выдавались в меньшем объеме, чем было выполнено работ. Последняя выплата была произведена бригаде через истца – 16.10.2021, бригада недополучила 21 000 руб. Евгений Густой сообщил истцу, что выплачивать задолженность они не будут и, что истец уволен. По мнению истца, поскольку он был допущен к выполнению трудовых обязанностей с августа 2021 года по октябрь 2021 года, то трудовые отношения между ним и ответчиком ООО «АТЛАНТ ГРУПП» считаются возникшими. В нарушение трудового законодательства трудовой договор с истцом заключен не был, задолженность по заработной плате составила 175 925,47 рублей.

Истцом в доказательство работы у ответчика ООО «Атлант Групп» предоставлены ксерокопии следующих документов: пропуска оформленного на другое лицо, журнала для выдачи электроинструмента, Инструмент Отделки «Атлант-Групп», в котором имеются подписи истца за период август-октябрь 2021 г., подтверждавшие получение инструмента и материалов, расценки стоимости отделочных работ, ведомости выполненных малярных работ, соглашения о координации от 25.12.2020, договор генерального подряда от 25.11.2019, письмо генерального директора ООО «АТЛАНТ ГРУПП» в адрес ООО «АНТТЕК» о допуске сотрудников на объект.

Ответчиком ООО «Атлант Групп» представлены письменные возражения на иск, в которых указано, что между ООО «Атлант Групп»и ООО «Стройрезультат» заключены два договора подряда № АГ-1 от 01.12.2020 и № АГ-2 от 18.12.2020 на выполнение полного комплекса работ по отделке мест общего пользования и квартир, устройству внутриквартирных коммуникаций в корпусах 1.2, 2, 4, 6 на объекте ЖК «Вестердам» по адресу: г. Москва, ЗАО, Очаково-Матвеевское, Аминьевское ш., д. 4А, которые подтверждают, что объем работ, принятый на себя ООО «Атлант Групп» по договору с ООО «АНТТЕК», был передан по договору субподряда ООО «Стройрезультат». ФИО3 и ФИО4 никогда не состояли в трудовых отношениях с ООО «Атлант Групп». ООО «Атлант Групп» не вступало в трудовые отношения с истцом. В подтверждение своих доводов представили: копию договор подряда АГ-1 от 01.12.2020, копию договор подряда № АГ-2 от 18.12.2020, копию переписки между ООО «Атлант Групп» и ООО «Стройрезультат», копию отчета по форме СЗВ-СТАЖ за 2020 год, копию отчета по форме СЗВ-СТАЖ за 2021 год. ООО «Атлант Групп» не вступало в трудовые отношения с истцом.

Разрешая заявление ООО «Атлант Групп» о применении последствий пропуска срока для обращения в суд с указанными исковыми требованиями суд приходит к следующему.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Тем самым, на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору, поскольку указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны.

С учетом положений части 1 статьи 14 Трудового кодекса РФ этот срок должен исчисляться с момента установления факта трудовых отношений.

Поскольку нарушение прав истца носит длящийся характер, срок должен исчисляться с момента установления факта трудовых отношений, в связи с чем, суд признает указанный срок не пропущенным.

В судебном заседании установлено, что согласно Соглашения о координации от 25.12.2020 г., заключенного между АО «ИНТЕКО», ООО «АНТТЕК» и ООО «Атлант Групп» отделку корп. 2,4,6 Объекта осуществляло ООО «Атлант Групп» по прямому договору с застройщиком - АО «ИНТЕКО».

Согласно договора субподряда № АГ-1 от 01.12.2020 заключенного между ООО «Атлант Групп» и ООО «Стройрезультат» комплекс работ по отделке мест общего пользования и квартир в корп. 1.2 Объекта осуществляло ООО «Стройрезультат».

Согласно договора субподряда № АГ-2 от 18.12.2020 заключенного между ООО «Атлант Групп» и ООО «Стройрезультат» комплекс работ по отделке мест общего пользования и квартир в корп. 2, 4, 6 Объекта осуществляло ООО «Стройрезультат».

Таким образом, ответчиком ООО «Атлант Групп» в корп. 1.2, 2, 4, 6 Объекта работы по отделке не выполнялись, данные объемы работы были переданы ООО «Стройрезультат».

Представленное в материалы дела письмо генерального директора ООО «Атлант Групп» в адрес ООО «АНТТЕК» о допуске сотрудников на объект не может служить доказательством, подтверждающим факт трудовых отношений между ООО «Атлант Групп» и ФИО3 и ФИО4

Также суд критически относится к представленной истцом копии пропуска на объект, поскольку он оформлен на иное лицо.

Представленные истцом ксерокопия журнала для выдачи электроинструмента, Инструмент Отделки «Атлант-Групп», в котором имеются подписи истца за период август-октябрь 2021 г., подтверждавшие получение инструмента и материалов, расценки стоимости отделочных работ, ведомости выполненных малярных работ, доказательствами, подтверждающими наличие трудовых отношений между сторонами, являться не могут, поскольку указанные документы не содержат в себе сведений об ответчиках как о работодателях истца.

Также ответчиком не представлены документы, подтверждающие факт обращения к ответчикам с письменным заявлением о трудоустройстве.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что истец приступил к работе и выполнял ее с ведома или по поручению ответчиков или их представителей и в интересах ответчиков, под их контролем и управлением, а равно не усматривается иных перечисленных выше юридически значимых обстоятельств, характерных для трудовых правоотношений, и свидетельствующих о возникновении между сторонами таких отношений.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к выводу о том, что ни одно из представленных по делу доказательств, как по отдельности, так и в их совокупности не подтверждает факт того, что между ФИО1 и ООО «Атлант Групп» или ООО «Стройрезультат» было достигнуто соглашение о личном выполнении ФИО1 работы в должности бригадира и маляра, что ФИО1 был допущен к выполнению этой работы генеральным директором ООО «Атлант Групп» или ООО «Стройрезультат» или их уполномоченными лицами, что ФИО1 подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, что ФИО1 выполнял работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с августа по октябрь 2021 г., что ему выплачивалась заработная плата, в связи с чем, требования истца об установлении факта трудовых отношений удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что судом основные требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований об обязании заключить договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, суд отказывает в их удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ООО «Атлант Групп», ООО «Стройрезультат» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить договор, внести запись в трудовую книжку, взыскинии заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд через Балашихинский городской суд в течение месяца, с даты изготовления мотивированного решения.

Судья А.Л. Кулакова

Решение в окончательной форме принято 03 ноября 2022 года.

Судья А.Л. Кулакова