Решение по делу № 2-16258/2021 от 03.08.2022 | Прикубанский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

Категория дела О возмещении морального вреда Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с исковым заявлением к <ФИО>, <ФИО> о возмещении ущерба и морального вреда, причиненных ДТП. В обоснование исковых требований указало, что 18.07.2021г. в 10:13ч., <адрес>..;

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ответственность владельца ТС «» с г/н № в нарушение законодательства не была застрахована, что подтверждается Постановлением от 18.07.2021г. № и ответчиками не оспаривается. Судом установлено и материалами дела

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав материалы дела, оценив

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о возмещении ущерба и морального вреда, причиненных ДТП – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД №23RS0041-01-2021-019867-07

К делу №2-5829/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 августа 2022 года город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Агасиевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба и морального вреда, причиненных ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба и морального вреда, причиненных ДТП.

В обоснование исковых требований указало, что 18.07.2021г. в 10:13ч., <адрес>, на пересечении <адрес>, с участием водителей ФИО3, управлявшего автомашиной «<данные изъяты>», с г/н №, и ФИО4, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» с г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП).

В результате данного ДТП транспортные средства его участников получили технические повреждения.

Наличие причинно-следственной связи между данным ДТП и повреждениями транспортного средства истца, а также виновность водителя ФИО3 в совершении данного ДТП установлена вступившими в законную силу постановлениями должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 18.07.2021г. № и №, и ответчиками не оспаривается.

Собственником ТС «<данные изъяты>» с г/н № и потерпевшей в указанном ДТП является истец. Собственником ТС «<данные изъяты>» с г/н № является ФИО2 ТС «<данные изъяты>» с г/н № находился под управлением ФИО3

Ответственность владельца ТС «<данные изъяты>» с г/н № в нарушение законодательства не была застрахована, что подтверждается Постановлением от 18.07.2021г. № и ответчиками не оспаривается.

Согласно экспертному заключению от 26.07.2021г. №, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> (без учета износа).

Стоимость независимой экспертизы составила <данные изъяты>.

Предполагая наличие причинной связи между указанным ДТП и противоправными действиями ФИО2, ФИО3, истец обратилась в суд с исковыми требованиями.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ходатайств о рассмотрении в отсутствие не направляла. Из отчета об отслеживании отправления повестки с почтовым идентификатором № следует, что отправление было вручено адресату 11.06.2022г.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не известно. Согласно отчету об отслеживании отправления судебной повестки с почтовым идентификатором № следует, что отправление прибыло в место вручения 09.06.2022г., однако, 23.06.2022г. было возвращено обратно в суд, за истечением срока хранения. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина.

Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не известно. Согласно отчету об отслеживании отправления судебной повестки с почтовым идентификатором № следует, что отправление прибыло в место вручения 09.06.2022г, однако, 10.06.2022г. состоялась неудачная попытка вручения корреспонденции, после чего 15.06.2022г. повестка была вручена адресату.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

Согласно ст. 12 ГК РФ, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению с полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ст. 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1,2 ст. 1101 ГК РФ, Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие несущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В п. 8 указанного Постановления отражено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести понесенных им страданий.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ ль 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных и индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18.07.2021г. в 10:13ч., <адрес>, на пересечении <адрес>, с участием водителей ФИО3, управлявшего автомашиной «<данные изъяты>», с г/н №, и ФИО4, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» с г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП).

В результате данного ДТП транспортные средства его участников получили технические повреждения.

Наличие причинно-следственной связи между данным ДТП и повреждениями транспортного средства истца, а также виновность водителя ФИО3 в совершении данного ДТП установлена вступившими в законную силу постановлениями должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 18.07.2021г. № и №, и ответчиками не оспаривается.

Стоимость независимой экспертизы составила <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениямЮ содержащимся в унктах 18 и 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законоадательства, регулирующего отношения по применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 24 приведенного Постановления Пленума ВС РФ также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума ВС РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт наличия вины ФИО2 и ФИО3 в причинении имущественного вреда истцу, суд определяет равные доли вины в причиненном ущербе истцу. В связи с чем суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков денежные средства на восстановительный ремонт ТС, принадлежащему истцу.

Судом установлено, что согласно экспертному заключению от 26.07.2021г. №, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> (без учета износа).

В соответствии со ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд признает указанное заключение экспертизы допустимым доказательством по делу и полагает возможным руководствоваться им при принятии решения, поскольку экспертное заключение выполнено независимым экспертом, обладающим достаточными знаниями, заключение мотивировано и обосновано, и его выводы согласуются с иными доказательствами по делу.

Суд принимает во внимание, что представленное экспертное заключение ответчиками не оспаривается, контр расчета суммы восстановительного ремонта в материалы дела не представлено, в связи с чем требования о возмещении имущественного вреда в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчиком солидарно.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Доказательств добровольной компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему ответчиками не представлено. При этом суд считает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положений статей 151, 1101 ГК РФ, и определяет его размер с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств, при которых он был получен, характера причиненных потерпевшей ФИО6 физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда в результате ДТП.

На основании изложенного, суд находит указанный истцом размер компенсации морального вреда подлежащим снижению с заявленных <данные изъяты> до <данные изъяты>.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В материалы дела представлена квитанция № от 28.08.2021г. на расходы услуг представителя, суд полагает необходимым снизить убытки до <данные изъяты>.

Также суд принимает во внимание расходы, понесенные истцом на проведение независимой экспертизы размере <данные изъяты> согласно чеку №.

Также истец понес почтовые расходы на направление ответчикам копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере <данные изъяты>, оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, почтовых расходов на направление ответчикам телеграмм-приглашений на осмотр поврежденного имущества истца в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Однако гл. 7 ГПК РФ, регламентирующая, в том числе, порядок распределения судебных расходов, не предусматривает возможности взыскания расходов по уплате государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию приведенные расходы в равных долях.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного следствия и анализ сложившейся ситуации позволяют суду сделать вывод о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба и морального вреда, причиненных ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию затрат на ремонт ТС «<данные изъяты>» с г/н № в размере <данные изъяты>, морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 убытки на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 почтовые расходы, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> с каждого.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий –

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →