Решение по делу № 2-3-349/2023 от 20.12.2023

ДЕЛО №2-3-349/2023 УИД: 36RS0034-03-2023-000396-04

Строка 2.152

Резолютивная часть решения оглашена 14 декабря 2023 года, мотивированное решение составлено 20 декабря 2023 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Подгоренский 14 декабря 2023 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.

при секретаре Пудовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» г. Воронеж к ФИО4, обществу ограниченной ответственностью «Воронежская транспортная компания» о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» г. Воронеж обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4, ООО «Воронежская транспортная компания» о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, указав в обоснование исковых требований следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем MAN TGX 18.440 государственный регистрационный знак № с прицепом СЕСПЕЛЬ государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности ФИО5, в нарушение п. 8.5. Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, допустил столкновение с автомобилем LADA VESTA государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю LADA VESTA государственный регистрационный номер №, принадлежащем ФИО2, застрахованному по добровольному виду страхования (полис КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ) по риску «Ущерб» в САО «РЕСО-Гарантия», причинены механические повреждения. Вина водителя ФИО4 в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБВД России по г. Армавиру Краснодарского каря ФИО1 о привлечении к административной ответственности ФИО4 по ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 не была застрахована, о чем имеется указание в постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБВД России по г. Армавиру Краснодарского каря ФИО1 Также постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБВД России по г. Армавиру Краснодарского каря ФИО1 ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за невыполнение в нарушение п. 2.1.1. прим. 1 Правил дорожного движения РФ обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство LADA VESTA государственный регистрационный номер № является предметом страхования по добровольному виду страхования (полис КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ) по риску «Ущерб» в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в САО «РЕСО-Гарантия» извещение о повреждении в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства LADA VESTA государственный регистрационный номер № и просил направить названное поврежденное транспортное средство для ремонта на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» составлен акт осмотра транспортного средства автомобиля LADA VESTA государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис-Люкс» составлена калькуляция ремонта транспортного средства №№ автомобиля LADA VESTA государственный регистрационный номер № и стоимость ремонта указана 162108 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис-Люкс» и ФИО2 составлен заказ-наряд №№ согласно которому стоимость ремонта автомобиля LADA VESTA государственный регистрационный номер № по заказу-наряду составляет 162114 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис-Люкс» и ФИО2 составлен акт выполненных работ №№, согласно которому стоимость ремонта автомобиля LADA VESTA государственный регистрационный номер № составляет 162114 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ исполнителем ООО «Сервис-Люкс» и заказчиком САО «РЕСО-Гарантия» составлен акт №, согласно которому услуги по ремонту автомобиля LADA VESTA государственный регистрационный номер № выполнены в полном объеме, стоимость работ 162114 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис-Люкс» истцу выставлен счет на оплату № и счет-фактура №№ за ремонт автомобиля LADA VESTA государственный регистрационный номер № в сумме 162114 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» было перечислено ООО «Сервис-Люкс» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт на СТОА - 162114 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО4 направлена письменная претензия с требованием о выплате ущерба в размере 162114 рублей, однако до настоящего времени ущерб истцу ответчиком ФИО4 не возмещен. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО4 в адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором последний сообщал, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Воронежская транспортная компания» (ИНН <***>) в качестве водителя без оформления трудового договора и по заданию работодателя осуществлял транспортировку известняка из Джегонасского карьера ЗАО «Известняк» в АО фирма «Агрокомплекс», в связи с чем на него законом не возлагается обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «Воронежская транспортная компания» направлена письменная претензия с требованием о выплате ущерба в размере 162114 рублей, однако до настоящего времени ущерб истцу ответчиком ООО «Воронежская транспортная компания» также не возмещен. В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО4, ООО «Воронежская транспортная компания» в пользу САО «РЕСО-Гарантия» убытки в порядке суброгации в размере 162114 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 4442 рубля.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 в ходатайстве просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца САО «РЕСО-Гарантия», указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 62).

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4 В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО4 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к нему, ФИО4, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 65-67).

Представитель ответчика ФИО4 адвокат Петрова С.Г. просила суд отказать в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 65-67), ссылаясь на следующее. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Воронежская транспортная компания» (ИНН <***>) в качестве водителя грузового автомобиля без оформления трудового договора. По распоряжению работодателя за ФИО4 был закреплен автомобиль MAN TGX 18.440 государственный регистрационный знак №, которым по заданию работодателя он управлял и осуществлял грузовые перевозки по территории Российской Федерации. При этом работодатель передал ФИО4 регистрационные документы на указанный автомобиль и ключи от него. Так, в ДД.ММ.ГГГГ года на автомобиле MAN TGX 18.440 государственный регистрационный знак № по заданию работодателя ФИО4 осуществлял транспортировку известняка технологического из Джегонасского карьера ЗАО «Известняк» (Карачаево-Черкесская республика, г. Усть-Джегута) в АО фирма «Агрокомплекс» (<адрес>), при этом перевозчиком этого груза выступало ООО «Воронежская транспортная компания», что подтверждается соответствующими товаро-транспортными накладными, в которых ФИО4 указан как водитель. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО4 по заданию работодателя осуществлял очередной рейс по перевозке известняка из ЗАО «Известняк» в АО фирма «Агрокомплекс», на автозаправочной станции, расположенной на 161 км. + 750 м. <адрес> края с участием автомобиля MAN TGX 18.440 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля LADA VESTA государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого обоим автомобилям были причинены механические повреждения. То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 управлял автомобилем MAN TGX 18.440 государственный регистрационный знак №, действовал по заданию и в интересах работодателя ООО «Воронежская транспортная компания», подтверждается товаро-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, согласно выписок по счетам, открытым на имя ФИО4 в АО «Альфа-Банк», ООО «Воронежская транспортная компания» ежемесячно перечисляло ему заработную плату, в том числе и в ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, по смыслу закона и исходя из изложенных выше обстоятельств, ФИО4 владельцем источника повышенной опасности – автомобиля MAN TGX 18.440 государственный регистрационный знак №, в момент наступления страхового случая, послужившим основанием для осуществления САО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты, не являлся. Вместе с тем, как следует из регистрационных документов собственником автомобиля MAN TGX 18.440 государственный регистрационный знак №, являлся ФИО5 На каком основании автомобиль MAN TGX 18.440 государственный регистрационный знак №, находился во владении и пользовании ООО «Воронежская транспортная компания», ответчику ФИО4 не известно, каких-либо документов, подтверждающих основание такого владения работодатель ему не передавал. Считает, что действия ООО «Воронежская транспортная компания» и ФИО5 нельзя признать добросовестными, разумными, осмотрительными и ответственными, следовательно, имеет место виновное поведение указанных лиц, что является основанием для привлечения их к ответственности по возмещению убытков в виде выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО «Воронежская транспортная компания» в судебное заседание не явился. Судебная повестка в судебное заседание на 14.12.2023 года к 09 час. 00 мин. была направлена ответчику ООО «Воронежская транспортная компания» (ИНН <***>) по месту нахождения юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ по адресу: <адрес>, о перемене которого либо о своем временном отсутствии ответчик в суд не сообщал, однако не была доставлена и возвращена в суд почтой с указанием причины невручения «истек срок хранения», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 171-172)

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п.п. 34,35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, почтовым отделениям ставится отметка «истек срок хранения» и возвращается почтовая корреспонденция отправителю, при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения, при отсутствии адресата по указанному адресу.

Как разъяснено в пункте 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Кроме того, согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика ООО «Воронежская транспортная компания» возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Воронежская транспортная компания».

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился. Судебная повестка в судебное заседание на 14.12.2023 года к 09 час. 00 мин. была направлена третьему лицу ФИО5 по месту его регистрации по адресу: <адрес>, о перемене которого либо о своем временном отсутствии третье лицо в суд не сообщал, однако не была доставлена и возвращена в суд почтой с указанием причины невручения «истек срок хранения», что подтверждается конвертом (л.д. 169)

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших третье лицо ФИО5 возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО4 адвоката Петрову С.Г., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как разъяснено в п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.

Исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем MAN TGX 18.440 государственный регистрационный знак № с прицепом СЕСПЕЛЬ государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО5, в нарушение п. 8.5. Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, допустил столкновение с автомобилем LADA VESTA государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю LADA VESTA государственный регистрационный номер №, принадлежащем ФИО2, застрахованному по добровольному виду страхования (полис КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ) по риску «Ущерб» в САО «РЕСО-Гарантия», причинены механические повреждения.

Вина водителя ФИО4 в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБВД России по г. Армавиру Краснодарского каря ФИО1 о привлечении к административной ответственности ФИО4 по ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 126-128). На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 не была застрахована, о чем имеется указание в постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБВД России по г. Армавиру Краснодарского каря ФИО1 Также постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБВД России по г. Армавиру Краснодарского каря ФИО1 ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за невыполнение в нарушение п. 2.1.1. прим. 1 Правил дорожного движения РФ обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д. 130).

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство LADA VESTA государственный регистрационный номер № является предметом страхования по добровольному виду страхования (полис КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ) по риску «Ущерб» в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 13). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в САО «РЕСО-Гарантия» извещение о повреждении в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства LADA VESTA государственный регистрационный номер № и просил направить названное поврежденное транспортное средство для ремонта на СТОА (л.д. 08).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» составлен акт осмотра транспортного средства автомобиля LADA VESTA государственный регистрационный номер № (л.д. 14-15). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис-Люкс» составлена калькуляция ремонта транспортного средства №№ автомобиля LADA VESTA государственный регистрационный номер № и стоимость ремонта указана 162108 рублей (л.д. 20-21). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис-Люкс» и ФИО2 составлен заказ-наряд №№, согласно которому стоимость ремонта автомобиля LADA VESTA государственный регистрационный номер № по заказу-наряду составляет 162114 рублей 00 копеек (л.д. 18). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис-Люкс» и ФИО2 составлен акт выполненных работ №№, согласно которому стоимость ремонта автомобиля LADA VESTA государственный регистрационный номер № составляет 162114 рублей 00 копеек (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ исполнителем ООО «Сервис-Люкс» и заказчиком САО «РЕСО-Гарантия» составлен акт №, согласно которому услуги по ремонту автомобиля LADA VESTA государственный регистрационный номер № выполнены в полном объеме, стоимость работ 162114 рублей (л.д. 19). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис-Люкс» истцу выставлен счет на оплату № и счет-фактура №№ за ремонт автомобиля LADA VESTA государственный регистрационный номер № в сумме 162114 рублей 00 копеек (л.д. 16, 22). ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» было перечислено ООО «Сервис-Люкс» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт на СТОА - 162114 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО4 направлена письменная претензия с требованием о выплате ущерба в размере 162114 рублей (л.д. 23) ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО4 в адрес истца был направлен ответ на претензию, в котором последний сообщал, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Воронежская транспортная компания» (ИНН <***>) в качестве водителя без оформления рудового договора и по заданию работодателя осуществлял транспортировку известняка из Джегонасского карьера ЗАО «Известняк» в АО фирма «Агрокомплекс», в связи с чем на него законом не возлагается обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (л.д. 24-25). ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «Воронежская транспортная компания» направлена письменная претензия с требованием о выплате ущерба в размере 162114 рублей (л.д. 29). До настоящего времени ущерб истцу ответчиком ООО «Воронежская транспортная компания» не возмещен.

Доказательств иной суммы возмещения вреда (экспертизы, оценки) стороной ответчика не представлено, ходатайств о проведении нового осмотра и оценки не заявлялось.

Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении №, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБВД России по г. Армавиру Краснодарского каря ФИО1, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 не была застрахована (л.д. 09-11).

Согласно ответу на запрос суда ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным информационным учетам ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником грузового тягача сидельный MAN TGX 18.440 государственный регистрационный знак №, VIN: №, являлся ФИО5 С ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль перерегистрирован на нового собственника (л.д. 116).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Как пояснила представитель ответчика ФИО4 адвокат Петрова С.Г. в судебном заседании и сам ответчик в письменных возражениях на исковое заявление, ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ году осуществлял трудовую деятельность в ООО «Воронежская транспортная компания» (ИНН <***>) в качестве водителя грузового автомобиля без оформления трудового договора. По распоряжению работодателя за ФИО4 был закреплен автомобиль MAN TGX 18.440 государственный регистрационный знак №, которым по заданию работодателя он управлял и осуществлял грузовые перевозки по территории Российской Федерации. В ДД.ММ.ГГГГ года на автомобиле MAN TGX 18.440 государственный регистрационный знак № по заданию работодателя ФИО4 осуществлял транспортировку известняка технологического известняка из Джегонасского карьера ЗАО «Известняк» (Карачаево-Черкесская республика, г. Усть-Джегута) в АО фирма «Агрокомплекс» (<адрес>), при этом перевозчиком этого груза выступало ООО «Воронежская транспортная компания».

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ от 21.11.2023 года, основным видом деятельности ООО «Воронежская транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) является: 49.41 «Деятельность автомобильного грузового транспорта» (л.д. 149-156).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся индивидуальным предпринимателем и занимался перевозкой грузов.

Как усматривается из товаро-транспортной накладной ЗАО «Известняк» Джегонасский карьер КЧР, г. Усть-Джегута № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 на автомобиле MAN TGX 18.440 государственный регистрационный знак № (перевозчик ООО «Воронежская транспортная компания» (ИНН <***>), осуществлял перевозу известняка технологического фр. 50-150 мм., грузоотправителем указан - ЗАО «Известняк» Джегонасский карьер КЧР, г. Усть-Джегута, грузополучателем указан - АО фирма «Агрокомплекс» (л.д. 74).

Также, как усматривается из товаро-транспортных накладных от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО4 на автомобиле MAN TGX 18.440 государственный регистрационный знак № (перевозчик ООО «Воронежская транспортная компания» (ИНН <***>), осуществлял перевозу грузов на территории Российской Федерации, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял перевозу известняка от грузоотправителя ЗАО «Известняк» Джегонасский карьер КЧР, г. Усть-Джегута грузополучателю АО фирма «Агрокомплекс» (л.д. 75-95).

Также в материалах дела имеются транспортные накладные от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что в указанные дни водитель ФИО4 на автомобиле MAN TGX 18.440 государственный регистрационный знак № (перевозчик ООО «Воронежская транспортная компания» (ИНН <***>), осуществлял перевозу грузов на территории Российской Федерации (л.д. 96-105).

Также, как усматривается из выписки по счету АО «АЛЬФА-БАНК» №, открытого на имя ФИО4, в ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, последнему зачислялась заработная плата по платежным поручениям (л.д. 68, 69-73).

Также согласно сведений, содержащихся на официальном сайте РСА, ответчик ООО «Воронежская транспортная компания» (ИНН <***>) ДД.ММ.ГГГГ страховал свою гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО № №), указав на неограниченный список лиц, допущенных к управлению, в отношении автомобиля MAN TGX 18.440 государственный регистрационный знак № (л.д. 137), однако на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, указанный полис уже прекратил свое действие.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при перевозке груза на автомобиле MAN TGX 18.440 государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, фактически выполняя трудовую функцию, действовал не по своему усмотрению, а по поручению ответчика ООО «Воронежская транспортная компания» (ИНН <***>), под его контролем, выполняя рейс, во время которого совершил дорожно-транспортное происшествие и считает, что обязанность по возмещению ущерба истцу в силу положений ст. 1079 ГК РФ должна быть возложена на ответчика ООО «Воронежская транспортная компания» (ИНН <***>), который в данном случае является законным владельцем источника повышенной опасности, управление которым осуществлял ФИО4, являющийся по смыслу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ его работником. Доказательств того, что автомобиль MAN TGX 18.440 государственный регистрационный знак №, использовался ФИО4 в собственных интересах, либо того, что автомобиль выбыл из владения ООО «Воронежская транспортная компания» в результате противоправных действий ФИО4, материалы дела не содержат. Таким образом, выплатив страховое возмещение на ремонт автомобиля LADA VESTA государственный регистрационный номер №, САО «РЕСО-Гарантия» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и приобрело право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки и поэтому вправе требовать возмещения вреда. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Воронежская транспортная компания» (ИНН <***>) в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере 162114 рублей. В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 суд считает необходимым отказать, поскольку судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, фактически выполняя трудовую функцию, действовал не по своему усмотрению, а по поручению ответчика ООО «Воронежская транспортная компания» (ИНН <***>), под его контролем.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поэтому суд взыскивает с ООО «Воронежская транспортная компания» (ИНН <***>) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы, понесенные по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4442 рубля (л.д. 03).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» г. Воронеж к обществу ограниченной ответственностью «Воронежская транспортная компания» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Воронежская транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) материальный ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 162114 рублей, расходы, понесенные по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 4442 рубля, а всего взыскать 166556 рублей.

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» г. Воронеж к ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Морозов В.А.