Дело №2а-274/2023

62RS0019-01-2023-000173-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбное Рязанской области 28 февраля 2023 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области ФИО8 С.А.,

при секретаре ФИО9 Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по административному иску ФИО10 Марии Сергеевны к судебному приставу-исполнителю Рыбновского РОСП УФССП РФ по Рязанской области ФИО11 Е.А., УФССП РФ по Рязанской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным выше административным иском, мотивируя его тем, что определением Рыбновского районного суда от 27 апреля 2022 года был наложен арест на автомобиль MITSUBISHILANSER 1.6, 2013 года выпуска. государственный регистрационный знак «№ регион». Во исполнение данного определение судом был выдан исполнительный лист, на основании которого административным ответчиком 05 мая 2022 года было возбуждено исполнительное производство № №. Однако, до настоящего времени вышеуказанное определение суда от 27.04.22 г. административным ответчиком не исполнено. Так, 04 мая 2022 года истцом административному ответчику было подано заявление с просьбой назначить ее ответственным за хранение спорного автомобиля с местом хранения по адресу: <адрес>. которое было оставлено без удовлетворения. 23 января 2023 года истицей на данное бездействие административного ответчика была подана жалоба в порядке подчиненности в УФССП РФ по Рязанской области, в удовлетворении которой было отказано. В настоящее время спорный автомобиль находится на проезжей части дороги по адресу: <адрес> что не исключает рисков об угоне и нанесения ущерба автотранспорту.

Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Рыбновского РОСП ФИО12 Е.А., а также обязать административного ответчика устранить нарушение прав истицы путем ареста спорного автомобиля, составления акта о наложении ареста и назначением ответственного за хранение административного истца.

Административный истец и ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

На основании ч.6 ст.226 КАС РФ суд находит рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся вышеназванных лиц, поскольку их явка обязательной судом не признавалась.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что в производстве Рыбновского районного суда находится гражданское дело № 2-16/2023 (прежний номер 2-297/2022) по иску ФИО13 Романа Ивановича к ФИО14 Марии Сергеевне о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО1 к ФИО15 Роману Ивановичу о разделе совместно нажитого имущества супругов (л.д.21).

В ходе судебного разбирательства данного дела по ходатайству ответчика по первоначальному иску ФИО16 М.С., административного истца по настоящему делу, определением Рыбновского районного суда от 27 апреля 2022 года в целях обеспечения иска был наложен арест, в том числе, на автомобиль MITSUBISHILANSER 1.6, государственный регистрационный знак «№». Этим же определением суда УГИБДД УМВД РФ по Рязанской области было запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, а Рыбновскому РОСП УФССП РФ по Рязанской области поручено наложить на него арест (л.д.20).

Также установлено, что 04 мая 2022 года на основании исполнительного листа серии ФС № № выданного Рыбновским районным судом во исполнение вышеуказанного определения Рыбновского районного суда от 27.04.22 г., судебным приставом-исполнителем Рыбновского РОСП УФССП РФ по Рязанской области ФИО17 Е.А., административным ответчиком по настоящему делу, было возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО2, предмет исполнения: наложение ареста на транспортные средства (л.д.24-29).

04 мая 2022 года административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем Рыбновского РОСП УФССП РФ по Рязанской области ФИО18 Е.А. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которым наложен арест, в том числе на спорный автомобиль MITSUBISHILANSER, гос. рег. знак № регион», а также объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, копия которого для исполнения направлена в ГИБДД по Рязанской области (л.д.30).

05 мая 2022 года административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем Рыбновского РОСП УФССП РФ по Рязанской области ФИО20 Е.А. был произведен выход по месту регистрации собственника спорного автомобиля ФИО19 Р.И. по адресу: <адрес> с целью обнаружения арестованного транспортного средства, однако в ходе исполнительных действий спорный автомобиль обнаружен не был, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 05.05.22 г. (л.д.9).

Тогда же, 05 мая 2022 года вышеуказанное исполнительное производство № № от 04.05.22 г. было окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа (л.д.32).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что административным ответчиком приняты необходимые и достаточные меры по установлению местонахождения спорного принадлежащего должнику автомобиля и его аресту. При этом по мнению суда отсутствие положительного результата исполнения не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

Помимо этого, поскольку в определении Рыбновского районного суда о принятии мер по обеспечению иска от 27 апреля 2022 года указаны конкретные ограничения в отношении спорного автомобиля - запрещение на совершение любых регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, исполнительного документа, выданный на основании данного определения требований об имущественных взысканиях не содержит, то в силу п.40 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.15 N 50, у административного ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для установления иных ограничения в отношении арестованного имущества, в том числе в виде ограничения права пользования спорным автомобилем либо его изъятия с передачей на хранение административной истице, поскольку ограничение права пользования спорным автомобилем либо его изъятие, данный судебный акт не предусматривает.

Отсутствие акта описи ареста спорного автомобиля и не назначение ответственного хранителя данного имущества при наличии установленного судебным приставом запрета на совершение регистрационных действий в отношении названного имущества, по мнению суда об отсутствии ареста не свидетельствует. Доводы истца о том, что в настоящее время спорный автомобиль находится на проезжей части дороги по адресу: <адрес>, являются голословными и ничем объективно не подтверждены.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела были представлены доказательства о совершении судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства действий, направленных на исполнение определения Рыбновского районного суда об обеспечении иска от 27 апреля 2022 года, следовательно, оснований для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя в данной части не имеется.

Помимо этого, основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле таких оснований не установлено, должностные лица службы судебных приставов действовали в рамках предоставленных им полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 178, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Рыбновского РОСП УФССП РФ по Рязанской области ФИО21 Е.А., УФССП РФ по Рязанской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, отказать.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд Рязанской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья <данные изъяты> С.А. ФИО22

<данные изъяты>