Копия УИД 16RS0№---56
Дело №--
2.178
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
--.--.---- г. ... ...
Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ТБанк», обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о защите прав потребителей,
установил :
ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ТБанк» (далее – АО «ТБанк»), обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (далее – ООО «Сити Ассист») о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. между истцом и ответчиком АО «ТБанк» был заключен кредитный договор №---Ф, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 743 212 руб. под 16,40% годовых.
--.--.---- г. со счета истца списана денежная сумма в размере 59000 руб. за услугу «Карта Автопомощи» по договору с ответчиком ООО «Сити Ассист», из которых абонентское обслуживание на дорогах стоимостью 2950 руб., консультации стоимостью 56050 руб.
Кредит истцом досрочно закрыт --.--.---- г..
При обращении к ответчику ООО «Сити Ассист» с требованием о возврате денежных средств последним было сообщено, что консультации оказаны, действие договора прекращено, возврат денежных средств невозможен.
Истец указывает, что он не нуждался в услугах, предусмотренных договором «Карта Автопомощи». Текст заявления о предоставлении потребительского кредита не содержит информацию о конкретной стоимости услуг, что является нарушением положений статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Банк, указав в кредитных документах информацию о заключении договора «Карта Автопомощи», не обеспечил заемщику возможность согласиться либо отказаться от оказания ему дополнительной услуг с ООО «Сити Ассист».
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит признать недействительным условие, установленное в договоре потребительского кредита №---Ф от --.--.---- г., о приобретении дополнительной услуги «Карта Автопомощи» (договор с ООО «Сити Ассист» №АП1-А3-0000000155); взыскать с ответчика АО «ТБанк» в пользу истца в счет возврата уплаченной суммы 59000 руб., убытки в виде процентов по кредиту в размере 3234 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23528 руб. 06 коп., неустойку в размере 59000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы, штраф; взыскать с ООО «Сити Ассист» в счет компенсации морального вреда 10000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 поддержала исковые требования.
Представитель ответчика АО « ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом; в ответ на запрос суда представлена копия кредитного досье по заключенному с истцом кредитному договору. В возражениях на исковое заявление банк просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика ООО « Сити Ассист» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Яр-Авто» (далее – ООО «Яр-Авто») в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель заинтересованного лица – Финансового уполномоченного не явился, извещен; на запрос суда представлен материал по обращению ФИО1
Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что --.--.---- г. между ФИО1 и ПАО «Росбанк», реорганизованным в последующем путем присоединения к АО «Тбанк», заключен договор потребительского кредита №---Ф, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 743 212 руб. сроком до --.--.---- г. включительно, с условиями уплаты процентов за пользование кредитом, отраженными в пункте 4 кредитного договора.
Указанный договор заключен на основании заявления ФИО1 на предоставление автокредита.
Согласно пункту 11 Индивидуальных условий кредитного договора, кредит предоставлен для целей приобретения транспортного средства.
В этот же день между ФИО1 и ООО «Сити Ассист» заключен договор № АП1-А3-0000000155 (Автодруг-3), пунктом 2 которого предусматривается внесение истцом платежа за право требовать от компании предоставления услуги помощи на дорогах по программе «Автодруг-3» (пункт 2.1) и одной (разовой) устной консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ (пункт 2.2).
Вознаграждение ООО «Сити Ассист» по договору (цена договора) составила 59 000 руб. (пункт 4), из которых 2 950 руб. - цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата), 56050 руб. - цена консультации (пункт 5.4).
Истцу выдан сертификат к договору № АП1-А3-0000000155 от --.--.---- г., согласно которому программа помощи на дорогах «Автодруг-3» включает следующие услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение автомобиля на дорожное полотно, получение документов из ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.
--.--.---- г. ФИО1 дано распоряжение банку на перечисление денежной суммы в том числе в размере 59 000 руб. на счет ООО «Сити Ассист».
Платежным поручением от --.--.---- г. №-- со счета истца перечислены 59000 руб. в счет оплаты стоимости договора № АП1-А3-0000000155.
В исковом заявлении ФИО1 указала, что волеизъявления на получение дополнительных услуг не давала.
Разрешая исковое требование о взыскании с банка денежных сумм за дополнительную услугу по договору с ООО «Сити Ассист», суд исходит из следующего.
Согласно статье 9 Федерального закона от --.--.---- г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» указано, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.
К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в частности, условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (подпункт 5 пункта 2).
Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Из взаимосвязанных положений названных норм следует, что возможность сторон изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя, являющегося экономически более слабой стороной, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.
На основании статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).
В соответствии с требованиями статьи 8 данного Закона у потребителя имеется право на получение предусмотренного законом объема информации.
В соответствии частью 1 статьи 7 Федерального закона от --.--.---- г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным законом.
Согласно пункту 9 части 9 статьи 5 Федерального закона от --.--.---- г. № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).
Частью 18 статьи 5 указанного Закона предусмотрено, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Из части 6 статьи 7 Федерального закона от --.--.---- г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 этого закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
В силу положений части 2 статьи 7 Федерального закона от --.--.---- г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.
Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами при заключении кредитного договора может быть достигнуто соглашение о возможности заключения заемщиком за отдельную плату иных договоров по оказанию кредитором или третьими лицами дополнительных услуг, сведения о которых подлежат включению в Индивидуальные условия предоставления потребительского кредита; заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) должно содержать согласие заемщика на оказание ему таких услуг.
В данном случае, приведенные императивные нормы Банком при заключении кредитного договора не выполнены. Стороной ответчика не представлено доказательств наличия у заемщика возможности отказаться от предложенной ему дополнительной услуги.
Как видно из содержания заявления на кредит, выполненного на бланке, предоставленном банком, напротив перечня дополнительных услуг имеется только графа «Проставляя подпись, заемщик подтверждает свое согласие на получение услуги (опции)».
При этом графы, проставив подпись в которой, истец мог бы отказаться от дополнительной услуги, заявление не содержит.
При этом соседняя графа «Включить в сумму кредита (проставляя подпись, заемщик выражает согласие / несогласие на включение в сумму кредита)» имеет варианты выбора «Да» и «Нет».
Таким образом, в представленных банком документах не содержится сведений о том, каким образом заемщик мог отказаться от дополнительных услуг.
В рассматриваемом случае перед подписанием кредитного договора воля заемщика на получение дополнительных услуг однозначно не выражена.
Юридически значимым фактом для разрешения спора по существу является установление того, что в случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал наличие права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право. При этом подпись потребителя в договоре потребительского кредита не может служить безусловным доказательством наличия права выбора и доведения до потребителя необходимой информации.
Из материалов дела не представляется возможным установить, каким образом потребитель мог отказаться от приобретения дополнительной услуги по договору с ООО «Сити Ассист».
Исходя из вышеизложенного, потребитель был лишен возможности повлиять на формирование индивидуальных условий кредитного договора и выразить согласие на предоставление дополнительных платных услуг.
Кредитор не доказал предоставление клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.
Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.
Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу заключения договора.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, является ничтожным и, в силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требует признания ее таковой.
Учитывая изложенное, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика АО «ТБанк» в счет возврата суммы за дополнительную услугу по договору с ООО «Сити Ассист» в размере 59000 руб.
При этом не подлежит удовлетворению требование истца о признании недействительным условия договора потребительского кредита №---Ф от --.--.---- г. о приобретении дополнительной услуги «Карта Автопомощи» (договор с ООО «Сити Ассист» №АП1-А3-0000000155), поскольку сам текст кредитного договора такого условия и ссылку на необходимость заключения договора с ООО «Сити Ассист» №АП1-А3-0000000155 не содержит.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Истцом заявлены требования о взыскании убытков по уплате процентов за пользование кредитом за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (дату закрытия кредита).
Затраты заемщика по уплате процентов по кредиту на стоимость дополнительных услуг следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку были причинены именно его действиями.
Размер убытков по уплате процентов за пользование кредитом за период с --.--.---- г. (даты, следующей после даты предоставления кредита) по --.--.---- г. (дату закрытия кредита) составляет 3207 руб. 66 коп., исходя из следующего расчета: 59000 руб. х 16,40% / 365 дней х 121 день.
В ответчика АО «ТБанк» в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 3207 руб. 66 коп.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку уплаченная сумма была удержана ответчиком без установленных законом оснований, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Период пользования чужими денежными средствами истцом заявлен с --.--.---- г. по --.--.---- г..
За указанный период проценты за пользование чужими денежными средствами составят 23528 руб. 06 коп. и подлежат начислению, исходя из следующего расчета:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
59 000
10.12.2022
23.07.2023
226
7,50%
365
2 739,86
59 000
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50%
365
302,27
59 000
15.08.2023
17.09.2023
34
12%
365
659,51
59 000
18.09.2023
29.10.2023
42
13%
365
882,58
59 000
30.10.2023
17.12.2023
49
15%
365
1 188,08
59 000
18.12.2023
31.12.2023
14
16%
365
362,08
59 000
01.01.2024
28.07.2024
210
16%
366
5 416,39
59 000
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
366
1 421,80
59 000
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
1 286,39
59 000
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
2 200,41
59 000
01.01.2025
08.06.2025
159
21%
365
5 397,29
59 000
09.06.2025
27.07.2025
49
20%
365
1 584,11
59 000
28.07.2025
30.07.2025
3
18%
365
87,29
Итого:
964
15,12%
23528,06
Положения части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям применению не подлежат, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 59000 руб. не имеется.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для взыскания компенсации морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
При наличии вины ответчика АО «ТБанк» в нарушении прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с данного ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 2000 руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа составляет 42 867 руб. 86 коп., исходя из расчета: (59000 + 3207,66 + 23528,06 + 2000) х 50%.
В возражении на исковое заявление ответчиком АО «ТБанк» заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По своей правовой природе штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Вместе с тем, ответчиком не приведено допустимых доказательств исключительности для снижения размера штрафа в рассматриваемом случае.
В связи с этим, принимая во внимание вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает.
Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Сити Ассист», поскольку, как следует из представленных документов, до подачи иска в суд истец к ООО «Сити Ассист» с какими-либо требованиями в период действия договора №АП1-А3-0000000155 не обращалась, нарушений прав истца данным ответчиком не установлено. При этом, применительно к требованиям к ООО «Сити Ассист», исковое заявление подано по истечении действия договора №АП1-А3-0000000155.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 206 руб.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований к ответчику АО «ТБанк» (59,22%), почтовые расходы подлежат возмещению за счет ответчика АО «ТБанк» в размере 121 руб. 99 коп. (206 х 59,22%).
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования ... ... на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика АО «ТБанк» в размере 7000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№-- №--) в счет возврата денежных средств 59000 руб., убытки в виде оплаченных процентов по кредиту в размере 3207 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23528 руб. 06 коп., почтовые расходы в размере 121 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 42867 руб. 86 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований к акционерному обществу «ТБанк» отказать.
В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» отказать.
Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования ... ... государственную пошлину в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд ... ....
Судья: подпись Ю.Н. Зубкова Копия верна
Судья Ю.Н. Зубкова
Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..