№ 02-183/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 февраля 2023 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ адрес ФИО2 Роща" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес ФИО2 Роща» о возмещении ущерба, причиненного заливом.
В обоснование требований указано, что 26.04.2022г. по вине ответчика произошло залитие принадлежащей истцу квартиры по адресу: адрес, Адрес.
Залив произошел по причине – свищ на стояке ХВС в квартире № Адрес.
В результате залива квартире и имуществу истца причинены повреждения, а истцу – материальный ущерб на сумму 621 900 рублей согласно представленной истцом оценке.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта в связи с заливом. От возмещения ущерба ответчик уклонился, что и послужило поводом для обращения в суд.
Представитель истца фио в судебном заседании требования поддержал.
Представитель ответчика фио в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что отсутствует вина управляющей организации в причинении ущерба.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 26.04.2022г. произошло залитие принадлежащей истцу квартиры по адресу: адрес, Адрес.
Залив произошел по причине – свищ на стояке ХВС в квартире № 89, что подтверждается актом ГБУ адрес ФИО2 Роща» от 27.04.2022г.
В результате залива квартире и имуществу истца причинены повреждения, а истцу – материальный ущерб на сумму 621 900 рублей согласно представленному истцом отчету оценке, составленному ООО «Сити Эуспертиза».
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.
Положениями ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно пп. «а», «б» п. 2 раздела 1 вышеназванных Правил в состав общего имущества включаются:
- внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (п. п. 11, 14 Правил содержания общего имущества N 491).
При этом п. 42 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Обязанность по проведению технических осмотров состояния общего имущества многоквартирного дома, а также ремонта или замены этого имущества лежит на управляющей организации.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункты "б, "д" пункта 10 Правил).
Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.
Поскольку ответчик является организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества, постольку суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению ущерба на ответчика как лицо, ответственное за причинение истцу убытков, коль скоро ущерб причинен в результате ненадлежащего состояния общедомового имущества (стояка ХВС).
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком суду не представлено.
Согласно экспертному заключению ООО «Сити Экспертиза», составленному по заданию истца, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 621 900 рублей.
По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером ущерба, заявленного истцом ко взысканию, в части ущерба, причиненного отделке квартиры, судом была назначена экспертиза в порядке п. 1 ст. 79 ГПК РФ, проведение судебной строительно- технической экспертизы было поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».
Из заключения эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» следует, что размер ущерба составляет 296 433,44 рублей.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт перед проведением экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается.
При этом судом не принимается в качестве допустимого доказательства представленное истцом заключение специалиста, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не располагал при проведении исследования всеми материалами дела.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма 296 433,44 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, суд исходит из следующего.
На спорные правоотношения в части, не урегулированной специальным законом, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», коль скоро истец является потребителем оказываемых ответчиком услуг по управлению и содержанию многоквартирного дома.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив нарушение прав истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости.
Поскольку судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, постольку на основании статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф, размер которого суд в порядке ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить до 70 000 рублей с учетом обстоятельств дела, суммы ущерба, обстоятельств причинения вреда.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по проведению оценки ущерба пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 2 862 рублей, что составляет 67,7% о понесенных стцом расходов по оплате исследования.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 464 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес ФИО2 Роща» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба 296.433,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 70.000 рублей, расходы на составление заключения в размере 2.862 рублей, в остальной части требований отказать.
Взыскать с ГБУ адрес ФИО2 Роща» (ИНН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере 6.464 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Судья: В.В. Беднякова