Дело № 2-854/2025
УИД 75RS0025-01-2025-000852-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2025 года г. Чита
Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Мигуновой С.Б., при секретаре Поповой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2, ООО ПКО «ЭОС», ООО «ПКО Траст», ПАО «Совкомбанк» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая на то, что 1 мая 2017 года на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО2 автомобиль УАЗ-31519. Сразу после заключения договора истец не смог обратиться в органы ГИБДД для его регистрации на свое имя, так как автомобиль был не исправен, требовал капитального ремонта. 26 февраля 2018 года при обращении в ГИБДД с данной целью истцу стало известно, что судебными приставами-исполнителями в отношении автомобиля наложен запрет на регистрационные действия в рамках пяти исполнительных производств № 276499/17/75036-ИП, № 3953/15/75035-ИП, № 45013/18/75036-ИП, № 720/19/75036-ИП и № 32984/19/75036-ИП. Ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем имущества, так как на момент покупки автомобиля не знал и не мог знать о том, что спорный автомобиль находится под арестом, также указывая, что на момент наложения запрета на регистрационные действия автомобиль ФИО2 не принадлежал, в иске ФИО1 просил снять запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля, наложенные в рамках пяти вышеуказанных исполнительных производств.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, дополнительно представил копию расписки об оплате цены автомобиля.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, о рассмотрении дела был уведомлен надлежаще, ходатайств, возражений на иск не представил.
Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве соответчиков ООО ПКО «ЭОС», ПАО «Совкомбанк», ООО «ПКО Траст», уведомленных о рассмотрении дела, в суд не явились. От представителя ООО ПКО «ЭОС» в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения на иск, в которых ответчик полагал требования не подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев дело в отсутствие сторон и их представителей, а также в отсутствие третьих лиц судебного пристава-исполнителя Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, УФССП России по Забайкальскому краю, изучив доводы искового заявления, возражений на иск, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим: к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По смыслу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
В силу пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года № 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники», владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Приведенными выше правовыми нормами предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основании которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.
В обосновании исковых требований ФИО1 в суд предоставлен договор купли-продажи автомобиля от 1 мая 2017 года, из которого следует, что ФИО2 продал ФИО1 автомобиль марки УАЗ-31519, 1997 года выпуска, регистрационный знак № Стоимость транспортного средства установлена в договоре в размере 300 000 рублей (пункт 3). В договоре отражено, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. Договор одновременно является актом приема-передачи, поскольку содержит указание на то, что в день подписания деньги за товар от покупателя продавцу переданы, транспортное средство передано покупателю. Дополнительно истцом представлена в копии расписка от имени ФИО2 о получении им 300 000 рублей 1 мая 2017 года за проданный автомобиль.
Как указывает истец и подтверждается копией паспорта транспортного средства до настоящего времени вышеуказанный автомобиль по данным ГИБДД состоит на учете на имя владельца ФИО2 с 22 мая 2006 года.
Согласно представленных истцом данных ГИБДД на автомобиль с государственным регистрационным знаком № наложены ограничения в рамках исполнительных производств № 276499/17/75036-ИП, № 3953/15/75035-ИП, № 45013/18/75036-ИП, № 720/19/75036-ИП и № 32984/19/75036-ИП.
Согласно данных, полученных по запросу суда, все пять вышеуказанных исполнительных производств возбуждены в отношении ФИО2, ведутся в Читинском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю и находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3
Исполнительное производство № 27649/17/75036-ИП возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района от 28 сентября 2016 года по делу № 2-2753/2016 на предмет взыскания с ФИО2 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» на предмет взыскания задолженности по кредитному договору на общую сумму 130 363,04 рублей. В рамках данного исполнительного производства 17 февраля 2018 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника. Правопреемником взыскателя ПАО «Восточный экспресс банк» в настоящее время является ПАО «Совкомбанк».
Исполнительное производство № 3953/15/75036-ИП возбуждено 6 февраля 2015 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 54 Центрального судебного района г. Читы по делу № 2-2389/2014 от 14 октября 2014 года на предмет взыскания с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженности по кредитному договору на общую сумму 126 569,06 рублей. В рамках данного исполнительного производства 4 октября 2018 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника. Взыскателем по исполнительному производству выступает ООО ПКО «ЭОС» как правопреемник.
Исполнительное производство № 45013/18/75036-ИП возбуждено 24 сентября 2018 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 54 Центрального судебного района г. Читы от 14 октября 2014 года по делу № 2-2390/2014 на предмет взыскания с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженности по кредитному договору на общую сумму 333 045,41 рублей. В рамках данного исполнительного производства 4 октября 2018 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника. Взыскателем по исполнительному производству выступает ООО ПКО «ЭОС» как правопреемник.
Исполнительное производство № 720/19/75036-ИП возбуждено 17 января 2019 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района от 31 августа 2018 года по делу № 2 -2619/2018 на предмет взыскания с ФИО2 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженности по кредитному договору на общую сумму 114 257,91 рублей. В рамках данного исполнительного производства 25 января 2019 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника. Взыскателем по исполнительному производству выступает ООО ПКО «ЭОС» как правопреемник
Исполнительное производство № 32984/19/75036-ИП возбуждено 31 мая 2019 года на основании судебного приказа и. о. мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района от 21 сентября 2018 года по делу № 2-2827/2018 на предмет взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Траст» задолженности по кредитному договору на общую сумму 239 579, 37 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 июня 2019 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника. Взыскателем по исполнительному производству в настоящее время является ООО ПКО ТРАСТ.
Наличие обременений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском.
Разрешая данные требования, суд учитывает, что пунктом 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Юридически значимым обстоятельством при разрешении споров об освобождении движимого имущества от ареста является установление факта добросовестности или недобросовестности действий лица при приобретении им данного имущества.
В данном случае не имеется оснований считать ФИО1 добросовестным приобретателем имущества. Само по себе оформление договора купли-продажи не свидетельствует в рассматриваемом случае о переходе права собственности к ФИО1
Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.
В данном деле суд приходит к выводу о том, что истец факт приобретения им транспортного средств не доказал.
Ссылки истца на заключенный с должником договор купли-продажи транспортного средства не доказывают возникновение у ФИО1 вещного права на спорное транспортное средство и не являются предпосылкой для снятия запрета на совершение регистрационных действий с учетом того, что обязательства, в обеспечение которых наложен арест, на день рассмотрения гражданского дела не исполнены.
Предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на истца, как на нового собственника, не соблюдена сторонами сделки.
Собственник транспортного средства, приобретенного в соответствии с законом и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.
Заявления истца о том, что данному автомобилю после приобретения требовался ремонт, неубедительны, поскольку доказательств о приобретении истцом автомобиля в технически неисправном состоянии, не позволяющих постановку в органах ГИБДД, в материалы дела не представлено.
При приобретении автомобиля истец не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру сделки и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи автомобиля, вышеизложенную обязанность в установленный срок не исполнил.
Кроме того, доказательств наличия у ФИО1 как нового собственника полиса ОСАГО не имеется, что исключает возможность в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 2.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, фактического использования транспортного средства по назначению.
Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности поведения участников спорных правоотношений.
В установленный договором срок (до даты наложения запретов) истец не регистрировал транспортное средство на свое имя, доказательств того, что истцом производились действия по его регистрации суду не предоставлено. Доказательств реальной эксплуатации истцом спорного автомобиля также не имеется.
При таких обстоятельствах само по себе наличие письменного договора купли-продажи автомобиля и обращение истца с настоящим иском почти через восемь лет после указанной в нем даты заключения, при отсутствии иных относимых и допустимых доказательств владения спорным транспортным средством и осуществления ФИО1 полномочий его собственника, не подтверждают приобретение истцом права собственности на автомобиль. Следовательно, оснований для снятия запретов на совершение регистрационных действий не имеется.
При отказе в иске понесенные истцом судебные расходы ему не возмещаются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Судья Мигунова С.Б.
Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2025 года.