Уникальный идентификатор дела 65RS0001-01-2025-003949-07

Дело №2-3489/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Т.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротких А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КА Форпост» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью «КА Форпост» обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 872 рубля 60 копеек, из которых:

34940 рублей 32 копейки- основной долг;

44280 рублей 44 копейки-проценты за пользование заемными денежными средствами;

652 рубля 14 копеек - сумма штрафов и пеней.

В обоснование исковых требований указав, что 16 мая 2024 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Рубикон» (Далее Рубикон ООО МКК) и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма № на сумму 36 000 рублей. Рубикон ООО МКК 16 мая 2024 года предоставил денежные средства в размере 36 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных индивидуальными условиями Договора. В соответствии с п. 6 индивидуальных условий Договора займа, погашение задолженности осуществляется единовременно на дату окончания срока возврата займа, в полном объеме в валюте займа и состоит из суммы основного долга, суммы процентов за весь срок пользования займом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения займа, а также уплата, указанной в Договоре неустойки и иной задолженности по Договору. 16 декабря 2024 года между Рубикон ООО МКК и ПКО АРКА ООО заключен Договор уступки прав требования № в соответствии с которым Рубикон ООО МКК уступил свои требования, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Рубикон ООО МКК и ответчиком.

16 декабря 2024 между ПКО АРКА ООО и ООО «КА Форпост» заключен Договор уступки прав требования № в соответствии с которым, ПКО АКРА ООО уступил ООО «КА Форпост» свои требования, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Рубикон ООО МКК. По состоянию на 28 марта 2025 года задолженность по договору составляла 79 872 рубля 60 копеек, в том числе:

-34940 рублей 32 копейки - сумма задолженности по основному долгу;

-44280 рублей 14 копеек-сумма задолженности по процентам за пользование кредитом;

-652 рубля 14 копеек -сумма штрафов и пеней.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в его пользу:

- задолженность по договору в сумме 79 872 рубля 60 копеек, в том числе:34940 рублей 32 копейки - сумма задолженности по основному долгу;44280 рублей 14 копеек - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом;652 рубля 14 копеек -сумма штрафов и пеней.

-судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей;

-судебные расходы по оплате услуг, понесенных при обращении в суд в размере 10 000 рублей.

Просил зачесть государственную пошлину, оплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 2000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, однако корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, в соответствии с частями 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку риск получения поступившей корреспонденции несет адресат в силу статьи 165.1 ГК РФ, которая подлежит применению и к судебным извещениям на основании п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, судом ответчик извещен по средствам телефонограммы.

В соответствии со статьей 167, 238-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предъявляемые к договору займа.

Согласно статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. (ст. 809 ГК РФ)

В силу требований ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2024 года между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Рубикон» (Далее Рубикон ООО МКК) и ФИО1 был заключен договор потре-бительского микрозайма № на сумму 36000 рублей, под 224,876% годовых сроком на 180 дней. Сторонами согласовано график платежей – 25 платежей по 1 747 рублей, и 26 платеж 28 401 рубль 98 копеек.

Пунктом 12 индивидуальных условий потребительского займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора -за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма обществом применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательства (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательства по договору потребительского микрозайма.

ООО Микрокредитная компания «Рубикон» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по предоставлению займа, перечислив 16 мая 2024 года ответчику денежную сумму в размере 36 000 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО ФИНСТАР Банк от 10 февраля 2025 года.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований договора займа ответчик сумму долга и уплату процентов не произвела.

16 декабря 2024 года между ООО Микрокредитная компания «Рубикон» и ООО ПКО «АРКА» заключен договор уступки требований (цессии), по которому к ООО ПКО «АРКА» перешли права требования к должнику по договору займа №.

16 декабря 2024 года между ООО ПКО «АРКА» и ООО «КА Форпост» заключен договор уступки требований (цессии), по которому к ООО «КА Форпост» перешли права требования к должнику по договору займа №.

В соответствии с частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент заключения договора потребительского займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на момент заключения договора потребительского займа) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, которое предусматривает увеличение процентной ставки по потребительскому кредиту (займу) или в результате которого индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) соответствуют категории потребительского кредита (займа), отличной от категории потребительского кредита (займа), которой соответствовал такой потребительский кредит (заем) до изменения договора потребительского кредита (займа), или уплаты заемщиком платежей, указанных в пункте 3 части 4 настоящей статьи, полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории на дату заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Положения настоящей части применяются в отношении договоров потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, предусматривающих использование электронного средства платежа, с учетом особенностей, установленных частями 11.1, 11.2 и 11.4 настоящей статьи.

Договором займа предусмотрена процентная ставка за пользование денежными средствами – 224, 876% годовых. Данный размер процентов не превышает установленный законом лимит.

На момент подачи иска в суд свои обязательства перед истцом ФИО1, не исполнила, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору займа образовалась задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 28 марта 2025 года задолженность по договору составляла 79 872 рубля 60 копеек, в том числе:

-34940 рублей 32 копейки - сумма задолженности по основному долгу;

-44280 рублей 14 копеек-сумма задолженности по процентам за пользование кредитом;

-652 рубля 14 копеек -сумма штрафов и пеней.

Представленный истцом расчет указанных взыскиваемых сумм судом проверен, сомнений не вызывает. Иного расчета ответчиком не представлено. Испрашиваемый размер процентов и штрафных санкций не превышает установленный законом лимит.

С учетом указанного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 79 872 рубля 60 копеек являются обоснованными, суд приходит к выводу об их удовлетворении в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за юридические услуги по подготовки и составлению искового заявления истец уплатил сумму в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № к договору на оказание услуг № ДД.ММ.ГГГГ, реестром к Счету № от ДД.ММ.ГГГГ, и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание характер спора, проделанный представителем объем работы (составление искового заявления, не представляющего особой сложности и являющегося типовым), руководствуясь принципом разумности, суд находит требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 238-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КА Форпост» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

заявление общества с ограниченной ответственностью «КА Форпост» к ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ( паспорт серии <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КА Форпост» (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79872 рубля 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.П. Матвеева