Дело № 2а-3114/2023

55RS0005-01-2023-003594-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Первомайского районного суда <адрес> Валитова М.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства в городе Омске 11 октября 2023 года дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «БАСТИОН» обратился в суд с указанным административным иском.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «БАСТИОН» задолженности.

Считает, что судебным приставом-исполнителем проявлено бездействие, нарушающее права и законные интересы взыскателя:

не направлен запрос реестродержателю о наличии зарегистрированных за должником ценных бумагах;

не осуществлен выход по месту регистрации должника, не проверено его имущественное положение;

в адрес взыскателя не направлены копии постановлений:

об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника;

об ограничении недвижимого имущества;

об обращении взыскания на заработную плату должника;

о наложении ареста на имущество должника;

о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации;

о распределении взысканных денежных средств.

На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес>, выразившееся в необращении взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; в необращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах и вкладах; в ненаправлении постановлений об ограничении недвижимого имущества, обращении взыскания на заработную плату должника, о наложении ареста на имущество должника, о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

Признать нарушение сроков отправки взыскателю копии постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, обязать устранить допущенные нарушения.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по <адрес>.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Административный истец, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом по правилам гл. 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «БАСТИОН» задолженности по кредитному договору в размере 27 871 руб. 34 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 518 руб. 07 коп. (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> на основании указанного акта и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 28-29).

Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в: АО КБ «Модульбанк», ПАО Банк «Зенит», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «МТС-Банк», АКБ «Абсолют Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Промсвязьбанк» (л.д. 51-62).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Федеральной налоговой службе России также получены сведения об открытых счетах должника в банках АКБ «Абсолют Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», БАНК ВТБ, АО «Тинькофф Банк», АО «Российский сельскохозяйственный банк», АО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «ОТП Банк», «АК БАРС», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО Сбербанк, ПАО Банк «Синара», КБ «Ренессанс Кредит» (л.д. 30-42).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в указанных кредитных учреждениях (л.д. 65-84).

По данным ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных за должником автомототранспорта отсутствуют.

Также по данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН отсутствуют сведения о правах ФИО1 на объекты недвижимости, расположенные на территории Российской Федерации (л.д. 63-64).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: <адрес>, о чем составлен акт. В ходе проверки установлено, что ФИО1 по данному адресу проживает. Имущество, принадлежащее должнику, на момент проверки не обнаружено (л.д. 85).

Оценивая правомерность заявленных административным истцом требований, суд учитывает следующее.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Пунктом 15 указанного постановления предусмотрено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2). Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем как в течение установленного п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячного срока, так и в последующем был принят комплекс мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа путем истребования в учетно-регистрирующих органах (ГИБДД, ФНС, Росреестре, ГУВМ МВД России), в банках и иных кредитных организациях сведений относительно наличия у должника денежных средств, транспорта и иного имущества.

Вопреки доводам административного истца судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях, ограничил выезд должника из Российской Федерации, осуществил выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе.

Суд полагает необходимым отметить, что в силу положений ст. 59 Федерального закона № 229-ФЗ участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Доводы истца о незаконности составления акта совершения исполнительных действий без участия понятых противоречат положениям ст. 59 Закона об исполнительном производстве, в которой указаны случаи обязательного участия понятых в исполнительном производстве, при этом выход по адресу места жительства должника к таковым не относится.

Кроме того, поскольку на неоднократно направленные в Пенсионный фонд России запросы о предоставлении сведений о страховом номере индивидуального лицевого счета должника поступают отрицательные ответы, у судебного пристава-исполнителя отсутствует возможность истребовать информацию о месте работы и выплаченной должнику заработной плате (л.д. 94-95).

Несвоевременность совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в рамках настоящего исполнительного производства не усматривается из материалов дела.

Отсутствие положительного для взыскателя результата не свидетельствует о наличии фактов бездействия судебного пристава, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя. Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимаются достаточные возможные меры, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Как указал судебный пристав-исполнитель в письменных возражениях на административный иск, согласно данным АИС ФССП России дополнительных заявлений и ходатайств о направлении запросов в указанные в административном исковом заявлении организации не поступало (л.д. 87-90).

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непринятии мер по направлению запроса реестродержателю о наличии зарегистрированных за должником ценных бумагах подлежат отклонению как несостоятельные.

В части доводов взыскателя о ненаправлении в его адрес копий постановлений, суд отмечает, что согласно ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Кроме того, суд отмечает, что постановления в форме электронного документа, подписанные судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, были размещены в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Так, согласно скриншотам страниц автоматизированной системы АИС ФССП России постановления об обращении взыскания должника, находящиеся на счетах в ПАО «Совкомбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», БАНК ВТБ, АО «Тинькофф Банк», АО «Почта Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «ОТП Банк», «АК БАРС», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «БАНК УРАЛИБ», ПАО Сбербанк, ПАО Банк «Синара», КБ «Ренессанс Кредит» от ДД.ММ.ГГГГ были размещены ДД.ММ.ГГГГ в едином личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг в день их вынесения, с которыми административный истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-118).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации также было размещено в едином личном кабинете ООО «БАСТИОН» ДД.ММ.ГГГГ, административный истец с ним ознакомился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96).

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Оценив представленные административным ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве, бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено, права административного истца оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя не нарушены.

При рассмотрении настоящего дела не установлено совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных ООО «БАСТИОН» требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес>, допущенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес> в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Валитова М.С.