к делу №а-3666/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя административного истца ФИО3 Д.А.М.- ФИО7,

с участием представителя административного ответчика МВД по РА- ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО1 к Министерству Внутренних Дел по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 Д.А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству Внутренних Дел по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российской Федерации.

В обоснование требований указал, что в отношении него, гражданина Йеменской Республики ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Министерством внутренних дел по <адрес> принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подп.4 ст. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Также решением от ДД.ММ.ГГГГ аннулировано раннее выданное ФИО3 ФИО2 разрешение на временное проживание в Российской Федерации. Об оспариваемых решениях ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ и уже ДД.ММ.ГГГГ он покинул Российскую Федерацию. Считает, что оспариваемые решения являются незаконными, так как нарушения, за которые административный истец привлечен к административной ответственности, не носят систематический характер, штрафы оплачены, за всё время пребывания административный истец совершил два административных правонарушения за одно из которых ввиду малозначительности ему было вынесено предупреждение, за второе и последнее административное нарушение штраф уплатил, что подтверждается представленной суду квитанцией. Кроме того средний на протяжении длительного времени проживает на территории Российской Федерации, учился в Майкопском Государственном Технологическом Университете, желает продолжить общение, подал документы в МГТУ. На территории Российской Федерации находился легально но студенческой визе, получил диплом бакалавра, являлся участником всероссийского съезда Ассоциации иностранных студентов. ФИО3 в Российской Федерации проживает длительное время, учился в Майкопском Государственном Технологическом Университете, желает продолжить обучение, подал документы в МГТУ. На территории Российской Федерации находился легально по студенческой визе, получил диплом бакалавра, являлся участником всероссийского съезда Ассоциации иностранных студентов. Полагает, что неразрешение въезда ФИО3 ФИО2 на территорию Российской Федерации, где он желает продолжить обучение в том же ВУЗе где и прежде, где он обрёл много друзей, и посвятил всё время пребывания в Российской Федерации учёбе, в данном случае будет являться существенным вмешательством в его личную жизнь.

Просил суд признать незаконным решение Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО3 ФИО2 въезда в Российскую Федерацию и решение от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании раннее выданного ФИО3 ФИО2 разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Обязать Министерство внутренних дел по <адрес> отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО3 ФИО2 въезда в Российскую Федерацию и решение от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании раннее выданного ФИО3 ФИО2 разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В дальнейшем, административный истец уточнил исковые требования и просил признать незаконным решение Министерства внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО3 ФИО2 въезда в Российскую Федерацию и решение от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании раннее выданного ФИО3 ФИО2 разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Обязать Министерство внутренних дел по <адрес> отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО3 ФИО2 въезда в Российскую Федерацию и решение от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании раннее выданного ФИО3 ФИО2 разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Возложить на Министерство внутренних дел по <адрес> обязанность по исключению из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения об аннулировании ФИО3 ФИО2 ранее выданного разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в деле принимал участие его представитель ФИО7, который поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика МВД по РА в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду письменные возражения, которые поддержал в ходе судебного заседания, просил отказать в иске. Считают, что ранее выданное разрешения на временное проживание в целях получения образования в отношении ФИО3 Д.А.М. полностью соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. Управлением по вопросам миграции МВД по <адрес> при проверке данных, содержащихся в базе данных МВД России, было установлено, что гражданин Йемена ФИО3 Д.А.М. совершил административное правонарушение посягающие на общественный порядок и общественную безопасность и административное правонарушение в области дорожного движения. Так ФИО3 Д.А.М. был привлечен к административной ответственности: по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ (невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.50 настоящего Кодекса), административное наказание в виде предупреждения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), штраф 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Статьей 27 ч.1 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, ч.2)

В соответствии с ч.3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно статье 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Так ФИО3 ФИО1 был привлечен к административной ответственности: по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ (невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.50 настоящего Кодекса), административное наказание в виде предупреждения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), штраф 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12, при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признает право каждого на уважение его личной и семейной жизни, а также Конституция Российской Федерации, относящая семью и семейную жизнь к ценностям, находящимся под защитой Российской Федерации, также признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом и необходимо в интересах общественного порядка или обусловлено соображениями национальной безопасности, оправдано насущной социальной необходимостью и соответствует правомерной цели

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, даже наличие семьи не имеет безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и ее наличие не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Согласно материалам дела, в отношении ФИО3 Д.А.М. обстоятельств, которые бы препятствовали вынесению решения не выявлено: близких родственников - граждан Российской Федерации административный истец не имеет, не относится к категории временно или постоянно проживающих на территории Российской Федерации иностранных граждан, не является участником Государственной программы добровольного переселения соотечественников, проживающих за рубежом, собственного жилого помещения на территории России не имеет.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Йеменской Республики ФИО3 ФИО1 аннулировано ранее выданное разрешение на временное проживание в целях получения образования в Российской Федерации от 28.07.2023г.

Таким образом, сами по себе международные нормы, не гарантируют иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными; на государствах-участниках лежит ответственность за обеспечение публичного порядка, что обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса частного и публичного интересов.

Государство вправе в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Указанное право государственных органов, предусмотренное статьей 55 Конституции Российской Федерации, является одним из основных признаков суверенитета государства (статья 4 Конституции Российской Федерации) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является Российская Федерация, а сами договоры и соглашения – частью правовой системы Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что оспариваемые решения МВД по РА принятыми с нарушением закона и установленного порядка, нарушающими права административного истца на уважение личной жизни с учетом основных принципов международного права, не имеется; реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО3 Д.А.М. соответствует охраняемым законом целям, оправдана насущной социальной необходимостью и обусловлена его систематическим противоправным поведением; то есть представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенные заявителем нарушения закона, от обязанности соблюдения которого и от ответственности за его неисполнение заявитель не освобожден; вопреки аргументам административного истца, признакам чрезмерного неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь заявителя оспариваемые решения не отвечают.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, в связи с которыми подлежит отмене решение о неразрешении иностранному гражданину ФИО3 ФИО1 въезда в Российскую Федерацию, не установлено; получение административным истцом образования в РФ само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения о неразрешении его въезда на территорию РФ.

Решение вынесено административным ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий государственного органа, без нарушения прав административного истца.

Оснований полагать, что решение не соответствуют статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не имеется, хотя, несомненно, декларируемые административным истцом цели въезда и нахождения на территории Российской Федерации являются для него важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом, и не нарушает права административного истца на уважение его личной жизни.

ФИО3 ФИО1 как иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в страну, находиться в Российской Федерации, для того, чтобы иметь возможность продолжать учиться, общаться с друзьями, которыми он обзавелся, не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения к лицу, систематически нарушающему законодательство страны пребывания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, суд

РЕШИЛ:

В административном исковом заявлении ФИО3 ФИО1 к Министерству Внутренних Дел по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российской Федерации- отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - подпись - С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-76

Подлинник находится в материалах дела №а-3666/23 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.