№ 77RS0001-02-2024-011364-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 г.г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Неменка Н.П.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-892/2025 по иску ПАО "Лизинговая компания "Европлан" к ООО "Жилцентр", ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО "Лизинговая компания "Европлан" обратился в суд с иском к ООО "Жилцентр", ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору лизинга. Заявленные требования мотивированы тем, что 31.03.2023 между ПАО "Лизинговая компания "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Жилцентр" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N АА041307934, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю имущество: самосвал ***. 31.03.2023 между ПАО "Лизинговая компания "Европлан" и ФИО2 заключен договор поручительства N 3333369/ДП/УФА-23, по условиям которого поручитель отвечает всем своим имуществом перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга. 03.04.2023 между ПАО "Лизинговая компания "Европлан" и ФИО3 заключен договор поручительства N АА041307934/ДП2, по условиям которого поручитель отвечает всем своим имуществом перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга. Предмет лизинга был передан ответчику во временное владение и пользование согласно Акту о приеме-передаче объекта основных средств N УФА0000428 от 07.04.2023. 20.11.2023 стороны подписали соглашение о расторжении договора лизинга, согласно которому предмет лизинга был возвращен лизингодателю, а впоследствии реализован по договору купли-продажи АВ006349407 от 17.01.2024 по цене 4 250 000 руб. Расторжение договора по инициативе лизингополучателя не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, в связи с этим расторжение договора лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения. Таким образом, в результате расчета сальдо встречных обязательств за ответчиками имеется задолженность перед ПАО "Лизинговая компания "Европлан" в размере 5 700 610,47 руб., которую истец просит взыскать, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2024 по 13.06.2024 в размере 284 096 руб., с дальнейшим начислением процентов на сумму задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 14.06.2024 по день фактической оплаты, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 38 123,53 руб. Истец направил в адрес ответчиков досудебную претензию, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Представитель истца ПАО "Лизинговая компания "Европлан" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО "Жилцентр", ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом по правилам статьи 165.1 ГК РФ, согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В силу ст. 666 Гражданского кодекса РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что 31.03.2023 между ПАО "Лизинговая компания "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Жилцентр" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N АА041307934, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю имущество: самосвал ***.

Согласно п. 14.1 правил лизинга в случае несвоевременной уплаты установленных договором лизинга платежей, в том числе авансового платежа, или частичной уплаты установленных договором лизинга сумм, в том числе частичной уплаты авансового платежа, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору от 31.03.2023 между ПАО "ЛК "Европлан" (лизингодатель) и ФИО2 31.03.2023 был заключен договор поручительства N 3333369/ДП/УФА-23, согласно условиям которого поручитель отвечает всем своим имуществом перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по всем договорам лизинга вместе или по каждому договору лизинга в отдельности, в объеме, порядке и на условиях, установленных договорами.

Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору от 31.03.2023 между ПАО "Лизинговая компания "Европлан" и ФИО3 03.04.2023 был заключен договор поручительства N АА041307934/ДП2, согласно условиям которого поручитель отвечает всем своим имуществом перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по всем договорам лизинга вместе или по каждому договору лизинга в отдельности, в объеме, порядке и на условиях, установленных договорами.

ПАО "ЛК "Европлан" надлежащим образом исполнило свои обязательства по предоставлению имущества, что подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств N УФА0000428 от 07.04.2023.

20.11.2023 стороны подписали соглашение о расторжении договора лизинга, согласно которому предмет лизинга был возвращен лизингодателю, а впоследствии реализован по договору купли-продажи АВ006349407 от 17.01.2024 по цене 4 250 000 руб.

До настоящего времени задолженность по договору лизинга не погашена, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что задолженность ответчиков по договору лизинга N АА041307934 от 31.03.2023 составляет 5 700 610,47 руб. Размер задолженности проверен судом и признан арифметически верным.

05.02.2024 истец направил в адрес ответчиков досудебную претензию (получена 20.02.2024), однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из того, что расторжение договора по инициативе лизингополучателя не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору лизинга N АА041307934 от 31.03.2023 в размере 5 700 610,47 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался, контррасчет не представлен, факт наличия задолженности не опровергнут.

Суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив в совокупности собранные по делу доказательства, проверив расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставленный истцом, и признав его арифметически верным, приходит к выводу об удовлетворении требований в указанной части. Соответственно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.06.2024 в размере 284 096 руб., а также проценты на сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 14.06.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в равном долевом порядке в размере 38 123,53 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Жилцентр" (ИНН ***), ФИО2 **** (паспорт ***), ФИО3 (паспорт ***) в пользу ПАО "Лизинговая компания "Европлан" (ИНН <***>) солидарно задолженность по договору лизинга № АА041307934 от 31.03.2023 в размере 5 700 610,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2024 по 13.06.2024 в размере 284 096 руб., проценты, начисленные на сумму задолженности по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 14.06.2024 до момента фактического исполнения обязательства, в равном долевом порядке в счет возврата уплаченной государственной пошлины 38 123,53 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 11 апреля 2025 года.

Судья Н.П. Неменок