Председательствующий судья Сарайчикова И.В. Материал №22-6304/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 августа 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кемаевой Н.И.,

при помощнике судьи Артемовой О.А.,

с участием прокурора Уголовно – судебного управления прокуратуры Красноярского края – Петровой Е.В.,

защитника – адвоката Воробьева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осуждённого ФИО1, на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 марта 2023 года, которым осуждённому ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав выступление адвоката Воробьева А.В., по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Петровой Е.В., об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Шарыповского районного суда Красноярского края от 20.06.2017 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. п. «а, б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 12 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением суда от 05.02.2020 осужденный переведен в исправительную колонию строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 марта 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что выводы суда основаны на характеризующем материале, однако, судом не учтено, что последнее нарушение было им допущено в 2018 году, и на протяжении 5 лет он не был замечен ни в чем осуждающем, имеет ряд поощрений, в том числе, благодарственное письмо за добросовестное отношение к труду, отбывая наказание, получил производственную травму, но, не смотря на это, продолжает работать. Кроме того, судом не принято во внимание, что он был переведен в колонию строгого режима. Просит постановление изменить, заменить неотбытое наказание на принудительные работы.

Проверив материал, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

Согласно положениям ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее 2/3 срока наказания либо не менее ? срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Одним из оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием, а поведение осужденного должно свидетельствовать, прежде всего, об его исправлении.

Суд, постановляя приговор, назначает тот вид и размер наказания, которые, по его мнению, обеспечат достижение целей наказания. При этом, если в последующем при исполнении приговора суд придет к выводу о том, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно посредством более мягкого наказания, суд вправе, с учетом других обстоятельств, указанных в ст.80 УК РФ, заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 исследовал в судебном заседании его характеристику за весь период отбывания наказания, содержащую данные о личности, отношение к совершенным преступлениям и другие сведения, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены не отбытой части наказания, более мягким видом наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбыл часть срока наказания, необходимую для разрешения ходатайства, за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: в ФКУ ИК-5 прибыл 25.03.2020, в ИУ трудоустроен, на профилактическом учете не состоит. За весь период отбывания наказания на осужденного было наложено 7 взысканий, в настоящее время все взыскания погашены, имеет 2 поощрения. Согласно медицинскому заключению, он трудоспособен. Воспитательные мероприятия посещает, подчиняясь необходимости, участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях не принимает. Социально-полезные связи поддерживает. Исполнительных листов нет.

С учетом изложенного, администрация посчитала нецелесообразным ходатайство о замене ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку он нуждается в дальнейшем контроле и воспитательном воздействии со стороны администрации.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в сведениях, изложенных в характеристике, представленной администрацией учреждения ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, о нецелесообразности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, не имеется, поскольку характеристика представлена в соответствии с ч.2 ст.175 УИК РФ, дана уполномоченным на то лицом, удостоверена подписями должностных лиц, и утверждена начальником ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, так как именно со стороны администрации исправительного учреждения осуществляется наблюдение за поведением осужденного и процесс его перевоспитания.

При вынесении решения судом были приняты во внимание доводы осужденного, в том числе, и сведения, представленные администрацией исправительного учреждения, учтено мнение прокурора, исследованы в полном объеме все представленные в суд характеризующие осужденного материалы.

Из представленных администрацией исправительного учреждения материалов следует, что осужденный за весь период отбывания наказания являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания, подвергался взысканиям 7 раз в виде выговоров и водворения в ШИЗО, имеет 2 поощрения, что свидетельствует о том, что у осужденного в течение всего срока отбывания наказания стабильно примерного поведения, добросовестного отношения к труду, не прослеживается. Поэтому, его личность находится только в начале исправления, для достижения которого требуется более длительный период, в течение которого он сможет проявить себя с положительной стороны.

Судом первой инстанции при вынесении постановления приняты во внимание все изложенные в жалобе обстоятельства, однако, с учетом установленных обстоятельств, данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания в целом, которое не является стабильно положительным на протяжении длительного периода, заключения администрации исправительного учреждения, мнения прокурора, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, доводы которого не являются безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что позитивные изменения личности ФИО1 в настоящее время не дают оснований утверждать об утрате его личностью общественной опасности, поэтому замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для замены ФИО1 не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и изложил мотивы принятого решения, указав, что приведенные обстоятельства не позволяют сделать бесспорный вывод о том, что осужденный встал на путь исправления, и цели наказания возможно достичь путем замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда является законным, обоснованным и достаточно мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на правильность принятого судом решения, по настоящему делу не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 марта 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Н.И. Кемаева