Дело № 2-6007/2025

УИД 65RS0001-01-2025-010128-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ли Э.В.,

при секретаре судебного заседания Панковой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости,

установил:

16 сентября 2025 года истец ФИО3 обратилась в суд с данным исковым заявлением к ответчику Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области (далее – ОСФР по Сахалинской области), указав следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением ОСФР по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении пенсии отказано поскольку не учитываются дети, рожденные после ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. С данным решением не согласна, поскольку страховой стаж составляет 20 лет, стаж в районах Крайнего Севера составляет 16 лет 5 месяцев 7 дней при требуемых 12 лет, является матерью <данные изъяты> ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переехала с мужем и сыном на постоянное место жительства в <адрес> в сентябре 1996 года, где осуществляла трудовую деятельность, зарегистрирована и проживает по настоящее время. Сын наблюдался в медицинском учреждении по месту жительства, учился. Учитывая, что указанное ответчиком основание для отказа в установлении пенсии в законе отсутствует, тогда как родительских прав не лишалась, ФИО3 просит суд признать незаконным решение ОСФР по Сахалинской области об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера, на исковых требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснил, что истец является матерью двоих детей, все являются гражданами РФ, проживают с 1996 года по настоящее время на территории РФ, трудовая деятельность истца проходила в <адрес>. На момент прибытия на территорию РФ ФИО было 6 месяцев. Учитывая соблюдение всех необходимых условий, просил суд удовлетворить требования.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, по исковым требованиям возражала по изложенным в отзыве основаниям, просила суд отказать в их удовлетворении.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховую пенсию по старости, круг лиц, имеющих право на эту пенсию, и условия ее назначения определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – ФЗ «О страховых пенсиях»).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30 ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.

Судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, является матерью ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ с/Советом Староселья ФИО4 <адрес> Украины, а также ФИО, ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, место государственной регистрации отдел ЗАГ Курильского района управления ЗАГС Сахалинской области).

По данным трудовой книжки, ФИО3 с 20 декабря 1996 года по 13 мая 2015 года осуществляла трудовую деятельность на территории Курильского района Сахалинской области.

07 июня 2025 года истец обратилась в ОСФР по Сахалинской области с заявлением о назначении пенсии.

Решением ОСФР по Магаданской области от 20 июня 2025 года N 39710/25 истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с неподтверждением факта рождения двух и более детей, с учетом которых возникает право на досрочную страховую пенсию. Из содержания указанного решения следует, что страховой стаж истца на дату обращения составляет 20 лет 9 месяцев 13 дней при требуемых 20 лет, стаж работы в районах Крайнего Севера - 16 год 5 месяцев 7 дней при требуемых 12 лет.

Согласно отзыву ответчика суммарное количество индивидуальных пенсионных коэффициентов ФИО3 на дату обращения составляет 85,328.

Суд находит обжалуемое решение ОСФР по Сахалинской области незаконным, поскольку ФИО3 достигла возраста 50 лет, является матерью двоих детей, имеет необходимые страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера.

Истец является гражданином РФ, что подтверждается паспортом серии №, выданным УМВД России по Приморскому краю 10 июля 2020 года.

Сын истца – ФИО действительно родился на территории Украины, однако, является гражданином Российской Федерации согласно вкладышу в свидетельство о рождении серии №, выданному ДД.ММ.ГГГГ.

Дочь истца родилась в <данные изъяты>

Таким образом, судом установлена совокупность условий, необходимый для досрочного назначения ФИО3 страховой пенсии по старости, в связи с чем, решение ОСФР по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным, и на ответчика возлагается обязанности назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости.

Довод ответчика о том, что после прекращения действия Соглашения о гарантиях прав граждан государств – участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года (далее - Соглашение) при определении права женщин на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии пунктом 2 части 1 статьи 32 ФЗ «О страховых пенсиях» должны учитываться только дети, рожденные и воспитанные на территории Российской Федерации, является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 2 ФЗ «О страховых пенсиях» страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с указанным Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в данный Федеральный закон. В сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные указанным Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

В силу пункта 1 Соглашения, денонсированного Федеральным законом от 11 июня 2022 года № 175-ФЗ, пенсионное обеспечение граждан государств - участников соглашения и членов их семей должно осуществляться по законодательству государства, на территории которого они проживают.

При этом Соглашением вопросы назначения пенсии женщинам по критерию наличия (рождения ею) детей не регулировались.

Таким образом, как в период действия вышеуказанного Соглашения, так и после его прекращения, при оценке соответствия истца категории граждан, указанной в пункте 2 части 1 статьи 32 ФЗ «О страховых пенсиях», по признаку рождения ею двух и более детей пенсионному органу следовало руководствоваться нормами пенсионного законодательства Российской Федерации, а не положениями вышеуказанного Соглашения.

Пунктом 2 части 1 статьи 32 ФЗ «О страховых пенсиях» установлена совокупность условий, необходимых для досрочного назначения женщинам пенсии по старости, при этом условие о рождении и воспитании детей непосредственно на территории Российской Федерации или РСФСР данной нормой не предусмотрено. Право женщины на досрочное назначение пенсии не поставлено законодателем в зависимость от места рождения и воспитания ее детей.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по чеку от 16 августа 2025 года подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости – удовлетворить.

Признать незаконным решение Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области об отказе в установлении пенсии ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области (№) назначить ФИО3 (№) досрочную страховую пенсию по старости.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области (№) в пользу ФИО3 (№) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Э.В. Ли

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Э.В. Ли