Дело №
УИД 03RS0063-01-2022-001756-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2022 г. г.ФИО1
Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М.,
при секретаре Бургановой А.Ф.,
с участием помощника Туймазинского межрайонного прокурора Насибуллина Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ
ФИО2, обратилась с иском к ФИО3 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, исходя из личных неприязненных отношений на почве ревности, угрожал истцу убийством при следующих обстоятельствах. Истец продолжительный период времени знакома с ответчиком, поскольку раньше они состояли в отношениях, но ею было принято решение о прекращении общения в связи с тем, что последний применял к ней насилие. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут истец собиралась пойти на работу, на тот момент проживала по адресу: . Выйдя из квартиры увидела ответчика, однако была удивлена и сильно испугалась, так как скрывала от него своё местонахождение, после чего последний вошел в квартиру и со словам «ты думала я тебя не найду?» оттолкнул истца, закрыв входную дверь и брызнул баллончиком в глаза. ФИО3 отобрал ключи, сотовый телефон, пройдя в зальную комнату одной рукой начал душить, а другой закрывал рот, чтобы истец не смогла кого- либо позвать на помощь. Так как при распылении баллончика средство попало в глаза, истец попросила пойти умыть лицо, так как это доставляло ей сильный дискомфорт. С его разрешения истец проследовала в ванную комнату, ФИО3 пошел за ФИО2 ответчик стал демонстрировать нож, который принес с собой. Истец очень испугалась, так как в данной квартире они находились одни, она не могла позвать на помощь, в силу его физического превосходства и применяемого специального средства не могла воспрепятствовать его действиям. Все это время ответчик говорил «Я пришел убить тебя», «Если ты не моя, значит ты не достанешься никому». Вскоре истцу позвонил ее работодатель, истец попросила дать возможность ответить. С разрешения ФИО3 она ответила на звонок, сообщила, что не сможет сегодня выйти на работу, при этом он контролировал ее общение. После этого на ее телефон поступило сообщение, это заметил ФИО3, из-за чего он сильно разозлился, и снова отобрал ее телефон. Всё это сопровождалось его агрессивным настроем и даже на ее просьбы, чтобы убрать нож, он не реагировал. ФИО2 попросила его выйти на балкон, так как из-за переживаний ей стало нехорошо. С его разрешения они проследовали на балкон, истец пыталась его успокоить, просила отпустить ее, но он не обращал внимания и также продолжал с ножом идти на нее, демонстрируя своё преимущество, говоря: «Ты думаешь, что отсюда мы выйдем живыми?». ФИО3 подошел к ней на близкое расстояние, направил в ее сторону лезвие на уровне живота и груди, на ее просьбы никак не реагировав. Расспрашивал ее про взаимоотношения с другими мужчинами, интересовался есть ли у нее кто-то на данный период времени, угрожал, если не будет отвечать, то пырнет ее ножом. Когда они зашли обратно в квартиру, то попросила ответчика убрать нож, согласно ее просьбе он убрал его в сторону на шкаф в зальной комнате. На ее телефон поступали звонки и сообщения, так как телефон был всё время у ответчика, то он отвечал на них от ее имени, либо разговаривал с целью выяснения какие у нее взаимоотношения с тем или иным человеком. Через некоторое время в дверь квартиры стали стучать, истец просила дать возможность, чтобы она узнала кто там. Однако, ФИО3 запретил подходить, повел ее на кухню, где взял кухонный нож, повел на балкон, где снова стал демонстрировать нож и угрожал его применением. Истец испугалась, плакала, начала кричать, просила отпустить, что никому не расскажу о том, что случилось. Но его это только еще больше злило, он начал размахиваться ножом, о чем истец попросила его успокоиться и пойти открыть дверь, так как продолжали стучать. Они прошли в квартиру, где ФИО3 согласился открыть дверь, но только после того как он уберет нож и газовый баллончик. Как истец полагает, он хотел скрыть следы своего пребывания в квартире. Однако, истец не стала дожиться, а побежала сразу к двери и открыла её, где увидела сотрудников полиции. Как позже истцу стало известно из показаний свидетеля ФИО4 в рамках уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ он общался со ней по телефону, после чего перестала отвечать на его сообщения. Около ДД.ММ.ГГГГ часов на телефон ответил ранее неизвестный парень, который спрашивал почему она звонит его жене и сбросил трубку. Далее он попросил своего знакомого ФИО5 проверить ее квартиру и вызвать полицию, после чего продолжил телефонный разговор с ранее неизвестным ФИО3, который вел себя агрессивно, при этом был слышан истца плач. Также в рамках уголовного дела № была проведена экспертиза, которая подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которой было установлено, что у истца, ФИО2 имеются телесные повреждения в виде кровоизлияния шеи справа, кровоподтеков правого локтевого сустава, левого плеча, предплечья. Всё вышеизложенное могут подтвердить свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 Также опасаясь за свою жизнь, было принято решение переехать в другую квартиру, так как истец очень переживала и боялась находиться одна, также стены и присутствие в той квартире напоминало ей о случившимся. Истец очень плохо спала и не могла долгое время там находиться. После случившегося переехала в , как только с вахты приехал ее молодой человек, она переехала к нему. С сентября месяца по сегодняшний день проживает по адресу: . По факту совершенных действий истец обратилась в полицию, где написала заявление на ФИО7 На основании чего, приговором Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 139, ч. 1 ст. 119, п «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ. В связи с чем ему было назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии поселения. На вышеуказанный приговор Ответчиком была подана апелляционная жалоба. Так как на сегодняшний день приговор обжалуется, что затрудняет его вступление в законную силу и должное исполнение назначенного наказания, а также затягивает рассмотрение дела должным образом. В связи с этим истец пребывает в постоянных переживаниях, так как ответчик на сегодняшний день не находится под стражей, в свободном передвижении. Истец находится в страхе от того, что он может снова совершить в отношении нее преступление. Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ, считает, что ей причинен моральный вред (нравственные и физические страдания). Истец постоянно находится в стрессовом состоянии, практически не ест, мучается бессонницей, переехала с прежнего места жительства, опасается выходить одна из квартиры. За последнее время от переживаний и опасений за свою жизнь своих близких потеряла в весе. Всё это плохо сказывается на ее работе и повседневной жизни. Размер компенсации причиненного истцу ответчиком морального вреда она оценивает в размере 200 000 руб. Не имея юридического образования, истец вынуждена была обратиться за юридической помощью в НО Коллегия адвокатов «ЗАЩИТА». За составление искового заявления истец заплатила 3 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.
На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, компенсацию причиненного морального вреда в размере 200 000 руб Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, сумму, уплаченную за юридические услуги, оказанные НО Коллегией адвокатов «ЗАЩИТА», в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.
Истец ФИО2, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ФИО3 – ФИО8, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав сторон, считает иск ФИО2, подлежащим удовлетворению частично.
Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.52 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что приговором Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 119, п. «г» ч. 2 ст. 127 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час. ФИО3 реализуя раннее сформировавшийся преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО2, расположенное по адресу: , осознавая, что последняя не впустит его в квартиру, увидев выходящую из указанной квартиры ФИО2, с целью незаконного проникновения в жилище, применил в отношении ФИО2 насилие, а именно оттолкнул её в грудь, тем самым причинив последней физическую боль. Далее, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 час., воспользовавшись примененным с ФИО2 насилием, осознавая отсутствие законных оснований на пребывание в указанном жилище, действуя против воли проживающей в нем ФИО2, поскольку последняя не давала ему разрешения на вхождение в ее жилище, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения конституционного права ФИО2 на неприкосновенность жилища, незаконно проник в жилище ФИО2, расположенное по вышеуказанному адресу, после чего запер входную дверь квартиры и с целью доведения своего умысла до конца, брызнул перцовой струей газового баллончика ФИО2 в область её лица.
Своими умышленными преступными действиями ФИО3 существенно нарушил право ФИО2 на неприкосновенность жилища, закрепленную в статье 25 Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ мин. ФИО3 находясь на балконе квартиры расположенной по адресу: , реализуя самостоятельно сформировавшийся преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении ФИО2, на почве ревности и возникшими в этой связи личными неприязненными отношениями, действуя умышленно, с целью угрозы убийством, направил в сторону ФИО2 нож, при этом высказав угрозу его применения. Высказанные ФИО3 слова угрозы убийством были восприняты ФИО2 как реальные, и у неё имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку сопровождались агрессивным поведением ФИО3 и демонстрацией ножа в непосредственной близости от неё, отсутствием в квартире иных лиц, способных оказать ей помощь.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ мин. ФИО9, непосредственно после незаконного проникновения в жилище с применением насилия, находясь по адресу: , реализуя самостоятельно сформировавшийся преступный умысел, направленный на незаконное лишение свободы ФИО2, не связанного с ее похищением, действуя умышленно, достал имеющийся при себе нож и, используя его в качестве оружия преступления, запретил ФИО2 покидать указанную квартиру.
Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное лишение свободы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с мин. ФИО3 находясь по адресу: РБ, с целью подавления воли ФИО2 к сопротивлению, применил в отношении последней насилие, не опасное для здоровья, а именно схватил ФИО2 рукой за шею, а также удерживал её руками за верхние конечности, лишив последнюю возможности свободно передвигаться в пространстве, общаться с другими людьми и выбирать свое местонахождение.
Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил ФИО2 телесные повреждения в виде кровоизлияния шеи справа, кровоподтеков правого локтевого сустава, левого плеча и предплечья, которые по своему характеру не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Учитывая сложившуюся обстановку, агрессивное поведение и физическое превосходство ФИО3, замкнутое пространство жилища, вышеуказанными противоправными действиями воля ФИО2 к сопротивлению была подавлена, ввиду чего последняя реально опасалась за свое здоровье и подчинялась незаконным требованиям ФИО3, не предпринимая попыток позвать на помощь и покинуть жилище.
В силу ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие у ФИО2 телесных повреждений в виде кровоизлияния шеи справа, кровоподтеков правого локтевого сустава, левого плеча, предплечья, которые по своему характеру не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Указанное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства, так как выводы, сделанные в этом заключении, не противоречивы и последовательны, заключение аргументировано и согласуется с другими доказательствами, а экспертиза назначена, проведена и получена с соблюдением требований действующего законодательства РФ.
Таким образом, материалами дела установлено, что в результате применение насилия, опасного для здоровья, в отношении человека, ФИО2 причинен вред. Доказательств обратного в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, не добыты они и в ходе рассмотрения дела.
ФИО2 заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.
В соответствии с п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10: «Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.»
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, а также иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО2, суд учитывает требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, обстоятельства дела, степень вины ФИО3, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, телесные повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности истца, глубину нравственных страданий истца, выразившихся в опасении за свое здоровье, перенесенную истцом в момент причинения физической боли. Кроме того, суд также принимает во внимание материальное положение ответчика.
Вместе с тем, суд признает заявленную потерпевшим сумму в размере 200 000 руб. в качестве компенсации морального вреда завышенной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости.
С учетом установленных судом обстоятельств, суд считает обоснованным удовлетворение иска в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 10 000 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО2, также просит взыскать компенсацию понесённых по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. Как установлено судом, за оказание юридических услуг - истцом оплачено 3 000 руб. что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2, подлежит взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в 300 руб. в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Решение суда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья Л.М. Кабирова