УИД 50RS0039-01-2023-011686-54

Дело № 1-709/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023г. г. Раменское, М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе: судьи Суворовой Т.М., при секретаре Коротковой В.С., с участием гос.обвинителя ФИО3, защитника адвоката Зинькова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, <...>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Также ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО4 <дата> около 17 часов 15 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на участке местности, расположенном в 3 метрах от <адрес> в 5 метрах от <адрес>, нашел и присвоил себе принадлежащий ФИО1 кошелек марки «ФИО5 Кляйн», не представляющий материальной ценности, с находящимся в нем имуществом, принадлежащим ФИО1, а именно, банковской картой <номер>, не представляющей материальной ценности, привязанной к банковскому счету <номер>, открытому на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк», и лист бумаги с пин-кодом от данной карты, не представляющий материальной ценности. После чего ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, решил совершить тайное хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств с банковского счета <номер>, открытого на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, <дата>г. в 17 часов 25 минут, имея в распоряжении вышеуказанную банковскую карту, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, находясь в помещении ТЦ «Городок», расположенного по адресу: <адрес>, вставив вышеуказанную банковскую карту <номер> в банкомат, введя на нем имеющийся при нем пин-код, совершил операцию по снятию денежных средств в размере 5000 рублей с банковского счета <номер>, открытого на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк».

Таким образом, ФИО4 тайно похитил с банковского счета <номер>, открытого на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк», принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 5000 рублей, причинив своими противоправными действиями ФИО1 значительный ущерб на указанную сумму.

Он же (ФИО4), <дата> около 08 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь с разрешения собственника жилища ФИО2 в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, <дата> около 08 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь с разрешения собственника жилища ФИО2 в <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО2 спит и не наблюдает за его противоправными действиями, увидев лежащий на столе в кухне вышеуказанной квартиры принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «Ител» модели «А551Л», стоимостью 6500 рублей, тайно похитил вышеуказанный телефон, после чего, имея при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями ФИО2 значительный ущерб на сумму 6500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении данных преступлений полностью признал и пояснил, что, действительно, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, он <дата> нашел кошелек с находящимися в нем банковской картой и листом с пин-кодом и совершил операцию по снятию денежных средств в размере 5000 рублей, а <дата>, находясь в гостях в квартире у ФИО2, совершил кражу ее мобильного телефона, в содеянном искренне раскаивается.

Кроме полного признания вины, вина ФИО4 в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО1 подтверждается:

- заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые <дата> в период времени с 17 часов по 18 часов осуществили хищение денежных средств с его банковского счета в ПАО «Сбербанк» в размере 5000 рублей, причинив ему значительный ущерб;

- протоколами осмотра места происшествия: участка местности, расположенного в 3 метрах от <адрес> в 5 метрах от <адрес>; участка местности по адресу: <адрес>, <адрес> в ходе которых установлено место совершения преступления;

- протоколом личного досмотра ФИО4, в ходе которого был изъят мобильный телефон марки «Ител» в корпусе темно-синего цвета, кошелек «Кельвин Кляйн», черного цвета, лист бумаги зеленого цвета с цифрами «<номер>», банковская карта ПАО «Сбербанк» <номер> на имя ФИО1;

- протоколом осмотра вышеуказанных предметов и постановлением о признании их вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу, другими материалами дела, а также:

- показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что <дата> он находился по адресу: <адрес>, примерно в 17 часов, он зашел в магазин, где обнаружил отсутствие его кошелька марки «Кельвин Кляйн» черного цвета, в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» <номер>, привязанная к банковскому счету <номер>, открытому в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на его имя, и лист бумаги с пин-кодом от данной карты. По пути к дому он на его мобильном телефоне увидел уведомление, что с вышеуказанной банковской карты списались денежные средства в размере 5000 рублей, в связи с чем, он ее заблокировал в мобильном приложении «Сбербанк». Поскольку ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей, он обратился с заявлением в полицию.

Кроме полного признания вины, вина ФИО4 в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО2 подтверждается:

- заявлением ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, который в период с 21 часа <дата> по 10 часов <дата>, находясь в <адрес>, тайно похитил принадлежащий ей мобильный телефон марки «Ител», стоимостью 6000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия: <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления;

- протоколом личного досмотра ФИО4, в ходе которого был изъят мобильный телефон марки «Ител» в корпусе темно-синего цвета, принадлежащей ФИО2;

- протоколом осмотра вышеуказанного предмета и постановлением о признании его вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу;

- протоколом предъявления предметов для опознания, в ходе которого потерпевшая ФИО2 среди однородных предметов опознала мобильный телефон марки «Ител» модели «А551Л», в корпусе темно-синего цвета, как принадлежащий ей и похищенный у нее;

- заключением эксперта, согласно которому на момент совершения кражи рыночная стоимость мобильного телефона марки «Ител А27» модели «А551Л» составляет 2100 рублей, другими материалами дела, а также:

<адрес>, примерно в 18 часов к ней в гости пришел ФИО4 со спиртными напитками. Они общались на кухне, после большого количества выпитого спиртного она пошла спать в комнату, на кухонном столе оставила принадлежащий ей мобильный телефон марки «Ител» модели «А551Л» в корпусе темно-синего цвета с сим-картой сотового оператора «Теле2», денежных средств на которой не находилось. <дата> около 08 часов 30 минут она проснулась и увидела, что ФИО4 в квартире нет, на кухонном столе не обнаружила мобильного телефона. Она поняла, что принадлежащий ей мобильный телефон похитил ФИО4, в связи с чем, обратилась с заявлением в полицию.

Исследовав приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 доказана, его действия в отношении потерпевшего ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета и его действия в отношении потерпевшей ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину. На значительность причиненного потерпевшим ФИО1 и ФИО2 ущерба указывает размер похищенного имущества и материальное положение потерпевших, поскольку у ФИО1 на иждивении находятся несовершеннолетние дети, а ФИО2 не работает.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступлений подтверждается совокупностью как письменных, так и устных доказательств, показаниями потерпевших, а также и признательными показаниями самого подсудимого.

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО4 в совершении преступлений, никаких существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено.

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал, в содеянном искренне раскаялся, что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

При отсутствии отягчающих наказание подсудимого ФИО4 обстоятельств и наличии смягчающего его наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд при определении ему размера наказания учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО4 и условия жизни его семьи, суд считает, что ФИО4 может быть исправлен без изоляции от общества, с применением к нему условного осуждения в силу ст. 73 УК РФ. Назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы и применяя к наказанию положения ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на подсудимого дополнительные обязанности, исполняя которые ФИО4 обязан доказать суду свое исправление, при этом, применение дополнительного наказания признает нецелесообразным. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и конкретных данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 306-309 УПК РФ,

Приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде восьми месяцев лишения свободы.

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде одного года лишения свободы,

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО4 наказание в виде одного года шести лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком один год шесть месяцев, с возложением обязанности, периодически, раз в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без её уведомления место жительства.

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Ител» модели «А551Л» в корпусе темно-синего цвета, кошелек марки «Кельвин Кляйн» черного цвета, лист бумаги зеленого цвета с цифрами «<номер>», банковскую карту ПАО «Сбербанк» <номер> – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 15 суток со дня него провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: