51RS0009-02-2022-000249-71 Дело № 02/2-168/2022
Мотивированное решение составлено 14 декабря 2022 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2022 года пгт. Умба
Кандалакшский районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области в составе: судьи Татарниковой Н.Ю.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее по тексту – ООО «СФО Титан») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 52 500 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Экофинанс» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 21 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Экофинанс» уступило право требования по данному договору ООО «Аскалон», которое ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования истцу. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору, задолженность по кредитному договору составляет 52 500 рублей, из которых: сумма основного долга - 21 000 рублей, сумма процентов – 31 500 рублей. ООО «СФО Титан» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, в указанном размере, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 775 рублей.
Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 7, 9).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что представленные истцом доказательства нельзя считать достаточными, так как они являются документами, изготовленными заинтересованной стороной в споре, истец имеет техническую возможность внести в них любые данные. Истцом не представлены доказательства факта выдачи заемщику денежных средств по договору займа, в том числе, отсутствует платежное поручение. Указывает, что она не производила никаких платежей по договору, полагает, что истец незаконного использует ее персональные данные. О состоявшейся уступке она не была извещена. Обращает внимание на то, что отсутствует оригинал договора займа с ее живой или квалифицированной электронной подписью, соглашение об аналоге собственноручной подписи, в связи с чем в удовлетворении иска просит отказать.
Третьи лица - ООО «Асколон», ООО МФК «Экофинанс» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, сведения о причинах неявки не предоставили.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с абзацем первым статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Пунтом 4 части 1 статьи 2 указанного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными сумами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7 указанного Федерального закона).
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Судом установлено, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ООО МКФ «Экофинанс» (ОГРН №) зарегистрирован в реестре юридических лиц, одним из видов экономической деятельности является предоставление займов и прочих видов кредитов (64.92 ОКВЭД) (л.д. 66-67). В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа) № «МиниМиниКредит», по условиям которого общество предоставляет ФИО1 займ на сумму 21 000 рублей с процентной ставкой 1 % в день (365 % годовых) на 60 дней, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом (л.д. 15-16).
Пунктом 6 договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что возврат суммы займа осуществляется двумя аннуитетными платежами в размере 15 431 рублей. Проценты начисляются со дня следующего за днем получения денежных средств заемщиком и до даты возврата суммы займа включительно.
Пунктом 12 договора предусмотрено, что при несвоевременном возврате платежа по договору кредитор вправе начислять неустойку в размере 0,05 % в день от непогашенной части суммы основного долга, начиная со дня, следующего за днем возврата суммы займа и по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Абзацем третьим указанного договора установлено, что при возникновении просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), поле того как их сумма достигнет полуторакратного размере суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
При этом с условиями предоставления и возврата займа ФИО1 была ознакомлена при подписании договора, дала согласие и обязалась их выполнять, о чем имеется электронная подпись заемщика в договоре займа, в анкете заемщика (л.д. 12-18), при этом доказательств обратного суду не представлено.
Судом установлено, что сторонами были согласованы все существенные условия договора займа: общая сумма, срок, процентная ставка, а также порядок подписания электронных документов с использованием сайта www.creditplus.ru на основании заключенного банком с клиентом Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (л.д. 17об. - 18).
Согласно пункту 3.5 данного Соглашения электронные документы, подписанные клиентом с использованием электронной подписи, в порядке, предусмотренном настоящим соглашением, считаются равными соответствующим документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью клиента, и порождают аналогичные права и обязанности.
Пунктом 4.1. Соглашения установлено, что факт подписания электронного документа заемщиком устанавливается путем сопоставления идентификатора, смс-кода, информации о предоставлении смс-кода и технических данных об активности заемщика в ходе использования сайта, автоматически зафиксированных в электронных журналах системы.
Так, согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Таким образом, проставление электронной подписи в договоре потребительского кредита (займе), устанавливающего условия предоставления займа и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи, в связи с чем довод ответчика об отсутствии ее подписи в договоре не является обоснованным.
При этом дополнительного согласия ответчика на использование ее простой электронной подписи не требовалось в силу закона, в то время как такое согласие она фактически выразила, введя в онлайн-сервисе при заключении договора займа соответствующий код подтверждения «<данные изъяты>» со своего мобильного телефона +№ (л.д. 31, 15-18).
Согласно сведениями ООО «ЭсБиСи Технологии» денежная сумма в размере 21 000 рублей была переведена на карту №, открытую на имя ответчика ФИО1 в ПАО Сбербанк (л.д. 19).
Согласно информации ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ, банковская карта № принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 56).
Таким образом, ООО МФК «Экофинанс» выполнило взятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства, в размере и на условиях, предусмотренных договором займа.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № о возмездной уступки прав требования (цессии) ООО МФК «Экофинанс» уступило право требования задолженности по договорам, в том числе в отношении ответчика ФИО1 по договору займа №, ООО «Аскалон», которое в свою очередь в соответствии с опционным договором уступки прав требования (цессии) №-АСК уступило ООО «СФО Титан» права требования к ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору в сумме 50 396 рублей, что подтверждается заверенными копиями договоров об уступке прав (требований) и выписками из реестра задолженности (л.д. 20-30).
Таким образом, установлено, что правопреемником взыскателя – ООО МФК «Экофинанс», является ООО «СФО Титан» (ОГРН № ИНН №).
Ответчик обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов по потребительскому кредиту в срок, предусмотренный договором, не выполнила.
Согласно предъявленному истцом расчету, сумма задолженности ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ограничена условиями договора и составляет 52 500 рублей, из которых: сумма основного долга – 21 000 рублей, проценты – 31 500 рублей (л.д. 8).
Суд признает данный расчет верным, основанным на условиях договора потребительского кредита. Данный расчет ответчиком не оспорен, иной расчет суду не представлен.
При удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование заемными средствами суд учитывает ограничения по размеру начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору и требования, установленных частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Поскольку сумма процентов 31 500 рублей не превышает полуторакратного размера основного долга (12 000 * 1,5), она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Суду не представлено доказательств, что сумма долга по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени истцу возращена, не представлено доказательств наличия какой-либо договоренности по иному, чем предусмотрено договором потребительского кредита, порядку возврата денежных средств.
Истец обращался к мировому судье <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по указанному договору потребительского кредита, который определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании возражений должника ФИО1 (л.д. 12).
Анализируя установленные обстоятельства, исследовав представленные доказательства, проверив расчет задолженности, учитывая, что нарушения прав ФИО1, в том числе, установленных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не установлено, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СФО Титан» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита подлежат удовлетворению в полном объеме.
Вопреки доводам ответчика о том, что она не была уведомлена о состоявшейся уступки права требования (цессии) не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик свои обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполняла ни первоначальному кредитору, ни новым кредиторам.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1 775 рублей (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 775 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 52 500 (пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 775 (одна тысяча семьсот семьдесят пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Ю. Татарникова