№ 2-2166/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 14 июня 2023 года
Перовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при секретаре судебного заседания фио,
с участием представителя истца фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2166/23 по иску фио фио к ... о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ... И.С. обратилась в суд с иском к ... о взыскании неустойки. В обоснование исковых требований указал, что 21 февраля 2020 года между ... и ...ом И.С. заключен договор участия в долевом строительстве № ..., согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) объект и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по адресу: адрес не позднее 30 апреля 2021 года, однако до настоящего времени объект участнику долевого строительства не передан. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 492 946 руб. 86 коп, моральный вред в размере 30 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 700 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 352 руб. 01 коп. и штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.
Истец ... И.С. в судебное заседание не явился, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ... явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался в установленном законом порядке, путем направления судебных извещений по адресу места нахождения, которые возвращены в суд за истечением срока хранения, а также посредством размещения информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.
Учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания судом извещался надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившейся стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 27 ФЗ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.
Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что 21 февраля 2020 года между ... и ...ом И.С. заключен договор участия в долевом строительстве № ..., согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участникам долевого строительства соответствующий объект долевого строительства по адресу: адрес, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.
В соответствии с п. 3.1.4 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 30 апреля 2021 года.
В соответствии с п. 4.1 договора цена объекта составляет 2 344 389 руб. 00 коп. Участник долевого строительства полностью исполнил свои обязательства перед застройщиком что подтверждается выпиской со счета ...а И.С.
На данный момент объект участнику долевого строительства не передан.
08.12.2022 г. в адрес застройщика была направлена письменная претензия о б уплате неустойки в добровольном порядке. Ответчик претензию истца проигнорировал, мотивированного ответа от застройщика не поступило.
Учитывая, что указанный объект долевого строительства не сдан в эксплуатацию в срок, указанный в договоре, то соответственно истец вправе требовать уплаты неустойки.
В соответствии с расчетом истца неустойка за неисполнение обязанности по передаче квартиры за период с 01.05.2021 г. по 28.03.2022 г., то есть за 332 дня, исходя из расчета 9,5% составляет 492 346 руб. 86 коп., с чем суд не может согласиться.
Как следует из расчета суда в данном случае надлежит рассчитать неустойку исходя из 5 %, что за указанный выше период составит 259 445 руб. 72 коп., исходя из следующего 2 344 389*332*281/300*5 %, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 15 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд считает, что в действиях ответчика имеется вина, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 132 222 руб. 86 коп.
Кроме того, у суда имеются основания для возмещения истцу расходов на оплату нотариального оформления доверенности, поскольку она была выдана на представление интересов истца в конкретном гражданском деле, и не может быть использована для иных целей, в силу чего может быть отнесена к судебным расходам по настоящему гражданскому делу в размере 1700 руб. 00 коп.
Так же истец понес расходы на оплату почтовых отправлений в размере 352 руб. 01 коп. Данные расходы, подтверждены материалами дела, и должны быть взысканы в пользу истца с ответчика по основаниям ст. 94 ГПК РФ, поскольку суд признает их необходимыми расходами, связанными с судебной защитой истцом своих имущественных прав.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины по удовлетворенным судом требованиям составляет 7 416 руб. 69 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в бюджет адрес.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио фио к ... о взыскании неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с ... в пользу фио фио неустойку в размере 259 445,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 700 руб., почтовые расходы в размере 352,01 руб., штраф в размере 132 222,86 руб.
Взыскать с ... в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 7 416, 69 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья