Дело № 2-120/2023
22RS0066-01-2022-004174-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2023 года г. Барнаул
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Яковченко О.А.
при секретаре Бобровских П.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Л.М., К.В., О.В., А.Я. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская стоматологическая поликлиника № 1, г. Барнаул» об обязании демонтировать вентиляционную трубу с фасада многоквартирного дома, взыскании судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Л.М.., К.В., О.В.., А.Я обратились в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская стоматологическая поликлиника № 1, г. Барнаул», с учетом уточнения исковых требований просили обязать Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская стоматологическая поликлиника № 1, г. Барнаул» демонтировать одну вертикальную металлическую вентиляционную трубу во дворе со стены многоквартирного дома <адрес> с части дома, расположенной вдоль ул. Матросова с последующей заделкой в стене дома отверстий от крепления названной вентиляционной трубы в месте ее нахождения и последующей окраской фасада, обязать извлечь из стены многоквартирного дома <адрес> с части дома, расположенной во дворе вдоль ул. Матросова оставшееся металлическое крепление демонтированной вертикальной металлической вентиляционной трубы с последующей заделкой в стене дома отверстий, образовавшихся от креплений названной вентиляционной трубы в месте ее нахождения с последующей окраской фасада, установить ответчику срок для выполнения указанных работ, указав в решении, что в случае, если ответчик не исполнит решение в установленный судом срок, истцы вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него всех необходимых расходов. Установить Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская стоматологическая поликлиника № 1, г. Барнаул» в случае неисполнения им работ, определенных судебным решением, в срок, который установлен для этого тем же решением суда, сумму денежной компенсации (судебную неустойку) за неисполнение судебного решения о. демонтаже вентиляционной трубы и заделке в стене отверстий из расчета 5 000 (Пять тысяч) рублей за указанный вид работ каждому истцу в месяц.
В обоснование иска указали, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес>. Ответчику принадлежат нежилые помещения общей площадью 390,8 кв.м. на праве оперативного управления. На углу стены фасада дома, расположенной вдоль ул. Матросова со стороны двора, были расположены две вертикальные вентиляционные металлические трубы большого диаметра. Они проходят от первого этажа, где расположены помещения ответчика, и до крыши дома. Данные вентиляционные трубы были установлены ответчиком самовольно несколько лет назад. При этом ответчик не получал на это согласие и разрешении всех собственников помещений дома, не поставил в известность всех собственников о предстоящем монтаже данных труб. 15.05.2017 большинством собственников многоквартирного дома было принято решение об обращении к ответчику с требованием о демонтаже с фасада дома неработающей вентиляционной трубы. 15.06.2022 истцами ответчику передано уведомление с требованием о демонтаже с фасада дома двух вентиляционных труб. Ответа на уведомление от ответчика не последовало. Демонтаж произведен не был.
В судебном заседании представитель истцов ФИО1 настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в нем, пояснив, что одна недействующая вентиляционная труба была демонтирована, в связи с чем истцы уточнили исковые требования.
Представитель ответчика и третьего лица Министерства здравоохранения Алтайского края ФИО2 исковые требования не признал.
Истцы, представители третьих лиц администрации г. Барнаула, ООО УК «Наследие», комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула суд не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом мнения участников процесса, требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>, Л.М.. является собственником квартиры № №, К.В. квартиры № №, О.В. квартиры № № А.Я квартиры № №.
КГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника №1,. г. Барнаул» на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение на 1-м этаже и в подвале указанного дома, общей площадью 390,8 кв.м., которое принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации – Алтайскому краю, что подтверждается как копией свидетельства о государственной регистрации права, так и выпиской из ЕГРП.
Также установлено по представленным фотоснимкам и не отрицается ответчиком, что на боковом фасаде дома в настоящий момент расположена одна вентиляционная труба, принадлежащая Поликлинике.
Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истцы утверждают, что вентиляционные трубы на стене дома были смонтированы Поликлиникой самовольно, без уведомления, согласия и разрешения всех собственников многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.
В рамках негаторного иска недопустимо требовать изменения тех частей, характеристик объекта гражданских прав, которые возникли в результате правомерного поведения ответчика, сами по себе не были направлены на создание препятствий истцу в пользовании имуществом.
Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Исходя из содержания данной нормы неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.
Судом установлено, что ответчик использует общее имущество многоквартирного дома устройством на нем вентиляционных труб.
В соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа города Барнаула Алтайского края, утвержденными решением Барнаульской городской Думы от 19.03.2021 № 645, установка дополнительного оборудования и устройств на фасаде здания являются изменением фасадов зданий и осуществляются физическими и юридическими лицами по согласованию с комитетом по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула.
Согласно ответу комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула от 20.02.2023 информация о согласовании установки вентиляционных труб на фасаде дома по адресу <адрес> для обслуживания КГБУЗ «Детская стоматологическая поликлиника №1, г. Барнаул» в комитете отсутствует.
Вместе с тем, согласно ответу комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула от 31.03.2010 на запрос представителей истцов в Реестре объектов муниципальной собственности г. Барнаула значится нежилое помещение поликлиники на 1-ом этаже и в подвале дома Литер А по адресу <адрес>, переданное на праве оперативного управления МУЗ «Детская стоматологическая поликлиника № 1». Указанное нежилое помещение было передано в муниципальную собственность в соответствии с постановлением главы администрации города от 29.09.1997 № 977 «О принятии в муниципальную собственность жилого фонда с инженерными сетями ОАО «Сибэнергомаш».
Согласно пояснениям, как самого представителя истцов, так и допрошенных в судебном заседании 06.02.2023 свидетелей О.Д.. и Е.А,., давно проживающих в данном доме, вентиляционные трубы на фасаде дома были смонтированы очень давно, ориентировочно в 1990-х годах, при этом кем конкретно они были смонтированы, никто из свидетелей пояснить не может.
Из представленных документов не усматривается, что данные вентиляционные трубы были смонтированы Поликлиникой самовольно.
Кроме того, ответчик, как один из собственников нежилого помещения в жилом здании, имеет право на пользование общим имуществом здания. Использование ответчиком части общего имущества без соответствующего решения, либо разрешения всех сособственников, в соответствии с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается безусловным основанием для удовлетворения заявленных истцами требований, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы данного лица.
Истцами не представлены в материалы дела какие-либо доказательства того, что размещение ответчиком с 1-го этажа по крышу многоквартирного дома по <адрес> воздуховода системы вентиляции нежилого помещения, расположенного на первом этаже и в подвальном помещении и его эксплуатация ухудшает общее имущество, нарушает какие-либо имущественные права и законные интересы истцов.
Как усматривается из свидетельств о праве собственности, Л.М. приобрела право собственности на квартиру 26.10.1998, К.В. 05.08.2015, О.В.. 09.02.2014, А.Я, 18.05.2004, т.е. уже после того, как вентиляционные трубы были установлены на фасаде дома по <адрес>.
Также истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что размещение ответчиком вентиляционного оборудования и эксплуатация указанного оборудования препятствует истцам осуществлять в отношении общего имущества права владения и пользования данным имуществом; ухудшает общее имущество дома, на котором оно размещено; препятствует осуществлению текущего обслуживания дома и проведению ремонта (при необходимости); создает угрозу жизни и здоровья для людей.
Довод истцов о том, что использование общего имущества многоквартирного дома ответчиком без согласия всех собственников нарушает их права, следовательно, разместив воздуховод системы вентиляции нежилого помещения без согласия собственников дома ответчик нарушил права собственников помещений данного дома, отклоняется судом, поскольку с учетом предмета доказывания в рамках негаторного иска наличие препятствий в осуществлении права собственности истцов, наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия, являются обязательным условием для удовлетворения такого иска.
Вместе с тем, сам по себе факт размещения ответчиком, являющимся одним из собственников, оборудования в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в порядке статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для вывода о нарушении прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, судом установлен факт правомерного поведения ответчика, его действия по установке вентиляционных труб сами по себе не были направлены на создание препятствий истцам в пользовании имуществом.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обязании ответчика демонтировать вентиляционную трубу с фасада многоквартирного дома не подлежат удовлетворению
Остальные требования производны от первоначального, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Л.М., К.В., О.В., А.Я. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская стоматологическая поликлиника № 1, г. Барнаул» об обязании демонтировать вентиляционную трубу с фасада многоквартирного дома, взыскании судебной неустойки оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.
Судья О.А. Яковченко