*** Дело № 2-402/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года г. Гаджиево

Полярный районный суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Охлопкова А.В.,

при секретаре Сукачевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика и судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 08 октября 2011 года от ФИО1 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты, которая была акцептована Банком путем выдачи заемщику кредитной карты на сумму 75 000,00 рублей под 19% годовых, в связи с чем был заключен эмиссионный контракт №....

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредитной карты.

ФИО1 умер.

Банк просит взыскать с наследника заемщика задолженность по кредитной карте №... за период с 13 апреля 2021 года по 14 февраля 2022 года в размере 81 273,09 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 638,19 рублей.

Истец ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Определением Полярного районного суда от 22 марта 2022 года произведена замена ответчика с ненадлежащего ФИО3 на надлежащего ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о признании исковых требований в полном объеме.

На основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований ООО СК «Сбербанк Страхование»

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование», извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, возражений по существу иска не представил.

В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право ответчика признать иск.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц исходя из характера спорных правоотношений.

Заявление ответчика ФИО2 о признании исковых требований, представленное в письменном виде, приобщено к материалам дела.

Последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику понятны.

На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Представленным платежным поручением №... от 21 февраля 2022 года, подтверждено, что ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина при обращении в суд с настоящим иском в размере 2 638,19 рублей.

Согласно пункту 3 части 1 приведенной правовой нормы при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, в силу приведенной нормы закона с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 791,46 рубль (2 638,19 рублей х 30%), при этом уплаченная государственная пошлина в сумме 1 846,73 рублей (2 638,19 рублей х 70%) подлежит возврату ПАО Сбербанк.

В соответствии с частью 2 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика и судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитной карте за период с 13 апреля 2021 года по 14 февраля 2022 года в размере 81 273 рубля 09 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 791 рубль 46 копеек, а всего 82 064 (восемьдесят две тысячи шестьдесят четыре) рубля 55 копеек.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 846 рублей 73 копейки согласно платежному поручению №... от 21 февраля 2022 года.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Охлопков