Решение по делу № 2-1494/2023 от 26.04.2023

Копия УИД: 16RS0050-01-2023-000359-61

Категория: 2.170 Дело № 2-1494/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Матвеевой А.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (далее по тексту – ООО «Сити Ассист», ответчик) о расторжении договора, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании иска указала, что 29 октября 2022 года между истцом и ООО «Сити Ассист» был заключен договор №№ (Сопровождениег-3) на сумму 100000 рублей, и договор №№ (Автодруг-3) на сумму 52000 рублей. Истец не нуждался и не нуждается в навязанных ему дополнительных услугах, в связи с чем, 22.11.2022 года истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договоров и возврате денежных средств. Однако ему было отказано в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор № (Сопровождениег-3) и договор №№ (Автодруг-3), взыскать с ответчика стоимость договора об оказании услуги в размере 147000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сити Ассист» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеются возражения на иск с приложенными документами, в которых ответчик просит суд отказать в удовлетворении требования рассмотреть иск в отсутствие представителя ответчика (л.д. 64-194).

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие»» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на иск (л.д. 35-37).

Суд, с учетом требований ст.ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы по делу, заслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено, что 29 октября 2022 года между ФИО2 и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор №, сумма кредита составила 1555341 рублей, под 19,9 % годовых, срок возврата кредита – 29.10.2029 год, с целью приобретения автомобиля.

Одновременно с оформлением договора потребительского кредита 29 октября 2022 года между ФИО2 и ООО «Сити Ассист» был заключен договор №№, на срок до 28.10.2024 года, с целью предоставления услуг консультационно-справочного центра по программе Сопровождение -3 (абонентское обслуживание), цена абонентского обслуживания консультационно-справочного центра (абонентская плата) составляет 5000 рублей, цена предоставления доступа к платформе составляет 95000 рублей (л.д. 20) В связи с чем, истцу был выдан сертификат №№ (Сопровождение-3) от 29.10.2022 года.

24.11.2022 г. истцом в адрес ООО «СИТИ АССИСТ» было направлено требование (претензия), в котором он просил расторгнуть договор №№ и вернуть уплаченные денежные средства (л.д. 22,23,24,25).

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что договор №№ (Сопровождение -3) в части услуг консультационно-справочного центра был расторгнут 25.11.2022 года на основании полученного от клиента заявления (л.д. 70), в связи с чем. 01.12.2022 года истцу был произведен возврат денежных средств в размере 5000 рублей, так как истец не воспользовался указанной услугой (л.д. 84) Услуга по предоставлению доступа к платформе исполнена в полном объеме, предоставлением сертификата к договору.

Также 29 октября 2022 года между ФИО2 и ООО «Сити Ассист» был заключен договор №№, по программе помощи на дорогах на предоставление абонентских и консультационных услуг, цена договора по которому составила 120000 рублей и была оплачена за счет средств договора потребительского кредита.

В соответствии с пунктом 2 договора услугами компании по договору являются:

- предоставление клиенту на срок до 28 октября 2024 г. права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно статье 429.4 ГК РФ) услуг: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, при поломке, юридическая консультация, получение справки из гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Стоимость (абонентская плата) каждого наименования вышеуказанных услуг, входящих в абонентское обслуживание, составляет 11818,82 рублей.

- одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизингов программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

Пунктом 4 данного договора установлено вознаграждение компании по договору (цена договора) в размере 52000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 договора установлен следующий порядок исполнения договора:

- В случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах.

- В случае оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации.

- В случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

- Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 26000 рублей. Цена консультации составляет 26000 рублей (пункт 5.4 договора).

Согласно пункту 1.2 Сертификата к договору №№ от 29.10.2022 г. клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно пункту 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что договор №№ (Автодруг-3) в части абонентского обслуживания помощи на дорогах был расторгнут 16.11.2022 года на основании полученного от клиента заявления (оборот л.д. 86, л.д. 100), в связи с чем, 23.11.2022 года истцу был произведен возврат денежных средств в размере 26000 рублей, так как истец не воспользовался указанной услугой (л.д. 114) Договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением 29.10.2022 года

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд исходит из того, что на спорные правоотношения распространяются и подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей».

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием об исполнении обязательств по опционному договору ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данный договор своим предметом предполагает непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

Приведенные выше положения, являющиеся специальными нормами в силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом истекшего времени действия договора исключают возможность полного возврата истцу уплаченной по договору суммы.

Соответственно, при отказе абонента от абонентского договора, ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

По делу установлено, что в связи с отказом истца от услуг по договорам, ответчик произвёл возврат денежных средств по договору №№ (Сопровождение -3) в части услуг консультационно-справочного центра в размере 5000 рублей, по договору №№ (Автодруг-3) в части абонентского обслуживания помощи на дорогах в размере 26000 руб., удержав часть платы по договорам за услуги, которые, как считает ответчик истцу исполнены в полном объеме.

При этом, в части возврата уплаченной стоимости услуги по предоставлению доступа к платформе по договору №№ (Сопровождение -3) в размере 95000 рублей, и стоимости оказания консультационных услуг по договору №№ (Автодруг-3) в размере 26000 рублей, ответчик полагает, что основания для удовлетворения данного требования отсутствуют, поскольку услуги были оказаны, объем обязательств по прекращен фактическим и надлежащим исполнением, в подтверждение данного обстоятельства, сослался на выданные истцу сертификаты к договору, являющиеся одновременно актом, фиксирующим факт оказания истцу услуг. Возврат полученного вознаграждения по исполненной сделке, в отсутствие нарушения сроков предоставления встречного исполнения, а также наличия в нем недостатков, в силу нормативного регулирования спорных правоотношений сторон не представляется возможным. (ст. 408, 453 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика сертификат к договор №№ (Сопровождение -3) и сертификат к договору №№ (Автодруг-3), в которых указано об оказании услуг, доказательством надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика признан быть не может.

Истец в исковом заявлении отрицал получение каких-либо устных консультаций по вопросам страхования и кредитования, а также доступа к платформе со стороны ответчика, более того, указывал на отсутствие представителя ответчика в автосалоне в момент приобретения автомобиля, уполномоченного не только на заключение договора, но и на исполнения обязательств ответчика по нему.

Ответчик, находящийся и зарегистрированный в г. Казань Республики Татарстан не доказал присутствие в день подписания договора и сертификата в месте фактического приобретения автомобиля истцом специалиста, обладающего знаниями и способного провести данную консультацию. Кроме того, не доказано, что истец обращался за получением таких услуг к ООО «Сити Ассист».

Кроме того, проставление истцом подписи в сертификатах к спорным договорам от 29.10.2022 не означает принятие исполнения ответчиком обязательств по договорам, в том числе постольку, поскольку из содержания (существа) данного документа не следует, что данный документ является только актом оказанных спорных услуг, им подтверждается предоставление перечисленных в нем абонентских услуг в течение оговоренного сторонами в договоре срока их оказания. Следовательно, учитывая, что данный сертификат составлен типографическим способом, в содержание которого был заранее включен текст, на содержание которого истце был не в силах повлиять, в том числе по той причине, что являясь потребителем, и заведомо более слабой стороной в правоотношениях с коммерческой организацией ответчика, обладающей, в том числе большими ресурсами в целях применения более выгодной для себя юридической техники при составлении юридически значимых документов, последнему не было понятно, какие именно услуги подразумеваются под консультацией по условиям потребительских и коммерческих кредитов, страховых и лизинговых программ, а также какие именно из них фактически были оказаны. Кроме того, из содержания кредитного договора следует, что с условиями кредитного договора, с параметрами кредита истец был ознакомлен работником Банка. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что подписывая данные акты - сертификаты, истец не подтверждал факт принятия исполнения ответчиком каких либо услуг. (Определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2023 Дело № 88-5532/2023).

Вопреки доводам ответчика правом на расторжение спорного договора, то есть отказ от него в одностороннем порядке, истец обладает в силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Обязанность доказать несение и размер расходов по договору в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ лежит на ответчике, однако им не представлено допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения абонентского договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы и доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Из материалов дела и отзыва ответчика следует, что претензия истца о расторжении договора №№ (Сопровождение -3) получена ответчиком 25.11.2022 года, с этого дня договор считается расторгнутым, договор действовал в течение 27 дней (с 29.10.2022 по 25.11.2022).

В отсутствие добровольного удовлетворения требования истца о возврате уплаченных денежных средств в связи с досрочным расторжением истцом договора в одностороннем порядке, с ответчика в силу положений ст.ст. 429.4, 782 ГК РФ, подлежит взысканию уплаченная по договору плата в размере 91486 руб. (95000 руб. – (95000 руб./730 дней)*27 дней (стоимость оказанных услуг в период с 29.10.2022 по 25.11.2022)).

Также из материалов дела и отзыва ответчика следует, что претензия истца о расторжении договора №№ (Автодруг-3) получена ответчиком 16.11.2022 года, с этого дня договор считается расторгнутым, договор действовал в течение 18 дней (с 29.10.2022 по 16.11.2022).

В отсутствие добровольного удовлетворения требования истца о возврате уплаченных денежных средств в связи с досрочным расторжением истцом договора в одностороннем порядке, с ответчика в силу положений ст.ст. 429.4, 782 ГК РФ, подлежит взысканию уплаченная по договору плата в размере 25352руб. (26000 руб. – (26000 руб./730 дней)*18 дней (стоимость оказанных услуг в период с 29.10.2022 по 16.11.2022)).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцу в связи с невозвратом денежных средств, оплаченных по договору был причинен моральный вред. С учетом степени перенесенных нравственных страданий истца, степени вины исполнителя, требований соразмерности и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф, из расчета: (91486++25352+5000)/2) = 60919 рублей

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа суду не заявлено, основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных истцом по делу, суд считает, что с ответчика в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., что, по мнению суда, соответствует требованием ст. 100 ГПК РФ о разумности подлежащих возмещению расходов на юриста (представителя).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход соответствующего бюджета следует взыскать государственную пошлину с ответчика в размере 3837 руб., в том числе 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о расторжении договора, о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №№ (Сопровождение-3) от 29 октября 2022 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» и ФИО2.

Расторгнуть договор №№ (Автодруг-3) от 29 октября 2022 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» и ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору № № (Сопровождение-3) от 29 октября 2022 года в размере 91486 рублей, денежные средства, оплаченные по договору № (Автодруг-3) от 29 октября 2022 года в размере 25352 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 60919 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере в размере 3837 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани.

Судья. Копия верна: подпись

Судья Приволжского

районного суда г.Казани А.Е. Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено 04 мая 2023 года