Дело №2а-2167/2023
УИД 50RS0044-01-2023-002423-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2023 года г.Пущино Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мусатовой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кремнёвой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФСП России по Московской области,
УСТАНОВИЛ :
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 29.03.2023 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №150143/22/50057-ИП, освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора.
Административный истец свои требования основывает на том, что 20.07.2022 судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №150143/22/50057-ИП о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением в размере 34700000 руб. в пользу ФИО3 В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 29.03.2023 с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 7% суммы долга, что составляет 2429000 руб.
Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание с нее исполнительского сбора, поскольку исполнение требований исполнительного документа единовременно для нее затруднительно из-за значительного размера взысканной суммы и отсутствия средств в полном объеме, так как она недавно освободилась, трудоустроилась, ее заработная плата составляет 27000 руб. На ее иждивении находится двоюродный брат, имеющий третью группу инвалидности. Административный истец указывает, что взыскание исполнительского сбора нарушает ее права и законные интересы, а именно право на нормальную жизнь.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.150 КАС РФ.
Проверив материалы дела, исследовав доказательства представленные сторонами и полученные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца по следующим основаниям.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
Исходя из положений частей 9, 11 ст.226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ и ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для признания незаконными постановлений, решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Как усматривается из материалов дела, 20.07.2022 на основании исполнительного листа ФС № 027619053 от 10.02.2022, выданного замоскворецким районным судом по делу №2-8754/2020, судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №150143/22/50057-ИП о взыскании с должника ФИО1 ущерба, причиненного преступлением в размере 34700000 рублей в пользу взыскателя ФИО3; должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5-дней с момента получения должником копии настоящего постановления. Копия данного постановления вручена ФИО1 23.03.2023, о чем имеется ее подпись (л.д.26-27, 45-47).
29.03.2023 судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ФИО2 в рамках исполнительного производства №150143/22/50057-ИП от 20.07.2022 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 2429000 рублей, в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д.25).
По состоянию на 28.06.2023 задолженность по исполнительному производству №150143/22/50057-ИП от 20.07.2022 в полном объеме не оплачена, исполнительский сбор не перечислен (л.д.35-41).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч.11 ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П и нашедшей свое развитие в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание исполнительского сбора, в отличие от возмещения должником расходов по совершению исполнительских действий, является не правовосстановительной санкцией, но представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, то есть административной штрафной санкцией, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Исполнительский сбор, как специальная мера публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должен взыскиваться с соблюдением принципов назначения наказания, его индивидуализации и дифференцированности.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.
В силу ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок взыскания исполнительского сбора.
Согласно положений ч.1 ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Статья 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляет, что исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 7 июня 2014 года, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.
В силу требований Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена ФИО1 23.03.2023, в связи с чем срок для добровольного выполнения требований исполнительного документа (с учетом выходных дней) истекал 30.03.2023. Между тем судебным приставом-исполнителем 29.03.2023, то есть до истечения срока на добровольное исполнение было вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора. При этом в нарушение требований ч.1 ст.62 КАС РФ административным ответчиком факт получения административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства 23.03.2023 не опровергнут; доказательств начала течения срока для добровольного исполнения в иную дату, не представлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит требования ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 29.03.2023 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №150143/22/50057-ИП от 20.07.2022 в размере 2429000 рублей, освобождении ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для взыскания с административного истца исполнительского сбора.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 29.03.2023 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №150143/22/50057-ИП от 20.07.2022, освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: С.Ю.Мусатова
Мотивированное решение изготовлено 15.08.2023.