К делу № 2-227/2026

23RS0024-01-2025-002804-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Крымск 19 января 2026 г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Савкина Ю.В.,

при секретаре Богдан Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключён кредитный договор № с условиями договора о залоге, в соответствии с которым истец обязался предоставить заёмщику кредит в размере 1 223 840,79 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, для целевого использования – приобретения транспортного средства, а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по 66 237,60 рублей 7-го числа (п. 6 индивидуальных условий Кредитного договора). В соответствии с п. 4 индивидуальных условий Кредитного договора за пользование кредитом заёмщик обязался уплачивать проценты в размере 22,9% годовых. В обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору ФИО1 передала в залог приобретенное ею транспортное средство №); идентификационный номер (VIN) – №; год изготовления – 2005. Таким образом, имеются основания для обращения в суд с требованием о взыскании долга, в связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по договору, обратить взыскание на т/с, взыскать судебные расходы, состоящие из госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, расходов на оценку автомобиля.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, надлежаще извещена по месту жительства При таких обстоятельствах, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, против чего представитель истца не возражает.

Изучив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключён кредитный договор № № с условиями договора о залоге, в соответствии с которым истец обязался предоставить заёмщику кредит в размере 1 223 840,79 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, для целевого использования – приобретения транспортного средства, а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по 66 237,60 рублей 7-го числа (п. 6 индивидуальных условий Кредитного договора). В соответствии с п. 4 индивидуальных условий Кредитного договора за пользование кредитом заёмщик обязался уплачивать проценты в размере 22,9% годовых.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями договора ФИО1 в свою очередь должна был производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно платежами в соответствии с графиком.

На момент обращения истца в суд заемщик неоднократно нарушала условия договора, проценты за пользование кредитом и уплату основного долга производила не полностью, допускала просрочку оплаты, в связи с чем, ее задолженность перед банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1194007,47 рублей, из которых: основной долг 1 094 623,55 рублей; проценты за пользование кредитом 95 324 рублей; неустойка по основному долгу 2 956,39 рублей; неустойка по процентам 1 103,53 рублей.

Таким образом, поскольку ФИО1 взяла на себя обязательства по кредитному договору, однако их не исполняет, кредитор вправе потребовать возврата кредита и уплаты причитающихся неустоек за пользование кредитом, предусмотренных договором.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать образовавшуюся сумму задолженности по кредиту с ответчика в пользу Банк ВТБ (ПАО).

Рассматривая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору ФИО1 передала в залог истцу приобретенное ею транспортное средство №; идентификационный номер (VIN) – №; год изготовления – 2005.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Таким образом, требования истца об обращения взыскания на предмет залога – автомобиль, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме указанной суммы на основании ст. 98 ГПК РФ взысканию подлежит государственная пошлина в размере 26940 рублей за предъявление требования о взыскании задолженности по кредитному договору; расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей за предъявление требований об обращении взыскания на заложенное имущество; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, уплаченные при подаче истцом искового заявления, что подтверждается материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1194007,47 рублей (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), из которых: основной долг 1 094 623,55 рублей; проценты за пользование кредитом 95 324 рублей; неустойка по основному долгу 2 956,39 рублей; неустойка по процентам 1 103,53 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 56940 рублей, а всего 1250947,47 рубля (один миллион двести пятьдесят тысяч девятьсот сорок семь рублей 47 копеек).

Обратить взыскание в счёт погашения задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель №); идентификационный номер (VIN) – №; год изготовления – 2005, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере рыночной на момент реализации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение изготовлено в окончательной №

Судья: Ю.В. Савкин