2-1761(2025)

УИД № 24RS0002-01-2025-001852-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием прокурора Малиновской Р.А.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Смолевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 56» о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда, признании акта служебного расследования незаконным, признании события травмой на производстве, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 56» (далее МБДОУ «Детский сад № 56») об обязании выплатить ей недоначисленную заработную, провести расследование несчастного случая на производстве с составлением акта и направлением такового страховщику, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она с 11.05.2021 по 06.11.2024 состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> и была уволена по основаниям ч. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. В период ее работы она также выполняла функции <данные изъяты>, при этом оплата ее труда производилась исходя из оклада по 0,5 ставки, соглашение об изменении условий трудового договора с ней не заключалось. Так, продолжительность первой смены воспитателя установлена с 07 до 14 часов, но по указанию руководителя и на основании ее письменных заявлению она дополнительно работала по 2 часа с 12 до 14 часов без получения доплаты. Истец считала, что в период ее работы фактически имело место внутреннее совместительство, а дополнительная работы выполнялась ею в после времени работы по основной должности, в связи с чем ее заработная плата подлежала начислению с учетом дополнительных подработок, а также оплатой второй ставки в размере 100 %. Кроме того, 10.10.2024 на рабочем месте она получила производственную травму, однако, данный факт зафиксирован работодателем не был. В своей претензии она потребовала проведения расследования несчастного случая на производстве с составлением соответствующего акта, подлежащего направлению страховщику, но ответ на претензию не получила. Ссылаясь на положения ст. 227, 228, 230 ТК РФ, ФИО3 просила обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за 2023-2024 г.г. с учетом выполнений трудовых функций по второй ставке и дополнительно работы; обязать МБДОУ «Детский сад № 56» выплатить ей недоначисленную заработную плату за 2023-2024 г.г.; обязать МБДОУ «Детский сад № 56» провести расследование несчастного случая на производстве с составлением акта и направлением такового страховщику; взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее трудовых прав, 50 000 руб. (л.д. 4-14 т.1).

Уточнив и дополнив исковые требования, ФИО3 исключила из оснований своих исковых требований доводы о необходимости начисления ей заработной платы в размере 100% по второй ставке воспитателя, полагая, что задолженность перед ней по заработной плате образовалась у работодателя в результате неначисления районного коэффициента и надбавки за работу в местности с особыми климатическими условиями на доплату за совмещение, в связи с чем просила взыскать недоначисленные надбавки за период с апреля 2024 г. по ноябрь 2024 г. в общей сумме 41 622,75 руб., предусмотренную ст. 236 ТК РФ компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы на недоначисленные суммы за период по 24.06.2025 в общем размере 13 358,13 руб. Также ФИО3 просила признать полученную ею 10.10.2024 травму несчастным случаем на производстве, признать акт служебного расследования от 20.12.2024 незаконным и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. (59-62, 77-78 т.2).

Определением суда от 15.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление образования администрации <адрес> (л. 232 т.1).

В судебное заседание истец ФИО3, уведомленная о слушании дела надлежащим образом судебной повесткой, переданной через представителя в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 117 ГПК РФ (л.д. 141 т.2), не явилась, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Ранее принимая участие в судебном заседании, истец ФИО3 поддержала исковые требования в редакции последнего уточненного искового заявления, суду дополнительно сообщила, что 10.10.2024 при работе во 2 младшей группе дети после приема пищи по заведенному порядку переносили стульчики от столов для подготовки ко сну, когда ее воспитанник Н. потерял равновесие и, чтобы остановить его падение, она подставила левую ногу, по которой ударил упавший стульчик. В месте удара она испытала боль, но продолжила работу до конца рабочего дня, также 10.10.2024 провела встречу с родителями, которые видели, что она прихрамывает и с трудом наступает на ногу и перемещается. Истец настаивала, что о произошедшем событии было известно заведующей учреждения, но каких-либо мер по учету (расследования) происшествия принято не было, со своей стороны она продолжила работу как 10, так и в пятницу 11 октября 2024 г., сочтя возможным выполнение должностных обязанностей. Однако поскольку отек и боль в ноге не уменьшались, ее самочувствие ухудшилось, то в понедельник 14.10.2024 она вынуждена была обратиться в травмункт КГБУЗ «Ачинская МРБ», где действительно сообщила врачу о бытовой причине травмы, так как не желала наступления негативных последствий для работодателя в связи с фиксацией несчастного случая на производстве. После окончания лечения и выхода на работу у нее были отобраны письменные объяснения о причинах нетрудоспособности, в которых она первоначально указала на получение ушиба в рабочее время при падении детского стула ей на ногу, но этот вариант пояснительной записки был уничтожен и по требованию администрации детского сада она составила другую с указанием на получение повреждения дома в выходной день.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 26.05.2025 (л.д. 68 т.2), исковые требования поддержала в редакции уточненного искового заявления от 24.06.2025, просила исковые требования ФИО3 удовлетворить, в том числе считая, что истец не была надлежащим образом ознакомлена с порядком начисления доплаты за совмещение.

Представители ответчика МБДОУ «Детский сад № 56» ФИО2, действующая на основании доверенности от 08.09.2025 (л.д. 145 т.2), заведующая ФИО4, действующая на основании распоряжения Главы г. Ачинска № 3361-р от 18.11.2008 (л.д.9 т.2), против удовлетворения иска ФИО3 возражали, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 6.1 Положения об оплате труда работников МБДОУ «Детский сад № 56» в порядке замещения должности и на основании приказа на работника могут быть возложено выполнение обязанностей временного отсутствующего сотрудника без освобождения от основной работы, определенной трудовым договором, с получением заработной платы в соответствии с выполняемой работой. При расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором в учреждении применяется почасовая оплата труда педагогических работников. Почасовая оплата труда педагогических работников учреждения применяется при оплате за часы, выполненные в порядке замещения отсутствующих по болезни или другим причинам педагогических работников; при оплате за педагогическую работу специалистов предприятий, учреждений и организаций (в т.ч. из числа работников органов управления образованием, методических и учебно-методических кабинетов), привлекаемых для педагогической работа в образовательные организации. Размер оплаты за один час для педагогических работников определяется раздельно для педагогических работников с различной нормой часов педагогической нагрузки по формуле исходя из среднего месячного фонда оплаты труда конкретной группы педагогических работников, включающего оклады (должностные оклады), ставки заработной платы, компенсационные и персональные выплаты, а также общего количества часов конкретной группы педагогических работников в неделю. По мнению представителя ответчика, с учетом включения в расчет стоимости часа работы при замещении установленных для данной категории работников надбавок и коэффициентов дополнительное начисление требуемых истцом сумма невозможно. Кроме того, представитель ответчика ФИО4 указала и сообщила суду, что об указываемом истцом происшествии с падением детского стульчика ей как руководителю ФИО3 не докладывала, а 29.10.2024 инспектором по кадрам учреждения при проведении (закрытии) в программе 1C: Предприятия больничного листа ФИО3, в графе «причина нетрудоспособности» была установлена причина «травма несчастный случай на производстве». В этой связи от ФИО3 потребовали объяснения причины травмы, на что истец сообщила о получении травмы из-за падения гладильной доски. Однако после увольнения бывший сотрудник вновь обвинила учреждение в бездействии и нарушении трудового законодательства и потому на основании приказа МБДОУ «Д/с № 56» от 28.11.2024 комиссией было проведено служебное расследование по фактам, указанным в претензии ФИО3, и составлен акт служебного расследования, 26.12.2024 ФИО3 был направлен ответ на претензию. В ходе служебного расследования были получены пояснительные записки <данные изъяты> К. и <данные изъяты> С., замещавшей на тот момент младшего воспитателя, в которых они пояснили, что падение стульчика на ногу ФИО3 не видели. Также учреждением был сделан запрос в КГБУЗ «Ачинская МРБ» о предоставлении сведения о характере травмы работника, но в выдаче справки о характере травмы и степени тяжести причиненного вреда по форме 315у (медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести) на ФИО3 лечебным учреждением было отказано с указанием на то, что травма пациента является бытовой. С учетом противоречий в объяснениях ФИО3 относительно причины травмы, прочих установленных обстоятельств комиссия приняла решение, что данный случай не подлежит регистрации с оформлением акта, выявив при этом нарушение ФИО3 пункта 1.12 инструкции по охране труда воспитателя (л.д. 38-41 т.1, 4-7 т.2).

Представитель третьего лица Управления образования администрации г. Ачинска, извещенная о дате и времени слушания дела судебной повесткой (л.д. 144 т.2), в зал суда не явилась, в направленном ходатайстве представитель Управления ФИО5, действующая на основании доверенности от 18.11.2024 (л.д. 8 т.2), дело просила рассмотреть в ее отсутствие. Принимая участие в судебных заседаниях и в письменных отзывах представитель третьего лица ФИО5 против удовлетворения исковых требований ФИО3 возражала в полном объеме, поддержав позицию и доводы возражений ответчика. Требования ФИО3 о неначислении на выплаченные ей суммы доплаты за замещение районного коэффициента и надбавки представитель третьего лица полагала необоснованными, указав, что в соответствии с п. «е» ч. 2 Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 30.06.2003 № 41 «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры», не считаются совместительством и не требуют заключения (оформления) трудового договора следующие виды работ: педагогическая работа в одном и том же учреждении начального или среднего профессионального образования, в дошкольном образовательном учреждении, в образовательном учреждении общего образования, учреждении дополнительного образования детей и ином детском учреждении с дополнительной оплатой. С учетом характера выполнявшейся ФИО3 дополнительной работы на период временного отсутствия других работников (отпусков воспитателя ФИО6), оплата за замещение отсутствующего сотрудника ФИО3 осуществлялась в соответствии с п. 6.1. Положения об оплате труда МБДОУ «Детский сад № 56» исходя из установленной стоимости часа по должности воспитателя либо стоимости дня по должности младшего воспитателя. Также представитель третьего лица на стороне ответчика считала, что при обращении 23.04.2025 в суд с первоначальным исковым заявлением истцом ФИО3 пропущен установленный абз. 2 ст. 392 ТК РФ срок в отношении требований о взыскании недоначисленной заработной платы за период до 23.04.2024 (л.д. 1,108,147 т.2).

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей в удовлетворении исковых требований отказать, суд считает исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как предусмотрено ст. 227 ТК РФ, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в том числе в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

На основании ст. 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); в установленный настоящим Кодексом срок проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Согласно ст. 229.1 ТК РФ расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех календарных дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 календарных дней. Несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

Статьей 229.2 ТК РФ установлен порядок проведения расследования несчастных случаев. При расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Материалы расследования несчастного случая включают: приказ (распоряжение) о создании комиссии по расследованию несчастного случая, а также о внесении изменений в ее состав (при наличии); документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и (или) вредных производственных факторов; выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда и протоколов проверки знания пострадавшими требований охраны труда; протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших; медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести; другие документы по усмотрению комиссии.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа) комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

В соответствии со ст. 230 ТК РФ, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Работодатель (его представитель) в течение трех календарных дней после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу),

При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в течение трех календарных дней после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.

Как следует из материалов дела, муниципальное бюджетное дошкольное учреждение «Детский сад комбинированного вида № 56» является юридическим лицом, действует на основании Устава, осуществляет образовательную деятельность, учредителем организации является муниципальное образование г. Ачинск, полномочия учредителя осуществляет Управление образования администрации г. Ачинска (л.д. 48-60 т.1).

ФИО3 приказом от 11.05.2021 №21 была принята на постоянную работу в МБДОУ «Детский сад №» на должность <данные изъяты> на 1 ставку, с ней заключен трудовой договор № с последующими дополнительными соглашениями (л.д.78-84 т.1).

В период работы истца ей врачом-травматологом КГБУЗ «Ачинская МРБ» с 14.10.2024 был открыт листок нетрудоспособности № сроком по 29.10.2024 (л.д. 212 т.1).

При получении сведений о закрытии указанного листка нетрудоспособности ФИО3 инспектором по кадрам МБДОУ «Детский сад №» была составлена служебная записка, в которой до сведения заведующей доведено, что в АИС 1С ФИО3 установлена причина нетрудоспособности с кодом <данные изъяты> (л.д. 211 т.1).

В этой связи у ФИО3 30.10.2024 были получены письменные пояснения, в которых она указала, что 12.10.2024 во время мытья полов передвигала гладильную доску, которая сложилась и ударила ее по левой ноге, что привело к обширной гематоме, из-за чего 14.10.2024, поставив в известность руководство, она обратилась в травмпункт (л.д. 213,214 т.1).

На основании заявления ФИО3 от 23.10.2024 трудовой договор с ней был расторгнут приказом № 70 от 06.11.2024 по основаниям п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д.54,55 т.2).

27.11.2024 в адрес МБДОУ «Детский сад №» поступила претензия ФИО3, в который она просила провести расследование несчастного случая на производстве, произошедшего 10.10.2024, составить акт о несчастном случае на производстве и направить его в адрес страховщика (л.д.223-227 т.1).

В связи с поступлением претензии ФИО3 приказом заведующей МБДОУ «Детский сад № 56» от 28.11.2024 №129 принято решение о проведении служебного расследования и утверждена комиссия (л.д. 215 т.1).

В ходе проведения служебного расследования ФИО3 03.12.2024 в электронной форме представлена пояснительная записка, в которой она указала, что 10.10.2024 во второй половине дня она работала во второй младшей группе. После полудня, когда дети ставили стульчики для подготовки ко сну, произошел несчастный случай, при котором ФИО7 волоком передвигал тяжелый стульчик и споткнулся об ковер, начал падать и она успела перехватить ребенка, а стул упал ей на левую ногу. В момент происшествия в группе находились воспитанники и С. Также к ней подходила сотрудник К., а позднее и заведующая ФИО4, которые видели отек на ноге, а заведующей она пояснила, что удар получила детским стульчиком. В пятницу она работала смену с 12 до 19 часов, но так как в понедельник нога все еще сильно болела, то после утренника она предупредила заведующую о необходимости обращения травмпункт и та просила не рассказывать, где она получила удар (л.д. 221-222 т.1).

В объяснениях воспитатель МБОУ «Детский сад № 56» К. указала, что 10.10.2024 работала во 2 младшей группе «Мышонок» с 12.30 ч. и падения стула на ногу ФИО3 не видела, распухшую ногу ФИО3 показала ей на следующий день (л.д. 217 т.1).

С. в своих объяснениях от 28.11.2024 сообщила, что 10.10.2024 работала с воспитателем ФИО3 во 2 младшей группе «Мышонок», по поводу происшествия с ФИО3 ничего пояснить не может, так как находилась в служебном помещении и мыла посуду после обеда воспитанников (л.д. 218 т.1).

На запрос МБДОУ «Детский сад № 56» 03.12.2024 был получен ответ КГБУЗ «Ачинская МРБ», в котором сообщено, что выдать справку о характере травмы и степени ее тяжести по форме 315у в отношении ФИО3 не представляется возможным, так как травма является бытовой (л.д.219-220 т.1).

В акте служебного расследования, утвержденном заведующей МБДОУ «Детский сад №56» 20.12.2024, комиссия пришла к выводу, что задолженности по заработной плате перед ФИО3 не имеется, факт получения травмы в учреждении не подтвержден, ФИО3 допущено нарушение п. 1.12 Инструкции по охране труда воспитателя в виде несвоевременного сообщения о травме (л.д. 216 т.1).

Ответ на претензию направлен ответчиком ФИО3 регистрируемым отправлением от 25.12.2024 и не был получен адресатом (л.д. 228-231 т.1).

Суд полагает, что оснований для признания незаконным акта служебного расследования от 20.12.2024 по приводимым истцом доводам не имеется.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Так, в медицинской карте ФИО3, заведенной в травмпункте КГБУЗ «Ачинская МРБ», имеется запись об обращении истца 14.11.2024 за медицинской помощью, установлении ей диагноза «ушиб левой стопы», отметка о том, что травма бытовая «упал на стопу табурет» (л.д.42-47 т.1).

Аналогичные сведения внесены КГБУЗ «Ачинская МРБ» в выписку из медицинской карты амбулаторного больного, в которой травма ФИО3, диагностированная 14.10.2024, учтена как непроизводственная (л.д. 80-81).

Инструкцией по охране труда <данные изъяты>, утвержденной МБДОУ «Детский сад № 56», работнику вменена обязанность немедленно сообщить заведующему учреждением о каждом произошедшем несчастном случае (п. 1.12 инструкции). С данной инструкцией истец ФИО3 была ознакомлена под подпись в журнале 02.12.2021 (л.д.10-15 т.2).

Допрошенный судом свидетель Н. сообщила суду, что вечером 10.10.2024, забирая сына из детского сада, видела, что воспитатель ФИО3 прихрамывает и со слов ФИО3 ей стало известно, что той на ногу упал стульчик, который переносил ее сын <данные изъяты>. Побеседовать на эту тему с сыном она не могла, так как на то время в силу возраста ребенок еще не разговаривал.

Свидетель С. пояснила, что она 10.10.2024 из-за отсутствия <данные изъяты> по просьбе руководства помогала с уборкой после обеда 2 младшей группы, мыла посуду в служебном помещении, после чего ФИО3 пожаловалась ей на боль в ноге, сказав, что ей на ногу упал стульчик ребенка.

Свидетель К. сообщила, что не помнит подробностей рабочего дня 10.10.2024, но может подтвердить, что в пятницу 11.10.2024 ФИО3 сообщила ей об ушибе ноги. Допустила, что могла не придать значения прихрамыванию истца, так как та и ранее жаловалась на боли в ногах.

Суд находит, что показания свидетелей С., Н. не могут быть приняты как бесспорные доказательства получения ФИО3 ушиба ноги при выполнении трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о причинах травмы им стало известно лишь со слов истца, при этом при проведении служебного расследования С. изложенных суду обстоятельств работодателю не сообщила, указав на то, что ей ничего об описанном истцом происшествии неизвестно.

Иных доказательств получения ФИО3 ушиба при описываемых ею обстоятельствах, а также информировании об этом руководителя суду не представлено. Изложение ФИО3 в октябре 2024 г. обстоятельств получения ею ушиба являлось последовательным и не позволяло работодателю учитывать и расследовать травму истца как несчастного случая на производстве.

Следовательно, у суда отсутствуют основания полагать диагностированную у истца 14.10.2024 травму левой ноги несчастным случаем на производстве и признать по этому основанию незаконным акт служебного расследования от 20.12.2024.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании недоначисленных коэффициента и надбавки к заработной плате, суд исходит из следующего.

На основании ст.60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Согласно ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Приказом Минобрнауки России от 22.12.2014 N 1601 норма часов педагогической работы 25 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается воспитателям, непосредственно осуществляющим обучение, воспитание, присмотр и уход за обучающимися (воспитанниками) с ограниченными возможностями здоровья (п. 2.5 приказа).

В свою очередь, в соответствии с пп. «з» п.2 Постановления Минтруда РФ от 30.06.2003 N 41 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры" для педагогических работников не считаются совместительством и не требуют заключения (оформления) трудового договора работа в том же образовательном учреждении или ином детском учреждении сверх установленной нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы педагогических работников, а также концертмейстеров, аккомпаниаторов по подготовке работников искусств.

В соответствии со ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Таким образом, в силу статей 129, 135, 146, 148 Трудового кодекса РФ коэффициент за работу в местности с неблагоприятными климатическими условиями и районный коэффициент являются компенсационными выплатами (доплатой к заработной плате).

Постановлением Администрации Красноярского края от 21.08.1992 № 311-п «Об установлении районного коэффициента» установлен единый районный коэффициент к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории городов и районов края, равный 1,3.

Разъяснением от 11.09.1995 г. № 3, утв. Постановлением Министра труда Российской Федерации от 11.09.1995 года № 49 «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностям, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего, Востока и коэффициентов» процентные надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициенты (районные, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях), установленные к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально или единовременно. Под южными районами Восточной Сибири подразумеваются южные районы Иркутской и Читинской областей, Красноярского края, Республики Бурятия и Республики Хакасия, на территории которых применяется 30-процентная надбавка к заработной плате.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 1 Постановления Совмина РСФСР от 22.10.1990 г. N 458 "Об упорядочении компенсаций гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера", а также п. 16 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной Приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 г. N 2, которая действует в части, не противоречащей Закону Российской Федерации от 19.02.1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и Трудовому кодексу Российской Федерации, предусматривают в том числе порядок исчисления надбавок за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Согласно указанным нормам молодежи, прожившей не менее одного года в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и в районах, где надбавки выплачиваются в порядке и на условиях, предусмотренных Постановлением ЦК КПСС, Совмина СССР и ВЦСПС от 06.04.1972 N 255 и вступающей в трудовые отношения, надбавки к заработной плате устанавливаются с 1 января 1991 года в размере 10% за каждые шесть месяцев работы. Общий размер выплачиваемых указанным работникам надбавок не может превышать пределов, предусмотренных действующим законодательством.

По условиям трудового договора от 11.05.2021 ФИО3 установлена 25-часовая рабочая неделя со сменным графиком работы (п. 5.1 договора).

Трудовым договором ФИО3 был установлен оклад в размере 6 603 руб. в месяц, районный коэффициент 30% в соответствии с постановлением Администрации Красноярского края от 21.08.1992 № 311-п, надбавка в соответствии с постановлением Минтруда России от 11.09.1995 № 49, премия и другие доплаты и надбавки в порядке и на условиях, предусмотренных Положением об оплате труда, действующим у работодателя (п. 4.1-4.5 договора).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.07.2023, заключенным ФИО3 с ответчиком, с 01.07.2023 должностной оклад истца увеличен до 7 623 руб. (л.д. 81 т.1).

Приказами работодателя № 83 и № 83/1 от 01.08.2023 утверждена расстановка педагогических кадров с 01.09.2023 на 2023/2024 учебный год и ФИО3 совместно с <данные изъяты> ФИО6 закреплена за подготовительной группой комбинированной направленности в составе 20 детей как воспитатель комбинированной группы на 1 ставку с педагогической нагрузкой 25 часов в неделю (л.д. 44,52-53 т.2).

Приказами работодателя № 103 и № 103/1 от 13.08.2024 утверждена расстановка педагогических кадров с ДД.ММ.ГГГГ на 2024/2025 учебный год и ФИО3 закреплена за второй младшей комбинированной группой в составе 20 детей как <данные изъяты> комбинированной группы на 1 ставку с педагогической нагрузкой 25 часов в неделю (л.д. 45, 50-51 т.2).

В МБДОУ «Детский сад №56» действует Коллективный трудовой договор на 2024-2027 годы, пунктом 6.8 которого согласовано, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора, составленном в письменной форме, с указанием в нем содержания и объема дополнительной работы (ст. 151 ТК РФ, Положение об оплате труда) (л.д.61-73 т.1).

Дополнительными соглашениями к трудовому договору от 12.02.2024 и 28.05.2024 стороны установили, что в связи с наличием вакантной должности воспитателя ФИО6 истцу ФИО3 наряду с работой, определенной трудовым договором, поручается исполнение трудовых обязанностей воспитателя ФИО6 (л.д.80,83 т.1).

В соответствии с приказами о предоставлении отпуска работникам № 6 от 25.01.2024 и № 26 от 13.05.2024 воспитатель ФИО6 находилась в отпуске с 12.02.2024 по 16.03.2024 и с 28.05.2024 по 29.06.2024 (л.д. 148 т.2).

Положением об оплате труда работников МБДОУ «Детский сад № 56», утвержденным 01.08.2024, в п. 6.1 предусмотрено, что при расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором в учреждении применяется почасовая оплата труда педагогических работников. Почасовая оплата труда педагогических работников учреждения применяется при оплате за часы, выполненные в порядке замещения отсутствующих по болезни или другим причинам педагогических работников; при оплате за педагогическую работу специалистов предприятий, учреждений и организаций (в т.ч. из числа работников органов управления образованием, методических и учебно-методических кабинетов), привлекаемых для педагогической работа в образовательные организации. Размер оплаты за один час для педагогических работников определяется раздельно для педагогических работников с различной нормой часов педагогической нагрузки по формуле исходя из среднего месячного фонда оплаты труда конкретной группы педагогических работников, включающего оклады (должностные оклады), ставки заработной платы, компенсационные и персональные выплаты, а также общего количества часов конкретной группы педагогических работников в неделю.

Согласно п. 6.2 Положения оплата труда иным работникам при расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, в одно и то же время, производится за один рабочий день исходя из готового фонда оплаты труда работников по соответствующей должности, включающего оклады (должностные оклады), ставки заработной платы, компенсационные и персональные выплаты, а также общего количества ставок и числа рабочих дней в году (л.д. 85-94 т.1).

В спорный период с апреля по ноябрь 2024 г. на ФИО3 в соответствии с п. 6.1 Положения об оплате труда возлагалось исполнение обязанностей, в том числе:

- 22,24,26 апреля 2024 г. приказом о замещении № 77/2 от 18.04.2024 за воспитателя ФИО6 в количестве 6 часов с оплатой по 154,88 руб. за час, всего на сумму 929,28 руб. (л.д.134, 135 т.1);

- 6,7,13,15,17,21,23,27,28,29,30,31 мая 2024 г. приказом о замещении № 90/2 от 23.05.2024 за воспитателя ФИО6, а также на основании письменного заявления ФИО3 в количестве 44 часов с оплатой по 154,88 руб. за час, всего на сумму 6 814,72 руб. (л.д.136-139 т.1);

- 05-28 июня 2024 г. приказом о замещении № 99/2 от 19.06.2024 за воспитателя ФИО6 в количестве 119 часов с оплатой по 154,88 руб. за час, всего на сумму 18 430,72 руб., а также на основании письменного заявления ФИО3 приказом № 99/3 от 19.06.2024 за <данные изъяты> Родную О.В. в количестве 1 дня с оплатой 428,08 руб. (л.д.140-143 т.1);

- 01 июля 2024 г. приказом о замещении № 101/2 от 24.07.2024 за <данные изъяты> ФИО6 в количестве 2 часов с оплатой по 154,88 руб. за час, всего на сумму 309,76 руб. (л.д.144-145 т.1);

- 5,7,9,13,15,19,21,23,27,29 августа 2024 г. приказом о замещении № 108/2 от 27.08.2024 за вакантную должность в количестве 20 часов с оплатой по 154,88 руб. за час, всего на сумму 3 097,60 руб., а также на основании письменного заявления ФИО3 приказом № 108/3 от 27.08.2024 за <данные изъяты> ФИО8 в количестве 14 дней с оплатой 428,08 руб. за день всего на сумму 5 993,12 (л.д.146-149 т.1);

- 01-30 сентября 2024 г. приказом о замещении № 115/2 от 24.09.2024 за вакантную должность в количестве 120 часов с оплатой по 166,01 руб. за час, всего на сумму 19 921,20 руб. (л.д.150-151 т.1),

- 1,2,3,4,7,8,9,10,11 октября 2024 г. приказом о замещении № 119/2 от 25.10.2024 за вакантную должность в количестве 53 часов с оплатой по 166,01 руб. за час, всего на сумму 8 798,53 руб. (л.д.152-153 т.1),

- 01-06 ноября 2024 г. приказом о замещении № 121 от 05.11.2024 за вакантную должность в количестве 28 часов с оплатой по 166,01 руб. за час, всего на сумму 4 648,28 руб. (л.д.154-155 т.1).

Указанный в приказах работодателя размер оплаты за час работы при расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, с 01.09.2023 утвержден приказами Управления образования администрации г. Ачинска № 389 от 22.09.2023, №441 от 03.10.2023, №18от 12.01.2024, №137 от 02.04.2024 в сумме 154,88 руб., с 01.09.2024 – приказами Управления образования администрации г. Ачинска №388 от 26.09.2024, № 432 от 23.10.2024 в сумме 166,01 руб. (л.д. 18-23, 30-35, 36-41 т.2).

Судом проверены доводы представителя ответчика МБДОУ «Детский сад № 56» и третьего лица Управления образования администрации г. Ачинска о выполнении расчета стоимости часа дополнительной работы и установлено, что предусмотренный тарификационными списками на 2024 и 2025 г.г. фонд оплаты труда по категориям работников учреждения (воспитателей комбинированной группы, младших воспитателей) в итоговой сумме включает в себя начисляемые на должностной оклад, стимулирующие и иные выплаты районный коэффициент 30% и северную надбавку 30 % (л.д.114-115, 122 т.2).

Следовательно, расчет оплаты за один час дополнительной работы, арифметически произведенный исходя из величины оплаты труда с учетом указанных выплат, свидетельствует о начислении работодателем заработной платы в соответствии с требованиями закона и состоявшимся соглашением сторон трудового договора, что не допускает повторного применения к доплате компенсационных надбавок.

Несогласие истца ФИО3 с установленным Положением об оплате труда работников МБДОУ «Детский сад №56» порядком оплаты часов работы за временно отсутствующего работника суд полагает основанным на неправильном толковании закона.

Так, при заключении трудового договора стороны пришли к соглашению, что права и обязанности работника и работодателя устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным трудовым договором, соглашением. При приеме на работу 11.05.2021 ФИО3 под подпись была ознакомлена с Положением об оплате труда (л.д. 140 т.2).

При таких обстоятельствах, суд считает, что нарушений прав ФИО3 при проведении служебной проверки по ее обращению от 27.11.2024 и начислении оплаты за исполнении обязанностей временно отсутствующего работника МБОУ «Детский сад № 56» допущено не было, а поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании недоначисленной заработной платы, признании акта служебного расследования незаконным, признании события травмой на производстве, а также производных от них требований о взыскании компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 56» о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда, признании акта служебного расследования незаконным, признании события травмой на производстве, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.А. Ирбеткина

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2025 г.