Дело № 2 - 35/2023 г.
УИД 69RS0013-01-2022-000884-76
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года г. Кимры
Кимрский городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Светличной С.П.,
при ведении протокола помощником судьи Градовой А.С., с участием
представителя истца ФИО1 - ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10, действующего через представителя ФИО4 ФИО11, к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действуя через представителя ФИО4, обратился в Кимрский городской суд Тверской области с исковым заявлением к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак №*.
09 декабря 2021 г. в г. Твери произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ГАЗ», государственный регистрационный знак <***>, и автомобиля истца.
Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за действий водителя «ГАЗ», допустившего нарушение п. 8.12 ПДД РФ.
13 декабря 2021 г. за возмещением ущерба истец обратился в страховую компанию АО «Совкомбанк Страхование», где застрахована его гражданская ответственность по ОСАГО. В тот же день представителем ответчика было осмотрено транспортное средство истца и составлен акт осмотра повреждений, в котором было указано, что все повреждения относятся к одному страховому событию. После чего истцу было выплачено страховое возмещение за причиненный ущерб в размере 120 400,00 руб.
Также ответчик прислал письмо от 17 января 2022 г., в котором указал, что на основании экспертного заключения от 12 января 2022 г. № 197507-22 с технической точки зрения видимые повреждения на автомобиле марки Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак №*, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 декабря 2022 г., кроме передней правой двери, наружной ручки передней правой двери, задней внутренней части наружной ручки передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла». При этом экспертное заключение истцу предоставлено не было.
Истец не согласен с решением ответчика, так как сам управлял своим автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия и видел, что эти повреждения образовались от столкновения с транспортным средством «ГАЗ», государственный регистрационный знак №*, который внезапно выехал задним ходом ему навстречу со второстепенной дороги.
Кроме того, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установленные сотрудниками ГИБДД, полностью соответствуют полученным повреждениям транспортного средства.
Вместе с тем выплаченная ответчиком сумма ущерба является заниженной и не отражает реальной суммы ущерба, рассчитанной по «Единой методике» в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО».
Для технического установления причины повреждений, указанных ответчиком в сообщении от 17 января 2022 г., и для определения действительной суммы ущерба истец был вынужден обратиться в экспертную и оценочную организации.
В соответствии с заключением трасологического исследования № 3804 автономной некоммерческой организации «Тверской центр технических экспертиз» на вопрос об определении, являются ли повреждения на правой боковой стороне автомобиля марки Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак №*, образованными в результате дорожно-транспортного происшествия 09 декабря 2021 г. по адресу: г. Тверь, п. Химинститута д. 53, с участием автомобиля ГАЗ, регистрационный знак №*? Был дан ответ, что повреждения деталей правой боковой стороны автомобиля марки Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак №*, образованы в результате контактного взаимодействия левым задним углом фургона автомобиля ГАЗ, регистрационный знак №*, и нижней петлей левой двери фургона автомобиля ГАЗ, регистрационный знак №*, в дорожно-транспортном происшествии 09 декабря 2021 г. по адресу: г. Тверь, п. Химинститута д. 53, в момент прямолинейного движения автомобиля Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак №*, и движения в сторону его правой боковой стороны задним ходом с разворотом автомобиля ГАЗ, регистрационный знак №*.
Данный вывод основан на проведенном экспертном исследовании путем сопоставления участвовавших в дорожно-транспортном происшествии транспортных средств и визуальном моделировании контакта. Из которого следует, что следы контактного взаимодействия на транспортное средство Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак <***>, соответствуют по высоте и направлению движения с левым углом фургона и левой петлей двери фургона транспортного средства ГАЗ, регистрационный знак Е568С069. Вследствие чего повреждения на транспортном средстве марки Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак <***>, соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с экспертным заключением № 15593 ООО «ЦОиЭ «НЭКС» стоимость ущерба транспортного средства Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак №*, с учетом износа заменяемых деталей по «Единой методике» составляет 478800,00 руб.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит страхового возмещения за причинение вреда имуществу составляет 400000,00 руб.
Недоплата страхового возмещения составляет: 400000,00 – 120400,00 = 279600,00 руб.
Кроме расходов на оценку ущерба в размере 5000,00 руб. истец также понес расходы на досудебное урегулирование спора по составлению досудебной претензии в размере 5000,00 руб.
На досудебную претензию ответчик ответил письмом от 04 марта 2022 г., в котором сообщил, что на основании экспертного заключения от 12 января 2022 г. № 197507-22 с технической точки зрения видимые повреждения на автомобиле марки Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак №*, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 декабря 2022 г., кроме передней правой двери, наружной ручки передней правой двери, задней внутренней части наружной ручки передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, выплата страхового возмещения в размере 120400,00 руб. осуществлена на расчетный счет 17 января 2022 г. за исключением расходов на ремонт по тем повреждениям, которые не могли быть образованы в рамках данного дорожно-транспортного происшествия.
В связи с тем, что ответчик требования истца не удовлетворил и находит новые причины для уклонения от страховой выплаты, истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному для решения данной проблемы в досудебном порядке. Истец в обращении к уполномоченному подробно изложил обстоятельства произошедшего и просил разрешить спор.
Финансовый уполномоченный 19 апреля 2022 г. вынес решение о прекращении рассмотрения обращения ввиду невозможности проведения экспертизы в связи с ограниченным сроком рассмотрения обращения и непредставлением сторонами схемы дорожно-транспортного происшествия, фотоснимков с места дорожно-транспортного происшествия с высоким разрешением и множеством ракурсов съемки, фотоснимков, отражающих повреждения транспортных средств участников дорожно- транспортного происшествия в высоком разрешении, непредоставлением ответчиком сведений и документов по страховому событию.
Вместе с тем вина истца в невозможности проведения экспертизы отсутствует, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17 ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» «Требования к оформлению обращения» не содержит обязательного предоставления указанных уполномоченным фотоматериалов, схемы дорожно-транспортного происшествия.
Согласно Закону «О Полиции» предоставление копии схемы дорожно-транспортного происшествия участникам дорожно-транспортного происшествия не предусмотрено. Фотографии с места дорожно-транспортного происшествия были предоставлены в ГИБДД при его оформлении, а также эксперту для дачи заключения. В ГИБДД истцу было отказано в их выдаче и было разъяснено, что они могут быть предоставлены по запросу суда. Фотографии, имевшиеся у истца, на настоящее время не сохранились.
Финансовый уполномоченный экспертизу не назначил, требования не удовлетворил ввиду невозможности рассмотрения спорной ситуации.
Разрешить спор в досудебном порядке не представляется возможным, истец вынужден обратиться в суд для защиты своего права на возмещение вреда.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 279 600,00 руб., понесенные убытки: на проведение оценки ущерба в размере 5000,00 руб., на проведение экспертного трасологического исследования в размере 12000,00 руб., издержки на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию в размере 5000,00 руб., издержки на оплату юридических услуг представителя в размере 32000,00 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере 50% от суммы ущерба в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о «Защите прав потребителей».
От ответчика АО «Совкомбанк Страхование» поступили возражения на исковое заявление ФИО5, согласно которым считают, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по причине несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
19 апреля 2022 г. финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение заявления потребителя в связи с непредставлением заявителем документов, а именно: схемы дорожно-транспортного происшествия, фотоснимков места дорожно-транспортного происшествия с высоким разрешением и множеством ракурсов съемки, фотоснимков, отражающих повреждения транспортного средства и транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия в высоком разрешении (п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ).
В отсутствие указанных документов, как указано в решении, подготовка полного и всестороннего экспертного заключения по инициативе финансового уполномоченного с целью определения перечня и характера повреждений транспортного средства, их относимости к заявленному событию, определения размера восстановительного ремонта транспортного средства, а также рассмотрение обращения заявителя по существу не представляется возможным.
Представленные в исковом заявлении доводы являются несостоятельными, истец указывает на то, что фотографии с места дорожно-транспортного происшествия были переданы в ГИБДД и эксперту для составления заключения. Ответчик отмечает тот факт, что истец осознавал факт наличия спора по страховой выплате, осознавал, что ему необходимо представить доказательства своей позиции финансовому уполномоченному и в суд. Однако ФИО1 фотографии не сохранил.
Факт того, что истцу было отказано в выдаче фотографий, копий схемы дорожно-транспортного происшествия ничем не подтвержден. Более того, истец является потерпевшим и согласно ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Соответственно, ФИО1, пользуясь своими процессуальными правами, мог получить копии административного материала, а в случае отказа сотрудников ГИБДД - обжаловать их действия. Подтверждений обращения, отказа, обжалования или иных действий со стороны истца не представлено.
Истец, ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона № 123-ФЗ, полностью игнорирует положения ч. 4 этой же статьи, согласно которой к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 – ФИО2 поддержал заявленные требования, указал, что нет оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. То обстоятельство, что финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение заявления потребителя в связи с непредставлением заявителем документов, не может служить основанием для оставления заявления без рассмотрения, полагал возможным рассмотрение дела по существу.
Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Остальные участник процесса в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела, ходатайств об отложении судебного заседания не имеется.
Судом, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ определено рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела, истец ФИО6 в исковом заявлении указывал о том, что 19 апреля 2022 г. финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение заявления потребителя в связи с непредставлением заявителем документов и прикладывал к исковому заявлению копию решения финансового уполномоченного от 19.04.2022 года №У-22-33870/8020-009. (т.1 л.д. 88-92).
Из письменных объяснений финансового уполномоченного от 14.07.2022 года №127-03/22сд также следует, что финансовый уполномоченный считает, что требования истца подлежат оставлению судом без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. (т.2 л.д. 154-155).
Согласно абз. 2 п. 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего в связи с ненадлежащим обращением к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился к страховщику в порядке, установленном статьей 16 Закона о финансовом уполномоченном и пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, если обращение потерпевшего содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потерпевшим документов, разъяснений и (или) сведений, предусмотренных Законом о финансовом уполномоченном, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным.
Из абз. 5, 10 пункта 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" следует, что при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 указанного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным.
Если судья, при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд, при рассмотрении дела, придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
Доказательств, подтверждающих доводы истца ФИО6 о невозможности предоставления финансовому уполномоченному запрашиваемых документов, материалы дела не содержат.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности принятого финансовым уполномоченным решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, и не соблюдения истцом ФИО6 обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного для данной категории споров, предусмотренный п. 1 ст. 16. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ФИО3 ФИО12, действующего через представителя ФИО4 ФИО13, к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения - оставить без рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Светличная С.П.