Дело № 2-4815/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО «НСТ АВТО» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ООО «НСТ АВТО» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 07 октября 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор-счет №0220936, в соответствии с которым ответчик обязуется осуществить поставку автозапчастей общей стоимостью сумма в срок не более 30 дней с момента проведения оплаты. 07 октября 2022 года истцом произведена оплата товара в полном объеме в размере сумма, комиссия банка составила сумма Ответчиком в установленный договором срок доставка товара не произведена, ввиду чего 19 ноября 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Истцом ответ на претензию не получен, денежные средства не возвращены, обязательства по договору не исполнены. Просит взыскать с ООО «НСТ АВТО» денежные средства, уплаченные по договору-счету №0220936 от 07 октября 2022 года в размере сумма, неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы сумма, начиная с 07.11.2022 г., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы сумма, начиная с 10.12.2022 г., компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, возражений не представил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 499 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнуть по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 октября 2022 года между фио и ООО «НСТ АВТО» заключен договор-счет №0220936, в соответствии с которым ответчик обязуется осуществить поставку двигателя марка автомобиля в комплекте с ТНВД, форсунками, турбиной, коллекторами, стартером, а истец обязуется принять товар и произвести оплату в размере ста процентов от стоимости в качестве обеспечительного платежа.

Согласно п. 2 договора стоимость товара составляет сумма Согласно п.7 договора, срок доставки товара с момента оплаты составляет не более 30 дней.

Истцом 07 октября 2022 года была произведена оплата товара в полном объеме в размере сумма, что подтверждается чеком-ордером от 07 октября 2022 года. Комиссия банка за перевод денежных средств составила сумма

В установленный договором срок товар не был доставлен и передан фио, в следствие чего 19 ноября 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в размере сумма в срок до 29 ноября 2022 года, оплате неустойки в размере 0,5% от размера предоплаты за каждый день нарушения срока доставки оплаченного товара в сумме сумма

В материалах дела отсутствуют сведения об удовлетворении требований истца в досудебном порядке.

Оценив в совокупности все доказательства суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче товара истцу, дополнительные соглашения об изменении сроков доставки, а также сведения, подтверждающие возврат денежных средств, уплаченных по договору.

Таким образом следует с ООО «НСТ АВТО» подлежит взысканию в пользу фио денежная сумма в размере сумма

Согласно п. 2 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Из изложенных норм права следует, что в случае неисполнения продавцом обязательств по передаче оплаченного товара потребитель вправе потребовать либо передачи товара в установленный им новый срок, либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно п. 4 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десять дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. При этом сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товар услуг.

Исходя из приведенных норм права суд приходит к выводу, что с ООО «НСТ АВТО» подлежит неустойка 0,5% за каждый день просрочки в размере сумма

Поскольку истцом, в адрес ООО «НСТ АВТО» была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, а также оплаты неустойки, в размере 0,5%, при этом требований о возмещении убытков истцом заявлено не было, новых требований истец не заявлял, суд приходит к выводу, что не подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи товара в размере 1%, предусмотренная ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ООО «НСТ АВТО» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно ч 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой комиссии банка за проведение оплаты в безналичном порядке в размере сумма

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований в части взыскания убытков за оплату комиссии банка в сумме сумма, судом не установлено, так как истцом не представлено доказательств того, что плата за товар не могла быть внесена без уплаты комиссии.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителей ответчиком не удовлетворены в установленный законом срок, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, исходя из расчета: (255 700 + 255 700 + 3 000) *50%.

Ходатайств о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь адрес процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСТ АВТО» в пользу фио денежные средства, уплаченные по договору-счету в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «НСТ АВТО» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2023 г.

Судья М.А. Соболева