УИД: 89RS0001-01-2024-003640-27

№2-133/2025

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 октября 2025 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.,

при секретаре судебного заседания: Якуповой А.У.,

с участием прокурора: Фроловой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-133/2025 по исковому заявлению ФИО2 к Саморегулируемой организации Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа» о восстановлении на работе

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Саморегулируемой организации Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа» о восстановлении на работе. В обоснование требований иска истец указал, что он на основании трудового договора (контракта) № от 17.08.2022 работал в должности директора Саморегулируемой организации Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа» (Далее Союз). В соответствии с п.2.1 трудового договора (контракта) № от 17.08.2022, данный договор был заключен на неопределенный срок. 23.08.2024, ему, по электронной почте, было направлено уведомление о прекращении трудового договора. Трудовая книжка и приказ об увольнении ему выданы не были. Его увольнение связано с незаконными действиями и нарушением корпоративного законодательства при прекращении полномочий директора Союза. На основании решения внеочередного общего собрания Союза, которое он считает незаконным, были прекращены его полномочия как директора. В период с 27.04.2024 по 23.08.2024 ему препятствовали в осуществлении его полномочий, сведения о прекращении трудового договора ему не поступали. В виду того, что решение внеочередного общего собрания Союза является незаконным, просил восстановить его на работе в должности директора Союза; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать задолженность по заработной плате в сумме 563 500 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей; истребовать копию приказа об увольнении и трудовую книжку.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований иска настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что уведомления о необходимости явится за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление почтовой связью от 23.08.2024 и от 26.09.2024 он получал по электронной почте, но не отвечал на них, так как считал подписанных им не уполномоченным лицом. Также по электронной почте он 23.08.2024 получил приказ о своем увольнении. С 02.05.2024 по 19.06.2024 он находился на больничном. Акты о его отсутствии на рабочем месте не имеют правового значения, поскольку его незаконно отстранили от должности и он не мог осуществлять свои трудовые функции. Трудовая книжка ему не выдана до настоящего времени. Внеочередное общее собрание Союза обжалуется в судебном порядке и будет признано ничтожным, поэтому он должен быть восстановлен на работе по настоящее время. При его увольнении ему было выплачено выходное пособие в соответствии с условиями контракта. Трудовой договор (контракт) № от 17.08.2022 им был заключен на основании решения Внеочередного общего собрания Союза от 16.08.2022. После заключения трудового договора один экземпляр остался у него, другой у ответчика, и почему этого экземпляра нет у ответчика, ему не известно.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований иска по основаниям, изложенным в представленных в адрес суда возражениях. Дополнительно суду пояснили, что по фактам отсутствия истца на рабочем месте работниками ответчика, состоящими в штате с которыми заключены трудовые договора, составлялись соответствующие акты. Также штатным сотрудником ответчика, отвечающим за кадровую работу, в адрес истца как электронной почтой, так и почтовой связью, направлялись уведомление о необходимости явится за трудовой книжкой, либо дать согласие на ее отправление почтовой связью, но на данные уведомления истец не отвечал. Таким же образом в адрес истца был направлен приказ о его увольнении. Трудового договора (контракта) с истцом от 17.08.2022 у ответчика в кадровой службе нет, возможно его изъял, имея доступ ко всем документам до отстранения от должности сам истец. По решению суда от 15.10.2021 трудовые отношения с истцом были признаны заключенными на неопределенный срок. Решением собрания от 16.08.2022 было решено о назначении истца на должность директора на пятилетний срок полномочий, но он вместе с председателем правления ФИО9 в контракте от 17.08.2022, игнорируя решение общего собрания, заключили на неопределенный срок. Решением собрания не решался вопрос об окладе, надбавках директору, размере его выходного пособия, но ФИО9 с истцом, злоупотребив своими правами указали эти сведения в контракте от 17.08.2022 на свое усмотрение. У ответчика имеется только трудовой договор от 29.04.2021, по условиям которого истцу и было выплачено выходное пособие. Все расчеты ответчиком, в том числе и представленные по запросам суда производились по условиям имеющегося у ответчика трудового договора от 29.04.2021. Внеочередное общее собрание Союза 28.11.2024, на котором повторно были прекращены полномочия истца как директора, было проведено на основании решения арбитражного суда ЯНАО, подлежащего немедленному исполнению. Данное решение обжалуется истцом в арбитражном суде. Также решением внеочередного собрания Союза от 05.03.2025 повторно подтверждено прекращение полномочий истца в качестве директора. С учетом изложенного, истец никак не может быть восстановлен в ранее занимаемой должности. Также указал, что сведения изложенным в заявлении о преступлении, поданном в адрес суд им также сообщены в правоохранительные органы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО11, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в направленной в адрес суда телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Прокурор дала заключение по делу о частичном удовлетворении требований иска и восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности с 23.08.2024 по 28.11.2024, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за этот период времени, компенсацию морального вреда на усмотрение суда с учетом принципов разумности и справедливости.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением внеочередного общего собрания Союза от 16.08.2022, протокол от 16.08.2024 №, вопрос 13, ФИО2 назначен на должность директора Союза сроком на 5 лет с 16.08.2022. (т.3 л.д.44-55)

Между Союзом и истцом 17.08.2022 заключен трудовой договор (контракт) № в соответствии с условиями которого (п.1.1) он назначен на должность директора Союза на основании решения внеочередного собрания Союза от 16.06.2022 (протокол собрания № от 16.08.2022 вопрос повестки дня№). Согласно п.2.1 договор заключен на неопределенный срок, вопреки приведенному выше решению общего собрания от 16.08.2022 о пятилетнем сроке полномочий директора. (т.1 л.д.11-13) Дополнительными соглашениями к данному трудовому договору № от 22.05.2023 и №№ от 19.12.2023 истцу в связи с индексацией заработной платы в Союзе, изменилось размер должностного оклада, надбавки к должностному окладу за квалификацию и профессионализм. (т.1 л.д.14,15) Согласно последнего дополнительного соглашения должностной оклад истца составлял 96 250 рублей; надбавка к должностному окладу за квалификацию и профессионализм 48 125 рублей.

Решением внеочередного общего собрания Союза от 25.04.2024 (протокол № от 25.04.2024 вопрос №), досрочно прекращены полномочия директора Союза ФИО2 с 25.04.2024 (т.1 л.д.196-206).

Согласно положений п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Приказом Союза от 23.08.2024 №-л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), истец уволен с должности директора 23.08.2024 на основании п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ в соответствии с решением общего собрания Союза от 25.04.2024 №.

23.08.2024 за исх.№ истцу ответчиком по электронной почте в 11:45 часов, за подписью финансового менеджера ФИО10 было направлено уведомление о необходимости 23.08.2024 до 18 часов явится по адресу: <...> <адрес>, для ознакомления и предписания приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 23.08.2024 №-ЛС. (т.1 л.д.106,107) Истцом признается факт получения указанного уведомления, но считает его подписанным неуполномоченным лицом.

23.08.2024 за исх.№ истцу ответчиком по электронной почте в 18:06 часов, за подписью финансового менеджера ФИО10 было направлено уведомление о том, что 23.08.2024 в день прекращения трудового договора истец отсутствовал на работе, поэтому его просят явится за трудовой книжкой и другими документами по адресу: <...> <адрес>, либо дать письменное согласие на отправку этих документов почтой (бланк заявления во вложении). (т.1 л.д.108,109). Истцом признается факт получения указанного уведомления, но считает его подписанным неуполномоченным лицом, а потому он на него не отвечал.

26.09.2024 за исх.№ истцу ответчиком по электронной почте в 15:02 часов, за подписью финансового менеджера ФИО10 было направлено уведомление о том, что 23.08.2024 в его адрес почтой и электронной почтой было направлено уведомление о необходимости явится за трудовой книжкой и другими документами, или дать согласие на их отправку почтой. В связи с тем, что истец систематически не получает направленную в его адрес корреспонденцию, на письма полученные электронной почтой не реагирует, администрация Союза повторно уведомляет истца о необходимости явится в рабочие часы по адресу: <...> <адрес> для ознакомления с приказом о увольнении. Указан контактный номер телефона, вложены бланк заявления о направлении трудовой книжки и других документов почтой) (т.1 л.д.110,111). Истцом признается факт получения указанного уведомления, но считает его подписанным неуполномоченным лицом, а потому он на него не отвечал.

Указанное решение общего собрания от 25.04.2024 было обжаловано в арбитражном суде дело А81-5063/2024.

Постановлением Восьмого арбитражный апелляционный суд от 05.05.2025 постановлено:

Решение от 06.12.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-5063/2024 отменить. Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, принять новый судебный акт. Признать незаконным решение правления саморегулируемой организации Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), оформленное протоколом от 18.04.2024 №, об отмене проведения очередного общего собрания членов саморегулируемой организации Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа», назначенного на 25.04.2024. Признать незаконным бездействие правления и исполнительного органа саморегулируемой организации Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа», выразившееся в фактическом оставлении без рассмотрения обращения членов саморегулируемой организации Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа» о созыве внеочередного общего собрания членов саморегулируемой организации Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа». Признать недействительными (ничтожными) решения внеочередного общего собрания членов саморегулируемой организации Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа», оформленные протоколом от 25.04.2024 №. В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: №), общества с ограниченной ответственностью «СИБМОНТАЖ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Проектстройсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Афганец Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), саморегулируемой организации Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа» отказать.

В связи с тем, что решение внеочередного общего собрания ответчика, на основании которого произведено увольнение истца, признано ничтожным, его увольнение нельзя признать законным, а потому требования иска о признании незаконным приказа о увольнении истца от 23.08.2024 №-л/с, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем решением внеочередного Общего собрания Саморегулируемой организации Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа» от 28.11.2024 вопрос 14 повторно принято решение о досрочном прекращении полномочий ФИО2 в качестве директора Саморегулируемой организации Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа». Данное решение Общего собрания от 28.11.2024 обжалуется в Арбитражном суде ЯНАО ООО «Урал», ФИО2 дело А81-590/2025. Решением арбитражного суда ЯНАО от 25.09.2025 дело А81-590/2025 в удовлетворении исковых требований ООО «Урал», ФИО2 отказано. Данное решение суда не вступило в законную силу. Поскольку указанным решением внеочередного общего собрания Союза от 28.11.2024 повторно подтверждено досрочное прекращение полномочий истца как директора, на дату принятия решения по настоящему делу указанное решение внеочередного собрания Союза не отменено, подлежат восстановлению трудовые права истца только на период с даты отмены приказа ответчика, изданного на основании отмененного решения внеочередного общего собрания ответчика от 25.04.2024, на основании которого истец был уволен, то есть с 23.08.2024, до даты принятия внеочередным общим собранием повторного решения о досрочном прекращении полномочий истца как директора Союза, то есть до 28.11.2024.

С учетом изложенного, подлежит отмене запись в трудовой книжке истца о его увольнении 23.08.2024 на основании приказа от 23.08.2024 №-л/с, подлежит изменению дата и формулировка основания увольнения от 23.08.2024 №-л/с – трудовой договор (контракт) № от 17.08.2022 расторгнут 28.11.2024 в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, решения о прекращении трудового договора по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, основание – протокол внеочередного Общего собрания членов Саморегулируемой организации Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа» от 28.11.2024 № с возложением на работодателя обязанности выплаты работнику компенсации за неиспользованный отпуск за период с 23.08.2024 по 28.11.2024, выплаты выходного пособия в соответствии с условиями трудового договора (контракта) № от 17.08.2022.

Довод ответчика о том, что должен действовать трудовой договор от 29.04.2021, суд считает не состоятельным, поскольку судом достоверно установлено, что последние трудовые отношения между истцом и ответчиком были сформированы на основании приведенного выше решения внеочередного собрания Союза от 16.06.2022 (протокол собрания № от 16.08.2022 вопрос повестки дня №),на основании которого был заключен трудовой договор (контракт) № от 17.08.2024, но суд считает его заключенным не на неопределенный срок, а заключенным на пятилетний срок, как указано в решение внеочередного общего собрания Союза. Условия трудового договора должны соблюдаться обеими его сторонами, а потому при изменении формулировки и даты увольнения истца, ответчик обязан выплатить ему выходное пособие в соответствии с условиями п. 5.7 трудового договора от 17.08.2022.

Поскольку дата и формулировка оснований увольнений изменена, время с 23.08.2024 по 28.11.2024 является временем вынужденного прогула и денежные средства за это время подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст.394 ТК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ). При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Истцом и ответчиком представлены расчет среднего заработка. Суд считает верным расчет среднего заработка, произведенный истцом, на основании справок 2-НДФЛ, который произведен в соответствии с приведенными выше положениями трудового законодательства, и суд считает неверным расчет ответчика, поскольку он был произведен исходя из сведений недействующего трудового договора от 29.04.2021.

Время вынужденного прогула составляет 69 дней, среднедневной заработок составляет 20 219,92 рублей, следовательно заработная плата за время вынужденного прогула составляет 1 395 174,48 рублей (69х20219,92). При увольнении 23.08.2024, истцу было выплачено выходное пособие в сумме 832 147,41 рублей (т.3 л.д.67-69), который подлежит зачету в расчет взыскиваемой компенсации за время вынужденного прогула, следовательно ее размер составляет 563 027,07 рублей (1 395 174,48- 832 147,41), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно материалов дела, с 02.05.2024 по 19.06.2024 истец находился на больничном, что подтверждается листами нетрудоспособности. (т.1 л.д.68-81). Начиная с 20.06.2024 по 23.08.2024 ответчиком истцу заработная плата не выплачивалась. Согласно пояснений ответчика истец в данный период времени на работу не ходил, что подтверждается представленными в адрес суда актами отсутствия истца на рабочем месте ( т.1 л.д.112-158). В виду того, что приведенным выше решением внеочередного общего собрания Союза от 25.04.2024, полномочия истца как директора Союза были прекращены, он в силу указанного решения не мог исполнять обязанности директора, но в виду того, что по завершении больничного, он не был уволен и трудовые отношения с ним были прекращены лишь 23.08.2024, ответчик как работодатель истца в силу положений ст.22 ТК РФ обязан был производить истцу выплату заработной платы, а потому требования иска в данной части подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за указанный период в сумме 563 500 рублей согласно расчета истца, не оспоренного ответчиком и признанного судом верным.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд определяет, что истцу были причинены моральные и нравственные страдания самим фактом нарушения работодателем трудового законодательства, выраженные в незаконном его увольнении, в связи с чем он безусловно испытывал моральные и нравственные страдания, 01.05.2024 обращался в Скорую помощью после чего с 02.05.2024 находился на больничном. Учитывая наличие вины работодателя суд, с учетом требований разумности и справедливости, оценивает причиненные истцу моральные страдания в сумме 50 000 рублей, и исковые требования истца в данной части также подлежащими частичному удовлетворению и взысканию в его пользу с ответчика.

Согласно положений ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

В день увольнения 23.08.2024 истец отсутствовал на работе. Выше приведены уведомления от 23.08.2024 направленные ему ответчиком по электронной почте и почтовой связью о необходимости явиться для ознакомления с приказом об увольнении (копия приказа ему направлена) явится для получения трудовой книжки либо дать согласие на ее отправлений почтой. Истец признает факт получения указанных уведомлений, но мотивирует отказ дачи ответа на них в виду подписания уведомлений не уполномоченным лицом. Также им признается факт получения повторного уведомления от 26.09.2024. законодатель не регулирует положения о том, кем должны быть подписаны указанные уведомления. Суд считает, что указанные уведомления могли быть подписанным любым работником ответчика, состоящим в его штате, которому ответчиком было поручено направление указанных уведомлений, а потому доводы истца в данной части суд считает не состоятельными. Суд считает, что поскольку ответчиком в адрес истца в соответствии с положениями ст.84.1 ТК РФ были направлены указанные выше уведомления, на ответчике не лежит обязанность по их предоставлению и отсутствует ответственность за их невыдачу, а потому требования иска в данной части не подлежат удовлетворению, и истец сам должен совершить действия по их получению у ответчика.

Согласно положений ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. С учетом данных положений, решение суда в части взыскания заработной платы в течение трех месяцев, то есть с 23.08.2024 по 22.11.2024, в которую полностью входит взысканная судом компенсация за время вынужденного прогула в сумме 563 027,07 рублей, подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 333.20. ч.1 п.8 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Однако истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, которая подлежат возврату в соответствии с положениями ст.333.40 НК РФ.

Ответчик от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ не подлежит освобождению, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 29 265 рублей, размер которой определен в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к Саморегулируемой организации Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа» о восстановлении на работе, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Саморегулируемой организации Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа» от 23.08.2024 №-л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2.

Признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО2 о его увольнении 23.08.2024 на основании приказа от 23.08.2024 №-л/с.

Изменить дату и формулировку основания увольнения от 23.08.2024 №-л/с – трудовой договор (контракт) № от 17.08.2022 расторгнут 28.11.2024 в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, решения о прекращении трудового договора по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, основание – протокол внеочередного Общего собрания членов Саморегулируемой организации Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа» от 28.11.2024 № с возложением на работодателя обязанности выплаты работнику компенсации за неиспользованный отпуск за период с 23.08.2024 по 28.11.2024, выплаты выходного пособия в соответствии с условиями трудового договора (контракта) № от 17.08.2022.

Взыскать с Саморегулируемой организации Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (№ УМВД России по ФИО4) невыплаченную заработную плату за период с 20.06.2024 по 23.08.2024 в сумме 563 500 рублей, компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 563 027,07 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований иска отказать.

Взыскать с Саморегулируемой организации Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа» (ОГРН <***>) в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 29 265 рублей.

Решение суда в части взыскания заработной платы в течение трех месяцев, то есть с 23.08.2024 по 22.11.2024, в которую полностью входит взысканная судом компенсация за время вынужденного прогула в сумме 563 027,07 рублей, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, представления, через Салехардский городской суд.

В окончательной форме решение суда изготовлено 17.10.2025.

Председательствующий К.В. Лисиенков