Дело №–63/2023
60RS0№-09
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город ФИО2 17 июля 2023 года
<данные изъяты> городской суд ФИО4 <адрес> в составе:
председательствующего судьи Борща В.Е.,
при секретарях судебного заседания Ивановой Е.Г. и Семеновой Л.Н.,
с участием государственных обвинителей Тимофеева Д.Н., Малахова А.С. и Михаревича С.В.,
подсудимого ФИО1,
его защитника – адвоката Романенко Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО2 <адрес>, зарегистрированного по адресу: ФИО4 <адрес>, переулок <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: ФИО4 <адрес>, <адрес>, официально нетрудоустроенного, обладающего основным общим образованием, неженатого, иждивенцев не имеющего, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, несудимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 часов 00 минут по 10 часов 15 минут, ФИО1, находясь у входа в комнату №а, расположенную на первом этаже общежития по адресу: ФИО4 <адрес>, город ФИО2, <адрес>, действуя с умыслом, сформировавшимся на почве личных неприязненных отношений и направленным на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, нанес последнему один удар кулаком правой руки в область лица, от которого Потерпевший №1 упал на спину, после чего, продолжая реализацию вышеуказанного умысла, ФИО1, находясь в комнате №а <адрес> города ФИО2 <адрес>, сел на Потерпевший №1 и, поочередно, нанес ему кулаками обеих рук не менее шести ударов по лицу и голове, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: ушибленных ран волосистой части головы, скуловой области слева, верхней губы, которые, как в отдельности, так и в совокупности, причинили легкий вред здоровью Потерпевший №1, по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок не более 3-х недель.
Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 часов 15 минут по 10 часов 20 минут, ФИО1, находясь в комнате №а <адрес> города ФИО2 <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к столу, расположенному в указанной комнате, с поверхности которого взял в руки и забрал себе, положив в карман, надетых на нем, брюк, принадлежащий Потерпевший №1, мобильный телефон «<данные изъяты> <данные изъяты> infinix», модели Х6511 Green 32Gb, IMEI: №, IMEI: <данные изъяты>, стоимостью 7059 рублей 81 копейка.
После чего, с указанным имуществом, ФИО1 покинул данную комнату и распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении, инкриминируемых ему, деяний признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.
Виновность подсудимого ФИО1 в совершении данных преступлений подтверждается следующими доказательствами.
- показаниями подсудимого ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился по месту жительства Свидетель №1, то увидел «синяк» в области правого глаза ФИО22, после чего, со слов Свидетель №1, ему стало известно о том, что ФИО22 пытался изнасиловать Потерпевший №1, проживавший в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, г. ФИО2. После этого, он, совместно с Свидетель №1 и по предложению последнего, отправился к Потерпевший №1, чтобы поговорить с ним о произошедшем, встретив, примерно в 10 часов 00 минут того же дня, Свидетель №4 и парня по имени Андрей, которые отправилась к Потерпевший №1 вместе с ними. Прибыв в общежитие, расположенное в <адрес> г. ФИО2, он, вместе со Свидетель №1, подошел и постучал во входную дверь комнаты №. В какой-то момент, дверь соседней комнаты открылась и из нее выглянул Потерпевший №1, который спросил: «Вы ко мне?», тогда он и Свидетель №1 подбежали к Потерпевший №1, после чего, он, стоя за Свидетель №1, нанес один удар кулаком правой руки в область лица Потерпевший №1, от которого последний упал на спину. После этого, он зашел в помещение комнаты, сел сверху на бедра Потерпевший №1 и кулаками обеих рук нанес последнему не менее шести ударов по лицу и голове. Данный конфликт длился около 15 минут. После этого, когда он уже собирался уходить, то он обратил внимание на мобильный телефон «<данные изъяты>», который лежал на столе у окна. Решив похитить данный телефон, он осмотрелся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и забрал данный телефон себе, поместив его в карман, надетых на нем, брюк. Далее, он вернулся по месту жительства Свидетель №1, где вымыл руки и продал указанный мобильный телефон Свидетель №2 за 1000 рублей (т. 1 л.д. 186-189, т. 2 л.д. 118-121, 131-134);
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он проживает по адресу: ФИО4 <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, ком. 9а. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, он услышал, как кто-то стучит во входную дверь соседней комнаты, после чего, он выглянул из своей комнаты в коридор и увидел девушку и трех мужчины, одним из которых являлся, ранее ему знакомый, Свидетель №1, у которого он поинтересовался о том, кого они ищут. На что указанные лица сразу подбежали к нему и парень высокого роста с темными волосами и карими глазами, возможно цыганской национальности, стоявший за Свидетель №1, нанес ему один удар кулаком в область лица. От удара он попятился назад и попытался встать, в этот момент он услышал, как Свидетель №1 сказал, что он (Потерпевший №1) изнасиловал ФИО22 После чего, вышеописанный парень нанес ему еще не менее 6 ударов по голове и в область лица, от чего он (Потерпевший №1), потеряв сознание, упал на кровать, расположенную в комнате у стены справой стороны. Когда он очнулся, указанных лиц в комнате уже не было. При этом, из комнаты пропал его мобильный телефон «infinix», в корпусе зеленого цвета, стоимость которого, согласно заключению специалиста, составляет 7059 рублей 81 копейка, с чем он полностью согласен (т. 1 л.д. 103-105);
- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он сожительствует с Свидетель №3 в квартире по адресу: ФИО4 <адрес>, г. ФИО2, <адрес> А, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он увидел на лице и шее ФИО22 телесные повреждения и узнал, со слов последней, о том, что Потерпевший №1, проживающий по адресу: г. ФИО2, <адрес>, ком. <адрес>, пытался ее изнасиловать. Узнав об этом, он разозлился и решил поговорить с Потерпевший №1, данный разговор слышал ФИО1, который вызвался следовать вместе с ним по месту жительства Потерпевший №1 После чего, около 09 часов 00 минут того же дня, он, вместе с ФИО1 отправился по месту жительства Потерпевший №1, встретив по дороге Свидетель №4 с парнем по имени Андрей, которые отправились с ними. Прибыв в общежитие, расположенное в <адрес> г. ФИО2, после 10 часов 00 минут, они проследовали к входной двери комнаты №, в которую он постучал. После чего, дверь комнаты №а открылась и из нее выглянул Потерпевший №1, поинтересовавшись о том, к кому они пришли. На это, он и ФИО1 подбежали к Потерпевший №1, которому ФИО1, стоя за ним (Свидетель №1), нанес кулаком правой руки в область лица один удар, от которого тот упал на спину, после чего, ФИО1 прошел в комнату, сел сверху на бедра ФИО9 и кулаками обеих рук нанес последнему несколько ударов по лицу. Весь конфликт длился около 15 минут, после чего, он, парень по имени Андрей и Свидетель №4 направились к месту его жительства по адресу: г. ФИО2, <адрес>А, <адрес>. Спустя некоторое время, к нему домой также вернулся ФИО1, который в ванной комнате смыл кровь со своих рук. После чего, ФИО1 продал Свидетель №2 за 1000 рублей сенсорный мобильный телефон в корпусе зеленого цвета, при этом, до указанных событий у ФИО1 данного телефона не было (т. 1 л.д. 119-123);
- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, она, вместе с парнем по имени Андрей, проходя мимо дома № по <адрес> г. ФИО2 <адрес>, встретила Свидетель №1 и ФИО1, которые, как они пояснили, шли на «разборки». После чего, она и парень, по имени Андрей, проследовали вместе с Свидетель №1 и ФИО1 в общежитие, расположенное в <адрес> г. ФИО2, где последние приблизились к входной двери комнаты № и постучали в нее. После этого, входная дверь комнаты №а открылась и из нее выглянул Потерпевший №1, который спросил к кому они пришли. Тогда, Свидетель №1 и ФИО1 подбежали к Потерпевший №1, после чего, ФИО1, стоя за спиной Свидетель №1, нанес Потерпевший №1 удар кулаком правой руки в область лица, от чего последний упал на спину. После этого, она вышла на улицу, а Свидетель №1, ФИО1 и парень, по имени Андрей, проследовали в указанную комнату. Через некоторое время, на улицу вышел Свидетель №1 и Андрей, после чего, они проследовали по месту жительства Свидетель №1, по адресу: ФИО4 <адрес>, г. ФИО2, <адрес>А, <адрес>, а ФИО1 пришел позже и, находясь в ванной комнате указанной квартиры, смыл кровь со своих рук. После этого, ФИО1 продал Свидетель №2 за 1000 рублей сенсорный мобильный телефон в корпусе зеленого цвета, который Свидетель №2 подарил ей и который, впоследствии, был изъят у нее сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 57-60, т. 2 л.д. 123-125);
- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что она сожительствует со Свидетель №1 в квартире по адресу: ФИО4 <адрес>, г. ФИО2, <адрес>А, <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО22, находясь по указанному адресу, продемонстрировала Свидетель №1, имевшиеся у нее, в области лица и шеи телесные повреждения, сообщив ему о том, что ее пытался изнасиловать Потерпевший №1, при этом, ФИО1, ФИО1 и Свидетель №1, по предложению последнего, отправились на «разборки» к Потерпевший №1 по месту его жительства. Затем, около 13 часов 00 минут того же дня, Свидетель №1 вернулся домой вместе с
Свидетель №4 и парнем, по имени Андрей, при этом, ФИО1 с ними не было. Со слов Свидетель №1, ей (Свидетель №3) стало известно о том, что Свидетель №1 и ФИО1 сходили в общежитии на <адрес> г. ФИО2, где поговорили с Потерпевший №1 Спустя некоторое время к ним вернулся ФИО1, который был взволнован, а его руки испачканы в крови. ФИО1 рассказал, что «начистил морду» Потерпевший №1, а также, продал Свидетель №2 за 1000 рублей мобильный телефон, при этом, до указанных событий у ФИО1 данного телефона не было. Впоследствии, со слов Свидетель №1, ей стало известно о том, что ФИО1 сильно избил Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 114-118);
- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ она, находясь по месту жительства Свидетель №3 по адресу: ФИО4 <адрес>, г. ФИО2, <адрес>А, <адрес> продемонстрировав Свидетель №1, имевшиеся у нее, в области лица и шеи телесные повреждения, сообщила ему о том, что ее пытался изнасиловать Потерпевший №1, при этом, ФИО1 также слышал данный разговор. После этого, около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и Свидетель №1, по предложению последнего, вышли из дома, при этом, со слов Свидетель №1, они отправились на «разборки» к Потерпевший №1 по месту жительства последнего. Затем, около 13 часов 00 минут того же дня, Свидетель №1 вернулся домой, а она уехала по месту своего жительства (т. 1 л.д. 97-100);
- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что днем ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился по месту жительства Свидетель №3 и Свидетель №1 по адресу: ФИО4 <адрес>, г. ФИО2, <адрес>А, <адрес>, в указанную квартиру пришли Свидетель №1, Свидетель №4 и парень, по имени Андрей. Спустя некоторое время, в данную квартиру также пришел ФИО1, который проследовал в ванную комнату, где смыл кровь со своих рук. После чего, ФИО1 продал ему за 1000 рублей мобильный телефон в корпусе зеленого цвета, который он (Свидетель №2) приобрел для Свидетель №4 Позже, от указанных лиц, ему стало известно о том, что бывшую девушку Свидетель №1 изнасиловал какой-то мужчина, проживающий в общежитии, расположенном по адресу: г. ФИО2, <адрес>, в связи с чем, Свидетель №1 и ФИО1 сходили по месту жительства указанного мужчины и ФИО1 его избил, при этом, присутствовали Свидетель №4 и парень, по имени Андрей (т. 1 л.д. 50-52);
- показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что с ней по соседству по адресу: ФИО4 <адрес>, г. ФИО2, <адрес> проживает Потерпевший №1, которого она встретила по месту жительства в коридоре общежития ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, при этом, Потерпевший №1 был избит, а в его комнате имелись следы крови. Со слов Потерпевший №1, ей известно о том, что его избили знакомые Свидетель №5, которым последняя рассказала о том, что Потерпевший №1 ее (Свидетель №5) якобы изнасиловал (т. 1 л.д. 84-86);
- показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что, со слов ФИО1, ему известно о том, что последний, защитив «изнасилованную» девушку, избил какого-то мужчину, проживающего в общежитии, расположенном по <адрес> г. ФИО2;
- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, выявленные у Потерпевший №1 в ходе судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения: ушибленные раны волосистой части головы, скуловой области слева, верхней губы – произошли не менее чем от трехкратного ударного действия твердого тупого предмета, возможно кулака и в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в результате применения насилия со стороны постороннего лица, каждое из выявленных телесных повреждений, как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременности расстройства здоровья не более трех недель (пункт Правил №.1 приложение к Приказу МЗ и СР СФ №н от 24.04.08г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 1 л.д. 93-94);
- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость технически исправного и пригодного для эксплуатации мобильного телефона (смартфона) марки «<данные изъяты>», модели Х6511 Green 32Gb, принадлежащего Потерпевший №1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока его использования и различия в комплектности, составляет 7059 рублей 81 копейка (т. 1 л.д. 72-76);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому произведен осмотр комнаты №а, расположенной по адресу: ФИО4 <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, при этом, зафиксирована обстановка на месте происшествия и изъята коробка от мобильного телефона марки «infinix» (т. 1 л.д. 7-11);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому, с участием Свидетель №4, произведен осмотр кабинета № СО ОМВД России по г. ФИО2, при этом, изъят мобильный телефон марки «infinix» в корпусе зеленого цвета (т. 1 л.д. 20-23);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому произведен осмотр следующих объектов: коробки от мобильного телефона марки «<данные изъяты> с документами, содержащими информацию о сертификации продукции, гарантийном обслуживании и руководстве по использованию смартфона «infinix <данные изъяты>» IMEI: 1)№, 2) №; мобильного телефона марки «Smart 6 infinix», модели Х6511 Green 32 Gb, при этом, зафиксированы индивидуальные признаки осмотренных предметов (т. 1 л.д. 61-64);
- выпиской из КУСП ОМВД России по г. ФИО2, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в дежурную часть ОМВД России по г. ФИО2 от Свидетель №6 поступило сообщение, зарегистрированное под №, об избиении Потерпевший №1 по месту его жительства (т. 1 л.д. 2);
- выпиской из КУСП ОМВД России по г. ФИО2, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут в дежурную часть ОМВД России по г. ФИО2 от медицинской сестры поступило сообщение, зарегистрированное под №, о том, что за медицинской помощью обратился Потерпевший №1 в связи с наличием у него ушибленных ран волосистой части головы и верхней губы, образовавшихся в результате его избиения по адресу: ФИО4 <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 3);
- картой вызова скорой медицинской помощи №(285) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 14 часов 59 минут на подстанцию Великолукская ГБУЗ «ПССМП» поступил вызов об оказании медицинской помощи Потерпевший №1 в связи с его избиением по адресу: ФИО4 <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, <адрес> По итогам выезда, в целях оказания медицинской помощи, у Потерпевший №1 обнаружены: на волосистой части головы ушибленная рана, размером около 2 см, с засохшими краями; в области верхней губы слева сквозная рваная рана, размером около 2 см, лицо, руки и шея имеют следы засохшей крови (т. 1 л.д. 197).
Суд, проверяя и оценивая все изложенные выше доказательства, считает, что они получены законным путем в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, признает их допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1 и тайного хищения его имущества. Доказательства согласуются между собой и признаются судом достоверными. Суд доверяет указанным показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны и объективно подтверждаются, собранными и исследованными по делу, письменными доказательствами, отражая общую картину, совершенных ФИО1 преступлений.
Также у суда не возникает сомнений относительно объективности указанных выше заключений эксперта и специалиста, поскольку они получены с соблюдением требований действующего законодательства, их выводы обоснованы и мотивированы.
Обстоятельства причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что возможность наступления соответствующих последствий для здоровья потерпевшего, с учетом локализации телесных повреждений и количества травмирующих воздействий, охватывалась умыслом подсудимого, о чем также свидетельствуют его собственные, вышеизложенные, показания, согласно которым он, узнав о том, что его знакомую пытался изнасиловать Потерпевший №1, вызвался идти вместе с Свидетель №1 к потерпевшему, в целях выяснения обстоятельств произошедшего, а, встретив Потерпевший №1, целенаправленно нанес последнему несколько ударов кулаками рук в область лица и головы, что подтверждается и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе, вышеизложенными показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №7
О наличии у подсудимого умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, возникшего уже после проникновения в комнату Потерпевший №1 и причинения последнему легкого вреда здоровью, при этом, сформировавшегося из корыстных побуждений и с целью незаконного обогащения, свидетельствуют вышеизложенные показания ФИО1, из содержания которых следует, что посещение потерпевшего по месту его жительства было обусловлено желанием выяснить с ним отношения, после того, как цель визита к Потерпевший №1 была достигнута, он (ФИО1) обратил внимание на мобильный телефон, находившийся на видном месте в комнате Потерпевший №1, после чего, решил его забрать, при этом, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, в дальнейшем данный телефон он продал знакомому за 1000 рублей, то есть распорядился им по своему усмотрению. Показания подсудимого в указанной части в полной мере согласуются показаниями потерпевшего, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №2, подтверждаются иными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Стороной обвинения представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о размере материального ущерба, причиненного потерпевшему в результате хищения его имущества, в том числе, его собственные вышеизложенные показания, а также, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного у Потерпевший №1 мобильного телефона, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 7059 рублей 81 копейка.
Степень тяжести вреда, причиненного Потерпевший №1 в результате насильственных действий подсудимого, установлена в результате соответствующего экспертного исследования (заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 93-94).
Стороной защиты каких-либо доказательств, относительно обвинения ФИО1 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1 и тайного хищения его имущества, суду не представлено.
Анализируя доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд, с учетом обстоятельств преступных деяний, установленных в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу о необходимости изменения обвинения, путем исключения из него указания на время и место возникновения у ФИО1 преступного умысла, как направленного на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, так и на тайное хищение его имущества, поскольку, в соответствии со ст.ст. 73, 171 УПК РФ, данное обстоятельство не является обязательным для включения в обвинение, что, вместе с тем, не влечет увеличение объема обвинения и переквалификацию действий подсудимого по другим статьям уголовного закона, измененное обвинение существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, поддержанного государственным обвинителем, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым изменить обвинение и, при описании преступных деяний, изложить обстоятельства совершения подсудимым преступлений, так как это установлено судом. При этом, суд признает обвинение, с учетом его изменения, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 следующим образом:
- по факту причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья;
- по факту хищения имущества Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку ФИО1 на специализированных медицинских учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Кроме того, ФИО1 полностью ориентирован во времени и в пространстве, а также, в вопросах собственной личности и биографии, в ходе предварительного расследования и в процессе судебного разбирательства каких-либо странностей в поступках и высказываниях не проявлял, принудительные меры медицинского характера к нему не применялись, обстоятельств, свидетельствующих о том, что во время совершения инкриминируемых ему деяний, подсудимый не осознавал их фактический характер и общественную опасность, не имеется, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенные им преступления.
Подсудимый ФИО1 совершил два преступления относящихся к категории преступлений небольшой тяжести.
ФИО1, согласно сведениям ИЦ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ИЦ УМВД России по ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не судим, по данным ОМВД России по г. ФИО2, МО МВД РФ «<данные изъяты>» и ФИО3 МО МВД России «<данные изъяты>» к административной ответственности не привлекался; по информации, представленной ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУЗ «<данные изъяты> МБ» от ДД.ММ.ГГГГ и филиала «<данные изъяты>» ГБУЗ ПО «ФИО4 <адрес> клинический центр психиатрии и наркологии» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; согласно сообщению ГБУЗ <данные изъяты> «Областной клинический психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ под наблюдением в указанном учреждении не состоит; по данным ГБУЗ <данные изъяты> ПБ №» от ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в указанном учреждении не находился; старшим участковым уполномоченным <данные изъяты> ПП МО МВД России «<данные изъяты>» характеризуется удовлетворительно, согласно характеристике старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД РФ «<данные изъяты>» по месту жительства характеризуется также удовлетворительно.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, за каждое из совершенных преступлений, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
Также, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, за каждое из совершенных преступлений, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном и его молодой возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, за совершение каждого из преступлений, судом не установлено.
Назначая наказание подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на решение задач и достижение целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.
Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1, за каждое из совершенных им преступлений, наказание в виде исправительных работ, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания в виде исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Назначение подсудимому наказаний, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа или обязательных работ, по мнению суда, невозможно, поскольку это не сможет обеспечить достижение целей наказания в виде исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом, назначение такого вида наказания как ограничение свободы, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, является чрезмерно суровым.
Назначение же подсудимому наказания, предусмотренного законом за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, невозможно в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ.
Судом также не рассматривается возможность назначения подсудимому наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде принудительных работ и ареста, который также предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку принудительные работы применяются лишь в качестве альтернативы наказанию в виде лишения свободы, а арест не введен в действие в установленном законом порядке.
Обстоятельства, препятствующие отбыванию ФИО1 наказания в виде исправительных работ, в том числе, изложенные в ч. 5 ст. 50 УК РФ, отсутствуют.
Поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, за каждое из совершенных им преступлений, при отсутствии отягчающих обстоятельств, то срок наказания, назначаемого подсудимому, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, определяется судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третьих максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, при назначении окончательного наказания за совершенные преступления, не имеется.
При определении срока окончательного наказания, суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Меру пресечения, ранее избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, в настоящее время не утратили своего значения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката ФИО10, осуществлявшей защиту ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ на стадии предварительного расследования, в размере 4500 рублей, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. Оснований для освобождения ФИО1 от выплаты судебных издержек в ходе судебного слушания не установлено, поскольку он является трудоспособным, инвалидности и ограничений к труду не имеет, следовательно, имеет возможность осуществлять трудовую деятельность и реализовать свое право на оплату труда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;
- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.
Меру пресечения, ранее избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства: мобильный телефон «<данные изъяты>», коробку с документами от данного мобильного телефона, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить последнему по принадлежности.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО10, на сумму 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, за оказание ею юридической помощи ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 51 УПК РФ, в ходе предварительного расследования по уголовному делу, взыскать с ФИО1 в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ФИО4 областной суд с подачей жалобы через <данные изъяты> городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья В.Е. Борщ