Дело № 2-50/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2022 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50/22 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с настоящими требованиями. В обоснование иска указал, что 18 сентября 2020 года в 17 часов 15 мин по адресу: адрес, 123 км А – 108 МБК произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащее истцу на праве собственности, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащее ФИО2, под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, при этом гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована по полису ОСАГО. Для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратится в независимую оценочную организацию ООО «Инвест Консалтинг». По результатам проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма без учета износа, сумма - с учетом износа, сумма рыночная стоимость автомобиля, сумма остаточная стоимость. За услуги эксперта истцом оплачено сумма Истец неоднократно обращалась к виновнику ДТП с предложением урегулировать данный спор в досудебном порядке, однако данное требование не исполнено до настоящего времени. Истец с учетом уточнений по иску, просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму в размере сумма; расходы на проведение оценки в размере сумма; расходы на оказание юридических услуг в размере сумма; на оказание нотариальных услуг в размере сумма; расходы на почтовые услуги в размере сумма; расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
Определением суда от 13.04.2021г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4
Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчики – ФИО2, ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
По ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.
Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 сентября 2020 года в 17 часов 15 мин по адресу: адрес, 123 км А – 108 МБК произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащее истцу на праве собственности, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащее ФИО2, под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, при этом гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована по полису ОСАГО.
Для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Инвест Консалтинг». По результатам проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма без учета износа, сумма - с учетом износа, сумма рыночная стоимость автомобиля, сумма остаточная стоимость. За услуги эксперта истцом оплачено сумма
На претензии истца, возмещении ущерба от ответчиков не последовало.
Также, судом установлено, что 14 июня 2019г. между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС; новым собственником указанного автомобиля ФИО4 14.06.2019г. застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, что подтверждается страховым полисом серия MMM № 5025970309, выданным СПАО «РЕСО Гарантия». Между тем, срок действия указанного полиса ОСАГО истек 13.06.2020г.
Определением суда от 21.012.2021г. по делу назначена судебная трасологическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:
- могли ли повреждения на автомобиле марка автомобиля регистрационный знак ТС, образоваться в результате ДТП от 18.09.2020 при указанных истцом обстоятельствах?
- какова стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля регистрационный знак ТС, в результате ДТП от 18.09.2020г. с учетом и без учета износа;
- имеется ли экономическая целесообразность в восстановлении ТС если да, то какова стоимость годных остатков автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС?
Проведение экспертизы поручено фио «ЦНЗ Юридэкс»
Согласно заключению фио «ЦНЗ Юридэкс», все выявленные в ходе осмотра ТС повреждения на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС могли образоваться в результате ДТП от 18.09.2020 г. при указанных истцом обстоятельствах (вопрос № 1).
Стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате ДТП 18.09.2020 г. составляет:
-без учета износа: сумма;
- с учетом износа: сумма;
Рыночная стоимость транспортного средства на дату рассматриваемого происшествия составляла сумма Стоимость восстановительного ремонта без учета износа TC равна сумма, то есть существенно превышает рыночную стоимость транспортного средства.
Это означает, что восстановление поврежденного транспортного средства экономически не целесообразно наступила его полная конструктивная гибель. Поэтому эксперт произвел расчет стоимости годных остатков автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет: сумма (вопрос № 2).
Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.
Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС не была застрахована, а ФИО3 управлял транспортным средством на законных основаниях, и является лицом, непосредственно ответственным за причинение ущерба имуществу истца, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на него, поскольку он имел законные основания на управление автомобилем, не допускал действий по противоправному завладению автомобилем. В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно ФИО3, как владельца источника повышенной опасности, которым является автомобиль.
При этом, в качестве доказательств расходов по восстановительному ремонту поврежденного имущества истца, суд принимает судебное заключение эксперта фио «ЦНЗ Юридэкс».
Так, размер подлежащего возмещению ущерба составляет: сумма (рыночная стоимость т/с) – сумма (годные остатки) = сумма
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком ФИО3 не представлено доказательств возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, суд приходит к выводу, о том, что с ответчика ФИО3 подлежит возмещению ущерб в размере сумма
Иного расчета ущерба суду не представлено.
Основания для возложения ответственности за возмещение ущерба на ФИО2 и фио суд не усматривает.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ФИО3 сумму расходов на юридические услуги в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, расходы за проведение оценки в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма
В иске к ФИО2, ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Савеловский районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 15.08.2022 г.