РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июля 2022 года
Хорошевский районный суд г. Москвы
в составе
председательствующего судьи Лутохиной Р.А.,
при секретаре Лапиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3904/2022 (УИД 77RS0031-02-2022-004808-98) по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного. В обоснование иска указал, что 02.12.2021 г. заинтересованное лицо ФИО2, обратился к истцу с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 56 541,90 руб., неустойки за несоблюдением сроков страховой выплаты по ОСАГО в размере 240 133,39 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000,00 руб., всего в размере 303 675,29 руб. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный ФИО1 принял решение № У-21-180946/5010-007, о взыскании с истца 158 541,17 руб. неустойки, в остальном требовании отказать. Истец с данным решением не согласен, полагает неустойку необоснованно завышенной, взысканной незаконно, в отсутствии нарушения предусмотренного п. 21 ст. 20 Федерального закона № 40-ФЗ двадцатидневного срока, при отсутствии соблюдения предусмотренных законодательством сроков в рамках урегулирования спора, указывая что фактически, по результатам ДТП 01.07.2021 года, возникшего по вине водителя автомобиля *., транспортному средству ФИО2 – автомобилю * были причинены убытки. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована заявителем по договору ОСАГО ННН № *. Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована истцом по договору ОСАГО ННН № *. 06.07.2021 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. 13.07.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр поврежденного транспортного средства в этот же день составлен акт. 27.07.2021 года истец признал случай страховым и выдало направление на ремонт на СТОА ООО «ЛИМА». 12.08.2021 года заявителем организован дополнительный осмотр ТС, на основании которого составлен акт осмотра. 14.09.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, к которому были приложены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. Истом организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ТК Сервис М». Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» №18548816 от 10.09.2021г., стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 464 882,00 руб., с учетом износа – 287 500,00 руб., среднерыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 458 000,00 руб., стоимость годных остатков составляет 161 741,90 руб. 17.09.2021 года истцом на банковские реквизиты потерпевшего произведена выплата страхового возмещения в размере 296 258,10, что подтверждается платежным поручением №806. 22.09.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО2 письмо об аннулировании ранее выданного направления на ремонт. ПАО СК «Росгосстрах» организовано повторное проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ТК Сервис М», согласно заключению от 07.10.2021г. №018548816 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 603 236,00 руб., с учетом износа – 367 400,00 руб., среднерыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 458 000,00 руб., стоимость годных остатков составляет 159 762,19 руб. 11.10.2021 года истцом произведена доплата страхового возмещения в размере 1 979,71 руб. (платежное поручение №866). 02.12.2021 года заявителем получено заявление с требованием о выплате страхового возмещения в размере в размере 56 541,90 руб., неустойки за несоблюдением сроков страховой выплаты по ОСАГО в размере 240 133,39 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000,00 руб., всего в размере 303 675,29 руб. 08.12.2021 г. истец направил в адрес ФИО2 письмо, в котором сообщило об отказе удовлетворения заявленных требований. 29.12.2021 г. в адрес страховщика из службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг поступило уведомление о принятии обращения к рассмотрению. 03.02.2022 года финансовым уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было принято решение об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с истца неустойки в размере 158 541,17 руб. Заявитель просил суд отменить решение № У-21-180946/5010-007 от 03.02.2022г. финансового уполномоченного ФИО1, снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ в случае ее удовлетворения.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии.
ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, которой возражал относительно заявленных требований по доводам, изложенным в письменном возражении на иск.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, извещен, ранее представил письменные пояснения относительно заявленных требований.
Дело рассмотрено судом при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
На основании ч.2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Далее Закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным
Согласно части 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ, должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом N 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.
При этом, согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В силу положений п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее возложенных на должника обязательств.
Судом установлено, что 01.07.2021 года по вине водителя автомобиля *., произошло ДТП, в результате которого транспортному средству ФИО2 – автомобилю * были причинены убытки.
Гражданская ответственность * была застрахована заявителем по договору ОСАГО ННН № *.
Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована истцом по договору ОСАГО ННН № *.
06.07.2021 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.
13.07.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр поврежденного транспортного средства в этот же день составлен акт.
27.07.2021 года истец признал случай страховым и выдало направление на ремонт на СТОА ООО «ЛИМА».
12.08.2021 года заявителем организован дополнительный осмотр ТС, на основании которого составлен акт осмотра.
14.09.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, к которому были приложены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.
Истом организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ТК Сервис М».
Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» №18548816 от 10.09.2021г., стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 464 882,00 руб., с учетом износа – 287 500,00 руб., среднерыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 458 000,00 руб., стоимость годных остатков составляет 161 741,90 руб.
17.09.2021 года истцом на банковские реквизиты потерпевшего произведена выплата страхового возмещения в размере 296 258,10, что подтверждается платежным поручением №806.
22.09.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО2 письмо об аннулировании ранее выданного направления на ремонт.
ПАО СК «Росгосстрах» организовано повторное проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ТК Сервис М», согласно заключению от 07.10.2021г. №018548816 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 603 236,00 руб., с учетом износа – 367 400,00 руб., среднерыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 458 000,00 руб., стоимость годных остатков составляет 159 762,19 руб.
11.10.2021 года истцом произведена доплата страхового возмещения в размере 1 979,71 руб. (платежное поручение №866).
02.12.2021 года заявителем получено заявление с требованием о выплате страхового возмещения в размере в размере 56 541,90 руб., неустойки за несоблюдением сроков страховой выплаты по ОСАГО в размере 240 133,39 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000,00 руб., всего в размере 303 675,29 руб.
08.12.2021 г. истец направил в адрес ФИО2 письмо, в котором сообщило об отказе удовлетворения заявленных требований.
29.12.2021 ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с обращением № У-21-180946 с требованием о взыскании страхового возмещения по договору, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки ввиду нарушения срока выплаты страхового возмещения.
29.12.2021 г. в адрес страховщика из службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг поступило уведомление о принятии обращения к рассмотрению.
Размер убытков был определен ООО «Техассистанс» от 26.01.2022 г. , составленным в рамках рассмотрения спора финансовым уполномоченным, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 435 468,81 руб., с четом износа составляет 272 700,00 руб., рыночная стоимость ТС до повреждений на дату ДТП составила 445 600,00 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась в связи с экономической целесообразностью организации восстановительного ремонта ТС. Размер ущерба, установленный ПАО СК «Росгосстрах», превышает стоимость восстановительного ремонта ТС согласно заключению независимой экспертизы ООО «Техассистанс» от 26.01.2022 г. № У-21-180946-3020-004, составленной по инициативе Финансового уполномоченного, на 25 537,81 руб. ( 298 237,81 руб.-272 700,00 руб.). Поскольку указанное расхождение н превышает 10 % , размер ущерба определенный ПАО СК «Росгосстрах» , находится в пределах статистической достоверности, а следовательно , надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате ПАО СК «Росгосстрах» заявителю составляет 298 258,10 руб., таким образом страховщик исполнил обязательство по договору ОСАГО в полном объеме.
Истец ФИО2 указал, что поскольку с заявлением о прямом возмещении убытков он обратился 06.07.2021 г, срок добровольного рассмотрения истцом 26.07.2021 г, в связи с чем просрочка на сумму выплаты 296 258,10 руб. за период с 27.07.2021 по 17.09.2021 г. исчислена ответчиком за 53 дней просрочки как 157 016,79 руб., просрочка за период с 27.07.2021 по 11.10.2021 на сумму 1 979,71 руб. за 77 дней просрочки составила 1 524,38 руб., таким образом, общая сумма заявленной к взысканию неустойки составила 157 016,79 + 1 524,38 = 158 541,17 руб.
03.02.2022 г. решением финансового уполномоченного № У-21-180946/5010-0079, взыскана неустойка в размере 158 541,17 руб., в требовании о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО и расходов на проведение экспертизы отказано.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возражая против выводов финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» в иске указало, что неустойка, взысканная финансовым уполномоченным, не подлежала начислению, поскольку потребителем несвоевременно предоставлены реквизиты банковского счета получателя страхового возмещения, а также направлена на обогащение за счет страховщика, а не на восстановление нарушенного права.
Вопреки доводам заявителя, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.
Решение о взыскании неустойки принято Финансовым уполномоченным на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с нарушением Страховщиком срока осуществления страховой выплаты, что полностью соответствует положениям ч. 1 ст. 15 Закона РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», то есть в пределах своей компетенции.
Как следует из материалов дела, Страховщик в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел, поэтому Финансовый уполномоченный правомерно взыскал со Страховщика в пользу Страхователя неустойку.
В ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовый уполномоченный верно определил начало периода взыскания неустойки с 27.07.2021г., так как сроком окончания рассмотрения его обращения страховщиком – 26.07.2021 г.
Не оспаривая основания взыскания неустойки, суд считает, что периоды просрочки выплаты ФИО2 страхового возмещения составляют с 27.07.2021 по дату выплаты страхового возмещения 17.09.2021 г. от суммы ущерба 157 016,79 руб., а также с 27.07.2021 по дату доплаты страхового ущерба 11.10.2021 г. от суммы ущерба 1 524,38 руб.
С данным порядком расчета неустойки суд полностью соглашается, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, проверен судом и является арифметически верным.
Разрешая требование истца о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность является соразмерной последствиям нарушенного права, а также тот факт, что страховщиком были нарушены сроки страховой выплаты за оба периода более чем на шесть месяцев, в связи с чем взысканное страховое возмещение в полном объеме с учетом доплаты выплачено только 11. 10.2021 года.
В связи с изложенным, решение Финансового уполномоченного суд полагает законным и обоснованным, а потому не подлежащим удовлетворению заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Р.А. Лутохина
Решение принято в окончательной форме 09.08.2022 г.