Дело №
УИД 34RS0№-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<ДАТА> <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обосновании требований указал, что определением Центрального районного суда <адрес> от <ДАТА> по делу № (2-1764/2011) в пользу ФИО2 были солидарно взысканы с ответчиков ФИО4, ФИО13, ООО «Профессионал», ООО «Альбатрос», ООО «СтройИнвест» денежные средства, присужденные в порядке индексации в размере 9 804 286 рублей 94 копейки. <ДАТА> между ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение об уступке права требования. В соответствии с п.1 Соглашения, цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования к солидарным должникам – ФИО9, ФИО13, ООО «Профессионал», ООО «Альбатрос», ООО «СтройИнвест», принадлежащие цеденту на основании определения Центрального районного суда <адрес> об индексации присужденных денежных сумм от <ДАТА> по делу №. Определением Центрального районного суда <адрес> от <ДАТА> по делу № была произведена процессуальная замена взыскателя ФИО2 на ФИО1 по определению Центрального районного суда <адрес> от <ДАТА> (№ (дело №) о взыскании с солидарных должников ФИО9, ФИО13, ООО «Профессионал», ООО «Альбатрос», ООО «СтройИнвест». Определение вступило в законную силу. Таким образом, с <ДАТА> ФИО2 не имел каких-либо законных оснований на получение исполнения от должников в размере 9 804 286 рублей 94 копейки. Указывает, что поскольку ФИО2 не был передан оригинал исполнительного листа ФС № о взыскании задолженности в размере 9 804 286 рублей 94 копейки с должника ФИО13, ФИО1 был вынужден обратиться в Центральный районный суд <адрес> с заявлением о выдаче дубликата данного исполнительного документа. В ходе судебного заседания Центрального районного суда по заявлению ФИО5 о выдаче дубликата исполнительного документа (материал №), представителем ФИО6 были приобщены к материалам дела документы, подтверждающие получение ФИО2 исполнения по исполнительному листу от ФИО6 в размере 9 804 286 рублей 94 копейки. Данные денежные средства были получены ФИО2 <ДАТА>, то есть после подписания Соглашения, ФИО2 не имел законных оснований на получение исполнения должника. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения полученного ответчиком, которая оставлена без удовлетворения.
Просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 9 804 286 рублей 94 копеек.
Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, согласно которым он просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 8 604 286 рублей 94 копейки.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.
Представитель истца ФИО14, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности и ордера, ФИО15 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, представила заявление, в котором указала, что при вынесении решения полагается на усмотрение суда.
Суд, выслушав явившихся лиц, проверив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя, которое выражается либо в приобретении, либо в сбережении имущества; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
На основании статьи 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.
Согласно пункту 4 указанной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
В судебном заседании установлено, что определением Центрального районного суда <адрес> от <ДАТА> заявление ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № по исковому заявлению ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Волгоградского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» к ООО «Профессионал», ООО «Альбатрос», ООО «СтройИнвест», ФИО13, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ООО «Профессионал» к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы – удовлетворено.
Взыскана солидарно с ООО «Альбатрос», ООО «СтройИнвест», ФИО13, ФИО9 в пользу ФИО2 индексация присужденных сумм за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 9 804 286 рублей 94 копейки (л.д.33-34).
<ДАТА> между ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает и оплачивает права требования к солидарным должникам – ООО «Альбатрос», ООО «Стройинвест», ФИО9 и ФИО7, принадлежащие Цеденту на основании определения Центрального районного суда <адрес> об индексации присужденных денежных сумм от <ДАТА> по делу № и исполнительным листам серия ФС №, серия ФС №, серия ФС № и серия ФС №, выданным <ДАТА> Центральным районным судом <адрес> на принудительное исполнение указанного судебного акта.
В соответствии с п.2 и п.3 Соглашения стоимость уступаемых Цессионарию прав требования составляет 9 804 286 рублей 94 копейки. Права требования к должникам, указанные в п. 1 настоящего Соглашения в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования. В частности, к Цессионарию переходят права на все возможные санкции и неустойки за нарушение обязательства. В результате уступки требования по настоящему соглашению Цедента в указанных правоотношениях занимает Цессионарий, который обязуется самостоятельно уведомить должников о состоявшейся переуступке прав и урегулирует с ними вопроса погашения задолженности (л.д.11).
Из представленной <адрес> отделением судебных приставов ГУФССП России по <адрес> копии исполнительного производства №-ИП, следует, что <ДАТА> ведущим судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> ФИО8 на основании исполнительного листа ФС № было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО9, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 9 804 286 рублей 94 копейки в пользу взыскателя ФИО1.
Согласно расписке от <ДАТА> ФИО1 получил от ФИО9 денежные средства в размере 500 000 рублей по соглашению об уступки прав требований от <ДАТА> с ФИО2, претензий по оплате не имеет.
<ДАТА> ФИО1 в адрес судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП РФ по <адрес> было написано заявление об уточнении суммы долга по исполнительному документу, а именно по состоянию на <ДАТА> сумма задолженности по исполнительному листу серии ФС № составляет 8 604 286 рублей 94 копейки.
Из копии исполнительного производства <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> №-ИП так же усматривается, что ранее на основании исполнительного листа ФС № <адрес> отделением судебных приставов ГУФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО9 на предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 9 804 286 рублей 94 копейки в пользу взыскателя ФИО1
В адрес <адрес> отдела ФССП России по <адрес> ФИО1 было написано заявление о том, что денежные средства в сумме 9 304 286 рублей 94 копейки были ему возвращены ФИО9, денежные средства в размере 500 000 рублей до настоящего времени он не получил, в связи с чем просил возбудить исполнительное производство и наложить арест на спорное имущество, принадлежащее ФИО9.
Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела ФССП России по <адрес> от <ДАТА> исполнительное производство №-ИП было окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.
Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, что подтверждается: заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа 025788943 от <ДАТА> в отношении ФИО9, на общую сумму 500 000 рублей за подписью ФИО1, распиской от <ДАТА> о передаче в счет задолженности ФИО1 денежных средств в размере 500 000 рублей; заявление об отзыве исполнительного документа № от <ДАТА> в отношении ФИО9 за ФИО1; постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа № от <ДАТА> в отношении ФИО9 в пользу ФИО1.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от <ДАТА> в удовлетворении требований административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО8, <адрес>ному отделу ССП <адрес> УФССП Росси по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, обязании устранить нарушение – отказано.
Решением Советского районного суда <адрес> от <ДАТА> установлено, что <ДАТА> в Советское РО СП УФССП России по <адрес> обратился ФИО9 с заявлением о приобщении материалом исполнительного производства №-ИП от <ДАТА> и просьбой окончить исполнительное производство №-ИП.
Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП от <ДАТА> указанное исполнительное производство возбуждено судебным приставом исполнителем Ворошиловского РО СП УФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа № ФС 025788943 от <ДАТА>, выданного Центральным районным судом <адрес> дело № о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО1 задолженности в размере 500 000 рублей.
Кроме того, к материалам исполнительного производства №-ИП от <ДАТА> приложено заявление ФИО1 направленное в адрес Ворошиловского РО СП УФССП России по <адрес>, из содержания которого следует, что решением Центрального районного суда <адрес> с ФИО9 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 9 804 286 рублей 94 копейки. <ДАТА> ФИО2 переуступил ФИО1 право требования, определением Центрального районного суда <адрес> от <ДАТА> произведена замена стороны правопреемником. Денежные средства в размере 9 304 286 рублей 94 копейки были возвращены ФИО9 ФИО1 Денежные средства в размере 500 000 рублей до настоящего времени ФИО1 не получил. Просил возбудить исполнительное производство.
<ДАТА> ФИО1 обратился с заявлением в Ворошиловский РО СП УФССП по <адрес> о возврате исполнительного документа ФС № от <ДАТА>.
<ДАТА> Ворошиловским РО СП УФССП по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от <ДАТА> в связи с фактическим исполнением.
Согласно расписке от <ДАТА> ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от <ДАТА> получил от ФИО9 500 000 рублей.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку денежные средства взысканные определением Центрального районного суда <адрес> от <ДАТА> в размере 9 804 286 рублей 94 копейки были получены истцом.
В обоснование своего иска о взыскании неосновательного обогащения, ФИО1 ссылается на расписку ФИО10 от <ДАТА> и его заявление, заверенное нотариусом ФИО11, от <ДАТА>.
Так, согласно расписке ФИО2 от <ДАТА> он подтверждает что ФИО9 по исполнительному листу ВС №, выданного <ДАТА> Центральным районным судом <адрес> по делу № и ФИО13 по исполнительному листу ВС №, выданного <ДАТА> Центральным районным судом <адрес> по делу №, в том числе по индексации денежных сумм по указанному выше делу №, долговые обязательства перед ним исполнены в полном объеме, каких-либо претензий к вышеуказанным лицам он не имеет.
Согласно заявлению, заверенному нотариусом ФИО11, от <ДАТА> ФИО2 подтверждает, что ФИО13 по исполнительному листу ВС №, выданному <ДАТА> Центральным районным судом <адрес> по гражданскому делу № долговые обязательства перед ним исполнила в полном объеме, каких-либо претензий к ней он не имеет. Исполнительный лист серии ФС №, выданный <ДАТА> по делу № от <ДАТА> не предъявлялся к исполнению и возвращается ФИО13. Претензий к ней лично по указанному делу он не имеет.
Между тем, указанные документы истца не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку, по сути, являются, опровержением установленных вступившим в законную силу решением суда обстоятельств, что недопустимо в соответствии со статьей 61 ГПК РФ.
Кроме того из заверенного нотариусом ФИО11 заявления ФИО2 не усматривается получение последним денежных средства в размере 9 804 286 рублей 94 копейки, а лишь указывается на то, что исполнительный лист о взыскании указанной суммы возвращен должнику.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Истцом в ходе рассмотрения гражданского дела не было представлено доказательств, подтверждающих его доводы и позволяющих взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, в связи с чем,отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения- отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.
Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>.
Судья Е.В. Игнатова