УИД 50RS0002-01-2025-008080-61
Дело № 2-10427/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2025 года г. Видное Московской области
Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре Репкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП <адрес> «Мосгортранс» к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ГУП <адрес> «Мосгортранс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, транспортному средству, принадлежащему на праве собственности ГУП <адрес> «Мосгортранс», были причинены механические повреждения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Ответчик доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное гражданское дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут по адресу: <адрес> вал, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Шкода Рапид», г.р.з. №, под управлением ФИО3 и транспортного средства «КАМАЗ», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ГУП <адрес> «Мосгортранс».
Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 допустил нарушение правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «КАМАЗ», г.р.з. №, были причинены механические повреждения.
Собственником транспортного средства «КАМАЗ», г.р.з. №, является истец ГУП <адрес> «Мосгортранс»
Риск гражданской ответственности водителя, управлявшего автомобилем марки «КАМАЗ», г.р.з. № ГУП <адрес> «Мосгортранс» на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису № ХХХ №.
Вместе с тем гражданская ответственность собственника транспортного средства «Шкода Рапид», г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается ответом СПАО «Ингосстрах» об отказе в осуществлении страховой выплаты.
Согласно калькуляции ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КАМАЗ», г.р.з. №, составляет <данные изъяты> (без учета износа запасных частей).
На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.
На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Юридически значимым обстоятельством является установление размера фактически понесенного потерпевшим ущерба.
Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Оснований для снижения размера возмещения вреда в соответствии со статьей 1083 ГК РФ суд не усматривает.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что виновником дорожно-транспортного средства, в результате которого истцу причинен вред, является ФИО3, не зарегистрировавший риск гражданской ответственности, законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что иск ГУП <адрес> «Мосгортранс» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены в полном объеме, с ФИО3 в пользу ГУП <адрес> «Мосгортранс» подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ГУП <адрес> «Мосгортранс» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ГУП <адрес> «Мосгортранс» (ИНН <***>) денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления в окончательной форме.
Судья А.А. Зырянова
Решение изготовлено в окончательной форме 22 августа 2025 года.