Дело №

64RS0№-82

Решение

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что на основании договора поручительства №Д/П от ДД.ММ.ГГГГ истец является поручителем ответчика ФИО2 по договору микрозайма №Д от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчицей ФИО2 и ФМСО. Решением Петровского городского суда <адрес> по делу № с ФИО1 как с поручителя в пользу ФМСО взыскано 2 540 238 рублей 44 копейки, для взыскания указанной задолженности ФМСО получил исполнительный лист и обратился за взыскание задолженности в принудительном порядке в <адрес> отдел службы судебных приставов <адрес>. Возбуждено исполнительное производство и взыскивается с ФИО1 задолженность.

Всего, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец уплатила ФМСО по договору №Д 380 574 рубля 05 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Некоммерческой микрокредитной компанией «Фонд микрокредитования субъектов малого предпринимательства» был заключен Договор микрозайма №Д, согласно которого ответчица ФИО2 получила в этой организации микрозайм в сумме 2 500 000 рублей. В счет обеспечения вышеуказанного договора миккрозайма между ФИО1 и ФМСО ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №Д/П, согласно пункта 1.1. которого она обязалась солидарно отвечать перед ФМСО за исполнение обязательств ответчицей ФИО2 по Договору микрозайма №Д. На момент заключения договоров микрозайма и поручительства ФИО2 Ответчица ФИО2 перестала исполнять обязательства по погашению задолженности перед ФМСО по договору микрозайма №Д. ФСМО стал требовать оплату по кредиту за ФИО2 с ФИО1, как с поручителя.

В последствии ФМСО обратился в Петровский городской суд <адрес> с иском о взыскании и с ФИО1 и ФИО2 задолженности по договору микрозайма. По делу было заключено мировое соглашение, согласно условий которого истец обязалась уплатить сумму задолженности добровольно, как поручитель ответчика. В связи с отсутствием денег истец не могла надлежащим образом исполнять условия мирового соглашения, поэтому ФСМО получил исполнительный лист и стал взыскивать с ФИО1 долг в рамках исполнительного производства. Всего, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец уплатила ФМСО по договору №Д 380 237 рублей 74 копейки.

С учетом уточнения требований истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу 380 574 рубля 05 копеек, уплаченных в качестве поручителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд микрокредитования субъектов малого предпринимательства» по договору №Д.

Взыскать с ФИО2 380 237 рублей 74 копейки, уплаченных в качестве поручителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд микрокредитования субъектов малого предпринимательства» по договору №Д.

Взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО7, МКК «Фонд МСО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора поручительства №Д/П от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является поручителем ответчика ФИО2 по договору микрозайма №Д от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФМСО.

Решением Петровского городского суда <адрес> по делу № с ФИО1 как с поручителя в пользу ФМСО взыскано 2 540 238 рублей 44 копейки. Всего, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец уплатила ФМСО по договору №Д 380 574 рубля 05 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Некоммерческой микрокредитной компанией «Фонд микрокредитования субъектов малого предпринимательства» был заключен Договор микрозайма №Д, согласно которого ФИО2 получила в этой организации микрозайм в сумме 2 500 000 рублей.

В счет обеспечения вышеуказанного договора миккрозайма между ФИО1 и ФМСО ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №Д/П, согласно пункта 1.1. которого она обязалась солидарно отвечать перед ФМСО за исполнение обязательств ФИО2 по Договору микрозайма №Д.

ФМСО обратился в Петровский городской суд <адрес> с иском о взыскании и с ФИО1 и ФИО2 задолженности по договору микрозайма. По делу было заключено мировое соглашение, согласно условий которого истец обязалась уплатить сумму задолженности добровольно, как поручитель ответчика.

Всего, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец уплатила ФМСО по договору №Д 380 237 рублей 74 копейки.

До настоящего времени указанные денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Из положений статьи 361 ГК РФ следует, что поручитель, заключая договор поручительства, несет риск предъявления требований материального характера в случае неисполнения денежных обязательств заемщиком вне зависимости от того, обеспечено ли основное обязательство иными способами.

В силу п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 3 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

На основании п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пункт 1, 2 ст. 367 ГК РФ закрепляет, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Статья 387 ГК РФ устанавливает, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Таким образом, исходя из смысла приведенных правовых норм, следует, что исполнение поручителем денежных обязательств должника, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, и соответственно является основанием для возникновения у такого поручителя права регрессного требования к основному должнику.

Судом установлено, что истец как поручитель по кредитному договору, частично исполнил перед банком обязательство по уплате задолженности за заемщика ФИО2 в рамках действующего кредитного договора, а банк принял от него исполнение обязательства в части, следовательно, к нему перешли права кредитора в порядке суброгации, в объеме, в котором, он удовлетворил требования кредитора, в соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ. Из буквального толкования положений ч. 1 ст. 365 ГК РФ не следует, что взыскание сумм в порядке регресса возможно только после полного погашения задолженности по кредитному договору.

С учетом изложенного требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально взысканной суммы в размере 10808 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму уплаченную по кредитному договору Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд микрокредитования субъектов малого предпринимательства» №Д от 23.07.2019г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 574 руб. 05 коп., из которых: просроченный основной долг - 294 539 руб. 43 коп.; просроченные проценты 86 034 руб. 62 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму уплаченную по кредитному договору Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд микрокредитования субъектов малого предпринимательства» №Д от 21.06.2019г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 237 руб. 74 коп., из которых: просроченный основной долг - 357428 руб. 58 коп.; просроченные проценты 22809 руб. 16 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10808 рублей.

Всего взыскать 771619 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: