Дело № 2-1942/2025
УИД 36RS0005-01-2025-001321-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июня 2025 года г. Воронеж
председательствующего судьи Литвинова Я.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дробышевой М.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «УК Каскад» об устранении препятствий в пользовании квартирой,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований просит устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе:
обязав ответчиков ФИО3 и ФИО2 не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу вернуть в квартиру вынесенное ими имущество и впредь не чинить препятствий в его нахождении в квартире и не портить его, передать ключи от квартиры, изготовив дубликаты ключей за счет ответчиков;
обязать ответчиков ФИО3 и ФИО2 произвести за свой счет восстановительный ремонт квартиры, устранив повреждения в натуре, восстановив все ранее демонтированное сантехническое оборудование и привести в исходное рабочее состояние, обеспечить работоспособность всех ранее действовавших приборов, в том числе восстановить освещения;
запретить ответчикам ФИО3 и ФИО2 проводить какие-либо ремонтные работы в квартире и на общих подходах к ней, вносить уничтожать или каким-либо образом распоряжаться имуществом истца.
Кроме того, истец просит признать, что ответчик ФИО3 утратила право требования с истца как собственника ? части квартиры компенсацию ? расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного устранения препятствий в пользовании квартирой, поскольку последняя нарушила принцип добросовестности, фактически монополизировала права пользования квартирой, лишив истца как собственника квартиры доступа в нее, несет единоличную ответственность за содержание квартиры в указанный период, освободить истца от обязанности компенсировать ФИО3 указанные платежи в данный период.
Также истец просит обязать ООО УК «Каскад» приостановить начисление истцу платежей за ? доли вышеуказанного жилого помещения и коммунальные услуги за период с момента разделения счетов согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № до полного устранения препятствий в пользовании квартирой, возложить обязанность при таких обстоятельствах по оплате за квартиру в указанный период на ФИО3
Кроме того ФИО4 просит разъяснить ответчикам ФИО3 и ФИО2 неправомерность их действий, последствия дальнейшего нарушения прав истца, ответственность за неисполнение судебных решений.
ФИО4 также просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в свою пользу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 3 000 рублей, почтовых и канцелярских расходов, расходов на экспертизу, услуги представителя, а также расходы, необходимость которых может возникнуть в процессе рассмотрения дела.
Иные требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, суд оценивает как процессуальные требования, направленные на реализацию прав истца в гражданском судопроизводстве, в связи с чем не находит оснований для их разрешения по существу при принятии по делу решения.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности в 1-комнатной <адрес> площадью 46,9 м., расположенной в многоквартирном <адрес>.
Собственником оставшейся 1/2 доли является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> истцом и ответчиком, находившимся с 1997 года в гражданском браке и проживавших совместно, в последние годы сложились неприязненные отношения. Ответчик ФИО3 третий год не проживает в <адрес> не прописан в ней.
Ответчик со своим сыном ФИО2 привели квартиру в нежилое состояние, самоуправно в отсутствие истца ликвидировав сантехнику, вероятно и часть электроприборов, демонтировала все шторы и жалюзи, отключила холодильник истца (часть продуктов испортилась), демонтировала мебельную стойку при входе, стиральную машину, диван.
В результате противоправных действий ответчиков истец ДД.ММ.ГГГГ был вынужден съехать с квартиры на съёмную жилплощадь, где и проживает в настоящее время.
Спустя пару недель истец обнаружил, что общая входная дверь закрыта на нижний замок, которым не пользовались около 15 лет и ключа от которого у него нет. Нижним замком не пользовались по причине боязни воровства со стороны неизвестных лиц. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ключи там отсутствовали, т.е. ответчики их умышленно забрали прежде, чем закрыть дверь.
Таким образом, истец считает, что ответчики нарушили его право пользоваться жильём. А также сделали невозможным следить за состоянием инженерного оборудования квартиры и проверять счётчики воды и электричества. Самому дому уже 22 года и истец опасается залития нижних этажей, т.к. техническое состояние кранов, труб и батарей вызывает сомнение в их пригодности. На письменное обращение к ответчикам с просьбой выдать ключи они не отреагировали. Более того, спустя некоторое время выяснилось, что часть оставшегося в квартире имущества истца была собрана ответчиками в мешки и вынесена во двор в мусоросборник. Судьба остального имущества истцу не известна. Также не известно состояние мебели и квартиры в целом.
Истец обращался с заявлением о восстановлении своих прав в полицию <адрес>. Старший участковый уполномоченный ОП № УМВД России по <адрес>ёв П.И. рассмотрел заявление истца и вынес ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, квалифицировав нарушения порядка ответчиком как гражданско-правовые отношения и порекомендовал обратиться в суд.
ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ответчику ФИО3 прекращено, поскольку судом установлено, что исковые требования предъявлены к умершему лицу после его смерти, о чем вынесено соответствующее определение.
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
Ответчики ФИО2, ООО «УК Каскад» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, своих представителей не направили.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав представленные по делу доказательства, оценив и в совокупности и взаимной связи по правилам, предусмотренным ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела истец ФИО4 и ФИО3 являются собственниками (по ? доли в праве общей долевой собственности) <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Ответчик ФИО2 согласно выписке из ЕГРН является собтвенником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
По результатам проведенной процессуальной проверки ст. УУП ОУУПиПДН ОП№ УМВД России <адрес> ФИО6 установлено (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ), что вышеназванные квартиры объединены в одну жилую площадь путем наличия общей входной двери тамбура, одной прихожей, кухни, санузла, туалета и имеют перепланировку и переустройство. В установленном законом порядке перепланировка и переустройство не оформлено, соответствующие изменения в ЕГРН не вносились, лицевые счета не объединены Истец ФИО4 и ФИО3 на протяжении 15 лет не проживают вместе, совместного хозяйства не ведут, соглашения о порядке пользования жилым помещением не заключали, решением суда данный порядок не определен.
Решением Советского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок и размер участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении <адрес>, следующим образом: за ФИО4 – ? доли, за ФИО3 – ? доли. Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.
В силу положений пп. 1 и 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Положениями ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре (ст. 12 ГК РФ).
Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией (ст. 11 ГК РФ).
В силу положения ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно разъяснениям п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах бремя доказывания факта нарушения права собственника на владение и пользованием спорным имуществом законом возложено на истца ФИО4
Кроме того, в соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при разрешении спора о возмещении ущерба на потерпевшей стороне лежит обязанность доказать наличие и размер ущерба, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, тогда как на лице, его причинившем (на ответчике) лежит бремя доказывания, что ущерб причинен не по его вине.
В силу ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вместе с тем совокупностью представленных истцом доказательств, соответствующих ст. 67 ГПК РФ, исковые требования не подтверждены.
К представленным истцом фотоизображениям квартиры на л.д. 21-41 суд относится критически, поскольку по ним невозможно определить конкретное жилое помещение, время когда они произведены, а также в силу того, что на данных изображениях запечатлена обстановка внутри квартиры (сделаны они внутри квартиры), однако, исходя из доводов истца, в доступе в квартиру ему препятствуют.
Из материала процессуальной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (ОМ4520-2024) также не следует установленных фактов нарушения ответчиком ФИО2 прав истца на владение и пользование спорным жилым помещением, повреждения или самовольного распоряжения ответчиком ФИО2 имуществом истца.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судом разъяснялось истцу право ходатайствовать о назначении и проведении судебной экспертизы с целью определения вида, характера, причин и стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, в том числе в целях возможного возложения на ответчиков обязанности по восстановительному ремонту в натуре. Истцу предоставлено время (более 1 месяца) на подготовку соответствующего ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы.
Вместе с тем, данным правом истец не воспользовался, ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы не заявлено.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о повреждение имущества истца и необходимости его восстановления в материалах дела не представлено.
Принимая во внимание, что доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства обоснованного подтверждения не нашли, суду не представлено доказательств нарушения ответчиком ФИО2 прав истца на владение спорной квартирой, в том числе, факта воспрепятствования последнему ответчиком ФИО2 в пользовании жилым помещением и доступа в него, повреждения ответчиком имущества истца и выноса его из квартиры, демонтирования ФИО2 оборудования, повреждения приборов и освещения.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований к ФИО2 не имеется.
При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено факта воспрепятствования истцу во владении и пользовании квартирой, не имеется оснований и для удовлетворения требований об обязании ООО УК «Каскад» приостановить начисление истцу платежей за ? долю вышеуказанного жилого помещения и коммунальные услуги за период с момента разделения счетов согласно решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и возложении обязанность по оплате за жилое помещение на ФИО3 с момента разделения счетов, в том числе, поскольку последняя ДД.ММ.ГГГГ умерла.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Вместе с тем, поскольку требования истца признаны необоснованными, суд не находит основания и для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО4 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «УК Каскад» об устранении препятствий в пользовании квартирой оставить без удовлетворения в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Я.С. Литвинов
Решение к окончательной форме составлено 04.07.2025.