Судья Ткаченко Ю.А. Дело № 33-8225/2023

№ 2-1743/2023

64RS0044-01-2022-006365-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Брандт И.С., Кудряшовой Д.И.,

при помощнике судьи Симонове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № <данные изъяты> от 11 октября 2022 года по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Заводского районного суда г. Саратова от 12 мая 2023 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Брандт И.С., представителя АО «СОГАЗ» - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № <данные изъяты> от 11 октября 2022 года, снижении неустойки.

В обоснование заявления указано, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 04 апреля 2022 года с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка - 150 000 рублей, штраф - 150 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта - 8 000 рублей, расходы на изготовление рецензии - 5 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы - 50 000 рублей, в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия 24 декабря 2020 года, с участием данного транспортного средства и транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО11

02 сентября 2022 года указанное решение суда было исполнено АО «СОГАЗ» в полном объеме. 12 сентября 2022 года ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Письмом от 14 сентября 2022 года АО «СОГАЗ» уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленного требования, в связи с чем ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 11 октября 2022 года № <данные изъяты> с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 250 000 рублей.

Полагая, что взыскание неустойки в указанном размере несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, АО «СОГАЗ» обратилось в суд и просило отменить решение финансового уполномоченного или изменить его, снизив размер взысканной неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 12 мая 2023 года в удовлетворении требований АО «СОГАЗ» отказано.

АО «СОГАЗ» не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить как незаконное и необоснованное. Автор жалобы ссылается на неверное толкование судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указывает на наличие оснований для снижения неустойки, поскольку полагает, что определенный финансовым уполномоченным размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>.

24 декабря 2020 года по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, получил механические повреждения.

27 января 2021 года ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ», застраховавшее гражданскую ответственность при управлении транспортным средством марки <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, с заявлением о выплате страхового возмещения.

19 марта 2021 года страховая компания отказала ей в выплате страхового возмещения.

Претензия ФИО3 от 30 марта 2021 года о выплате страхового возмещения, с приложением экспертного заключения, определившего размер причиненного ей ущерба, страховой компанией также была оставлена без удовлетворения.

По обращению ФИО3 решением финансового уполномоченного от 16 июля 2021 года в удовлетворении её требований к финансовой организации о взыскании страхового возмещения, неустойки и убытков было отказано.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 04 апреля 2022 года с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на изготовление рецензии в размере 5 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей в связи с повреждением принадлежащего ФИО3 транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 декабря 2020 года.

Указанное решение суда было исполнено АО «СОГАЗ» 02 сентября 2022 года, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>.

12 сентября 2022 года ФИО3 в адрес страховой компании было подано заявление о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, которое удовлетворено не было.

Решением финансового уполномоченного <данные изъяты> от 11 октября 2022 года на основании обращения ФИО3 с АО «СОГАЗ» в ее пользу взыскана неустойка в размере 250 000 рублей за период с 05 мая 2022 года по 02 сентября 2022 года, с учетом взысканной решением суда от 04 апреля 2022 года неустойки в размере 150 000 рублей (400 000 – 150 000).

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», период просрочки составил 121 календарный день, решение финансового уполномоченного, содержащее расчет неустойки, суд первой инстанции признал законным и обоснованным.

При этом оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагал об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы АО «СОГАЗ» о том, что общий размер взысканной со страховой компании неустойки превышает предельную страховую сумму по виду причиненного ущерба, установленного п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ввиду снижения предельного размера неустойки решением Советского районного суда г. Краснодара от 04 апреля 2022 года, суд первой инстанции обоснованно указал, что установленный указанной правовой нормой лимит ответственности страховой компании не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагает их правильными, основанными на действующих нормах материального права, их правильном толковании. Определенный финансовым уполномоченным размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств страховой компании.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Страховой компанией не представлено доказательств уважительности причин неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка со стороны страховщика имела место в период с 05 мая 2022 года по 02 сентября 2022 года, составила 121 календарный день. В указанный период страховщик в добровольном порядке решение суда о выплате страхового возмещения не удовлетворил, что повлекло для ФИО3 необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=CD47445C09BA83FF5655B73DCCDBEF54A805DEC39E033CE826B90C1627ADF42D92A7FAED79EC5B9093414E790C31DF59C97B5FC116j5s1R 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи